半个世纪前，彼得·德鲁克赋予了管理以重要性。从那以后，领导力便失去了其重要地位。现在，我们则会从媒体上看到伟大领导人取得辉煌成就，或者遭遇惨烈失败的各种故事。我们必须认真面对管理者面临的各种现实情况。
　　能不能简单地进行管理？尽管这份工作并不简单。我们要认真看待这个职业的特点、内容和种类，管理者面临的复杂难题，以及如何帮助管理者变得更有效的方法。管理对管理者和接受其影响的人来说都很重要。
　　将领导者和管理者区分开来，已成为很时尚的做法。前者做对的事情，应对变化；后者用正确的方法做事，應对复杂的形势。你怎么看待听命于不行使领导权的人？可能会令人沮丧。那么，为什么你希望由不善于管理的人来领导你？这样可能无拘无束，这样的“领导人”怎么可能知道正在发生的事情呢？正如斯坦福大学商学院的詹姆斯·马奇所说的那样：“领导能力需要沟通能力和诗一般的灵感。”
　　我曾经观察过加拿大皇家银行首席执行官约翰·克莱格霍恩，他会在去机场的路上，打电话到办公室要求派人修理一台受损的ATM机，在公司内部，约翰因处理此类事情而享有声誉。这家银行有成千上万台这样的机器，难道约翰是在进行微观管理？或许他是想树立一个别人应该效仿的榜样：大家都应该留意此类问题。
　　实际上，我们今天应该更加担忧“宏观领导”，即身处高级职位的人竭力通过遥控来管理：眼中只有“大愿景”，却脱离实际管理情况。都说现在管理过度和领导不足已是普遍现象，我的看法则不一样：现在我们被过度领导，而管理不足。我们不应该将领导者和管理者区分开来，而要把管理者看成是领导者，把领导的能力看成是使用得当的管理技能。
　　多年来，我们一直认为已经找到了管理的圣杯。事实上，管理既不是一门科学，也不是一种专业。
　　管理肯定不是一门科学。科学讲的是通过研究来产生系统知识。管理的目的并不是这样的，它强调如何做与组织目标实现有关的事。管理肯定运用了科学：因为管理者必须使用他们能够获得的知识，但有效的管理者更多地依赖于艺术，尤其根植于技能。艺术基于直觉，产生见解和视野。手艺则与从经历中学习相关，管理者主要是在工作过程中解决问题。
　　因此，管理可以被看成是发生在艺术、手艺和科学三者交汇的三角形内。艺术产生思想和系统；手艺建立在真实的经验之上，产生关联；科学则通过系统的分析，发现秩序。
　　管理者处理繁杂的事务，包括棘手的问题和复杂的关系。这正是他们的工作具有“柔性”特点的原因，也是需要用诸如经验、判断和智慧之类的字眼来描述他们工作的原因。如果将大量的手艺、适当的艺术和部分的科学综合运用到一起，你最终得到的工作首先会是一种实践。管理只有通过根植于具体环境的经验才能学会，并不存在“最佳的管理方法”，它完全取决于环境。
　　管理也不是一种专业。因为大部分管理都没有整理成可靠的法典，更谈不上如何来证明其效用。琳达·希尔在研究新型管理者的过程中发现，“在理解管理者角色的意义之前，他们必须表现得像管理者”。
　　在工程和医学界，训练有素的专家几乎总是比外行表现得出色，但在管理界却不是这样。我们不会信任缺乏正规训练、凭直觉工作的工程师和医生，但会信任没有在课堂上学习过管理课程的各种各样的管理者。
　　货真价实的专业人士更清楚这一切，真正的科学家也明白这一切。但是自认为更了解情况的管理者们却妨碍了自己的工作，因为管理在很大程度上被简化了。根据这里使用的定义，管理者要对整个组织或者组织的一部分负责。
　　通俗地说，管理者在大部分情况下是通过别人来做成事情。管理者要多了解情况，尤其应了解自己所处的特定环境。管理者还要根据自己的认知做出决定。但是，特别在大型组织和那些与“知识工作”相关的组织里，管理者必须能够激发别人的最佳状态。这样他们才能更好地了解情况，更好地决策和行动。