论文部分内容阅读
[摘要] 目的 分析微型种植体支抗在口腔正畸治疗中应用效果。 方法 将2014年5月～2016年5月我院收治的有口腔正畸需求的患者100例，按照随机数字表法分治疗组和对照组，每组50例，其中对照组50例采用常规传统正畸治疗，治疗组50例采用微型种植体支抗治疗，比较两组的X线头影测量指标变化、咀嚼功能、牙龈情况及不良反应。 结果 两组治疗后X线头影测量指标变化幅度相近，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后治疗组的咀嚼功能（咬合力、咀嚼效率）与牙龈情况（牙龈指数、 菌斑指数、出血指数）均明显优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）；治疗组的不良反应率为34.0%，明显少于照组的64.0%，差异具有统计学意义（P<0.05）。 结论 在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的可行性高，具有固定效果好、改善咀嚼功能与牙龈情况佳、不良反应少等优点，不失为口腔正畸治疗的优选。
[关键词] 口腔正畸；微型种植体支抗；传统正畸
[中图分类号] R783.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2016）20-0062-03
[Abstract] Objective To analyze the application effects of micro-implant anchorage in orthodontic treatment. Methods 100 patients with need of orthodontic treatment treated in our hospiral from May 2014 to May 2016 were selected and randomly divided into treatment group and control group， each with 50 cases. Patients in the control group were given traditional orthodontic treatment， while those in the treatment group were given micro-implant anchorage. The changes of X-ray cephalometric indicators， masticatory function， gingival conditions， and adverse reactions were compared between two groups. Results There was no significant difference in changes of X-ray cephalometric indicators between two groups（P>0.05）. After treatment， the masticatory function（occlusal force and masticatory efficiency） and gingival conditions （gingival index， plaque index， and bleeding index） were significantly better in the treatment group than in the control group（P<0.05）. The incidence rate of adverse reactions in the treatment group was 34.0%， significantly lower than the 64.0% in the control group（P<0.05）. Conclusion Micro-implant anchorage has high feasibility in orthodontic treatment， with good fixation effect， favorable improvement of masticatory function and gingival conditions， and low incidence of adverse reactions， which can be used as a preference in orthodontic treatment.
[Key words] Orthodontics； Micro-implant anchorage； Traditional orthodontics
在口腔正畸治疗中，支抗往往对正畸矫治的成功起着决定性的作用，而同时支抗的控制却是一个比较棘手的问题。从目前来看，临床上有多种方法可供选择以起到控制正畸支抗的作用，但是仍不能完全解决所有的情况[1]。微型种植体虽然出现在临床上的时间不长，但其良好的稳定性解决了正畸过程中的多个难题[2]，效果接近临床期望值，在口腔正畸治疗中的应用越来越广。为此，本文特对微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用可行性进行了分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2014年5月～2016年5月我院收治的有口腔正畸需求的患者100例，纳入标准：①安氏Ⅰ类错颌畸形，伴轻中度的牙列拥挤，口腔卫生较好；②经X线检查满足口腔正畸治疗的指征[3]；③无畸形矫正病史；④取得知情同意。排除标准：①进展期牙周炎、牙龈炎等口腔疾病；②凝血功能障碍及其他系统疾病；③妊娠哺乳者。将100例患者按照随机数字表法分为治疗组和对照组，每组50例，其中对照组50例采用采用常规传统正畸治疗：男15例，女35例；年龄15～32岁，平均（25.5±4.2）岁；治疗组50例采用微型种植体支抗治疗：男13例，女37例；年龄13～33岁，平均（25.9±3.8）岁；两组患者基线资料的差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法
1.2.1 微型种植体支抗治疗 术前指导治疗组患者用漱口液反复漱口，术前行X线头影测量分析，拍摄头颅定位侧位片与口腔全景片。利多卡因局部浸润麻醉，先采用直丝弓矫正，然后植入部位标记消毒，使用慢速钻钻穿骨皮质，控制转速在400～500 r/min，并用水冷却[4]，使用专用植入器械按照既定的植入方向将微种植体支抗植入，以均匀速度拧入自攻型螺钉至骨内，手术操作过程严格执行无菌操作。为了增大种植体与上颌骨的接触，最好使植入角度与牙长轴保持角度在30°～40°；在下颌骨，植入的角度与牙长轴保持角度在10°～20°。拍摄X线片以确认植入的效果。术后合理使用抗生素处理，加强患者的口腔卫生宣教，预防炎症及黏膜增生的出现，同时嘱咐患者每月定时复诊，10 个月后取出微型种植体，待创口自行愈合。
1.2.2 常规传统正畸治疗 对照组正畸治疗仅采用直丝弓矫正，支抗控制采用横腭杆。术后宣教及复诊指导同上。
1.3 观察指标
1.3.1 X线头影测量 于治疗前及治疗后30 d分别检测并记录上颌突至RL距离（A-RL）、近中根尖至RL距离（U6A-RL）、牙冠近尖至RL距离（U6S-RL）、根尖至RL距离（U1A-RL）、切缘至RL距离（U1E-RL），计算各个指标治疗前后的差值作为本研究结果。
1.3.2 咬合力和咀嚼效率测定 患者治疗后30 d后采用咬合力测定仪测定咬合力，于下颌第1磨牙下放置咬合测试片，以1次/2 s的频率连续用力咬合10次，选出其中3个最大的数据并计算其平均值，以此作为咬合力。同时测定咀嚼效率[5]：咀嚼2 g花生，左、右侧分别咀嚼20次，最后吐出并漱口，充分收集咀嚼后的吐出物、漱口后的吐出物与牙面窝沟内的残留物，将收集到的咀嚼物用蒸馏水搅拌并用筛子（200眼）进行过滤，将过滤得到的残渣进行烘干并称重，根据咀嚼前后的重量之差/咀嚼前重量×100%的公式来计算咀嚼效率。
1.3.3 牙龈情况评估标准 按照相关报道中提出的标准进行评估，包括牙龈指数、菌斑指数、出血指数3项，分值越高则代表牙龈情况越差[6]。
1.3.4 不良反应 正畸治疗后出现的不良反应，如不舒适感、口腔炎症、组织水肿等。
1.4 统计学处理
应用SPSS13.0统计学软件进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，检验符合正态分布方差齐性行组间的t检验；计数资料以%表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组治疗后X线头影测量指标变化比较
见表1。两组治疗后X线头影测量指标变化幅度相近，差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2 两组治疗后咀嚼功能与牙龈情况比较
见表2。治疗后治疗组的咀嚼功能（咬合力、咀嚼效率）与牙龈情况（牙龈指数、 菌斑指数、出血指数）均明显优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
2.3 两组治疗后不良反应比较
见表3。治疗组的不良反应率为34.0%明显少于照组的64.0%，差异具有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
现代人们随着物质条件及生活水平的提高，对牙齿美观的需求也越来越强烈，而口腔正畸治疗正好满足了广大群众的需要，其通过矫正器械产生的外力持续作用于牙齿，对牙齿、颌面神经肌肉及面部骨骼具有平衡作用[7]，可使牙列拥挤、牙咬合关系以及面型等问题都得到较好的解决，从而来达到正畸的目的。在临床正畸治疗中十分重视支抗控制的问题，选用有效的支抗来作为支抗支持能够使临床效果得到明显的提高[8]。传统正畸支抗包括口外与口内的应用，前者以口外弓为主，而后者则有横腭杆、固定舌弓等多个类型。传统支抗正畸一般舒适度较差，且其中口外弓装置还很容易造成患者外观改变，加之接受正畸治疗的患者普遍年龄较小，患者的心理适应度与配合度不佳，所以就导致这些传统的正畸方法无法达到满意的效果[9]。而新型的微型种植体支抗则不同，具有操作简单、稳定性高、对口腔正常组织损伤小、费用较低等优点，临床疗效及患者的满意度均较传统正畸支抗大大提高，目前在国内外临床工作中的应用已比较广泛。
种植体正畸支抗的报道最早可追溯至60 多年前，经过几十年的不断发展，微螺钉种植体出现在了临床上。Ravichandiran V等[10]认为，植入微型种植体支抗后可即刻施加外力，使得患者的配合度成为种植体控制是否良好的不必要影响因素；而An Kui等[11]也指出，采用微型种植体支抗同时施加一个最适承载力（约200 g以内）可保证正畸的有效性，不必担心终止钉松动或移位等情况的出现。本研究结果显示，两组治疗前后的A-RL、U6A-RL、U6S-RL、U1A-RL及U1E-RL的变化幅度相近，提示微型种植体支抗的固定效果与传统正畸支抗不相上下，不会增加种植体移动的发生率。
微型种植体支抗不会挑剔植入的部位，只要颌骨某一部位有需求均可用以植入，而传统正畸支抗则无法做到这一点，后者往往会受植入空间、施力方向等一些条件的制约而应用受限[12，13]。此外，微型种植体支抗作为暂时性的支抗装置，即刻负载为其提供了支抗能力的支持，并且其与颌骨之间要么是结合程度较低，要么就是仅为纤维结合而非骨结合[14]，因而大大简化了手术操作，牙龈组织不必要翻开，很大程度地减小了对牙周组织的损伤[15]。本研究中关于两组的牙龈情况比较发现，治疗组的牙龈指数、菌斑指数、出血指数明显低于对照组，表示治疗组的牙龈情况明显好于对照组。而牙龈情况良好又可进一步保证支抗得到有效支撑，十分有利于避免牙周组织遭受过多的损伤而导致咀嚼功能下降。本组结果显示，治疗组的咀嚼功能明显优于对照组，提示微型种植体支抗改善患者咀嚼功能的效果是显著的。此外，从本研究中也可看出，微型种植体支抗大大减少了术后不良反应，提高了患者的舒适感。 综上所述，在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的可行性高，具有固定效果好、改善咀嚼功能与牙龈情况佳、不良反应少等优点，不失为口腔正畸治疗的优选。
[参考文献]
[1] 王旭明，李金源，张彬，等. 微种植体在正畸临床中应用的研究进展[J]. 河北联合大学学报（医学版），2014，（2）：166-168.
[2] 于志贤. 微型种植体支抗在临床口腔正畸治疗中的应用探讨[J]. 中国处方药，2014，（7）：86.
[3] 赖小兵. 微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果评价[J]. 医学理论与实践，2014，（21）：2878-2879.
[4] Esposito M，Grusovin MG，Willings M，et al. Interventions for replacing missing teeth different times for loading dental implants. Cochrane Database of systematic reviews[J].The Cochrane Library，2011，（14）：1-16.
[5] 韩世智，耿晓君，胡方育. 应用微螺钉支抗种植体口腔正畸疗法治疗错颌畸形的疗效分析[J]. 当代医药论丛，2014，16（33）：254-255.
[6] Gnanendra S，Anusuya S，Natarajan J. Molecular modeling and active site analysis of SdiA homolog，a putative quorum sensor for Salmonella typhimurium pathogenecity reveals specific binding patterns of AHL transcriptional regulators[J]. J Mol Model，2012，18（10）：4709-4719.
[7] 曹晓鹏. 口腔正畸中微型种植体支抗的临床应用效果分析[J]. 当代医学，2015，29（14）：36-37.
[8] Shankar M，Ponraj P，Illakkiam D，et al. Inactivation of the transcriptional regulator-encoding gene sdiA enhances rice root colonization and biofilm formation in enterobacter cloacae GS1[J]. J Bacteriol，2013，195（1）：39-45.
[9] 杨英双. 微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J]. 中国医药导刊，2015，10（20）：976-977.
[10] Ravichandiran V，Shanmugam K，Solomon AP. Screening of SdiA inhibitors from Melia-dubia seeds extracts towards the hold back of uropathogenic E.coli quorum sensing-regulated factors[J]. Med Chem，2013，9（6）：819-827.
[11] An Kui，Wan Huizi，Xiao Changfen，et al. Clinical efficacy of micro-implant anchorage in orthodontics treatment[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice，2013，17（13）： 71-75.
[12] 武秀萍，李冰，冯云霞. 种植体和微型种植体支抗在正畸与修复中的联合应用[J]. 中国口腔种植学杂志，2013， 4（4）：191-193.
[13] 陈婷婷. 微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J]. 现代诊断与治疗，2013，16（30）：3809.
[14] Konopka L，Pietrzak ABrzezińska-Blaszczyk E. Effect of scaling and root planing on interleukin-1β，interleukin-8 and MMP-8 levels in gingival crevicular fluid from chronic periodontitis patients[J]. J Periodontal Res，2012， 47（6）：681-688.
[15] Papadopoulos MA，Tarawneh F. The use of miniscrew implants for temporary skeletal anchorage in orthodontics： A comprehensive review[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2007，103（5）：6.
（收稿日期：2016-05-23）
[关键词] 口腔正畸；微型种植体支抗；传统正畸
[中图分类号] R783.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2016）20-0062-03
[Abstract] Objective To analyze the application effects of micro-implant anchorage in orthodontic treatment. Methods 100 patients with need of orthodontic treatment treated in our hospiral from May 2014 to May 2016 were selected and randomly divided into treatment group and control group， each with 50 cases. Patients in the control group were given traditional orthodontic treatment， while those in the treatment group were given micro-implant anchorage. The changes of X-ray cephalometric indicators， masticatory function， gingival conditions， and adverse reactions were compared between two groups. Results There was no significant difference in changes of X-ray cephalometric indicators between two groups（P>0.05）. After treatment， the masticatory function（occlusal force and masticatory efficiency） and gingival conditions （gingival index， plaque index， and bleeding index） were significantly better in the treatment group than in the control group（P<0.05）. The incidence rate of adverse reactions in the treatment group was 34.0%， significantly lower than the 64.0% in the control group（P<0.05）. Conclusion Micro-implant anchorage has high feasibility in orthodontic treatment， with good fixation effect， favorable improvement of masticatory function and gingival conditions， and low incidence of adverse reactions， which can be used as a preference in orthodontic treatment.
[Key words] Orthodontics； Micro-implant anchorage； Traditional orthodontics
在口腔正畸治疗中，支抗往往对正畸矫治的成功起着决定性的作用，而同时支抗的控制却是一个比较棘手的问题。从目前来看，临床上有多种方法可供选择以起到控制正畸支抗的作用，但是仍不能完全解决所有的情况[1]。微型种植体虽然出现在临床上的时间不长，但其良好的稳定性解决了正畸过程中的多个难题[2]，效果接近临床期望值，在口腔正畸治疗中的应用越来越广。为此，本文特对微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用可行性进行了分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2014年5月～2016年5月我院收治的有口腔正畸需求的患者100例，纳入标准：①安氏Ⅰ类错颌畸形，伴轻中度的牙列拥挤，口腔卫生较好；②经X线检查满足口腔正畸治疗的指征[3]；③无畸形矫正病史；④取得知情同意。排除标准：①进展期牙周炎、牙龈炎等口腔疾病；②凝血功能障碍及其他系统疾病；③妊娠哺乳者。将100例患者按照随机数字表法分为治疗组和对照组，每组50例，其中对照组50例采用采用常规传统正畸治疗：男15例，女35例；年龄15～32岁，平均（25.5±4.2）岁；治疗组50例采用微型种植体支抗治疗：男13例，女37例；年龄13～33岁，平均（25.9±3.8）岁；两组患者基线资料的差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法
1.2.1 微型种植体支抗治疗 术前指导治疗组患者用漱口液反复漱口，术前行X线头影测量分析，拍摄头颅定位侧位片与口腔全景片。利多卡因局部浸润麻醉，先采用直丝弓矫正，然后植入部位标记消毒，使用慢速钻钻穿骨皮质，控制转速在400～500 r/min，并用水冷却[4]，使用专用植入器械按照既定的植入方向将微种植体支抗植入，以均匀速度拧入自攻型螺钉至骨内，手术操作过程严格执行无菌操作。为了增大种植体与上颌骨的接触，最好使植入角度与牙长轴保持角度在30°～40°；在下颌骨，植入的角度与牙长轴保持角度在10°～20°。拍摄X线片以确认植入的效果。术后合理使用抗生素处理，加强患者的口腔卫生宣教，预防炎症及黏膜增生的出现，同时嘱咐患者每月定时复诊，10 个月后取出微型种植体，待创口自行愈合。
1.2.2 常规传统正畸治疗 对照组正畸治疗仅采用直丝弓矫正，支抗控制采用横腭杆。术后宣教及复诊指导同上。
1.3 观察指标
1.3.1 X线头影测量 于治疗前及治疗后30 d分别检测并记录上颌突至RL距离（A-RL）、近中根尖至RL距离（U6A-RL）、牙冠近尖至RL距离（U6S-RL）、根尖至RL距离（U1A-RL）、切缘至RL距离（U1E-RL），计算各个指标治疗前后的差值作为本研究结果。
1.3.2 咬合力和咀嚼效率测定 患者治疗后30 d后采用咬合力测定仪测定咬合力，于下颌第1磨牙下放置咬合测试片，以1次/2 s的频率连续用力咬合10次，选出其中3个最大的数据并计算其平均值，以此作为咬合力。同时测定咀嚼效率[5]：咀嚼2 g花生，左、右侧分别咀嚼20次，最后吐出并漱口，充分收集咀嚼后的吐出物、漱口后的吐出物与牙面窝沟内的残留物，将收集到的咀嚼物用蒸馏水搅拌并用筛子（200眼）进行过滤，将过滤得到的残渣进行烘干并称重，根据咀嚼前后的重量之差/咀嚼前重量×100%的公式来计算咀嚼效率。
1.3.3 牙龈情况评估标准 按照相关报道中提出的标准进行评估，包括牙龈指数、菌斑指数、出血指数3项，分值越高则代表牙龈情况越差[6]。
1.3.4 不良反应 正畸治疗后出现的不良反应，如不舒适感、口腔炎症、组织水肿等。
1.4 统计学处理
应用SPSS13.0统计学软件进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，检验符合正态分布方差齐性行组间的t检验；计数资料以%表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组治疗后X线头影测量指标变化比较
见表1。两组治疗后X线头影测量指标变化幅度相近，差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2 两组治疗后咀嚼功能与牙龈情况比较
见表2。治疗后治疗组的咀嚼功能（咬合力、咀嚼效率）与牙龈情况（牙龈指数、 菌斑指数、出血指数）均明显优于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
2.3 两组治疗后不良反应比较
见表3。治疗组的不良反应率为34.0%明显少于照组的64.0%，差异具有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
现代人们随着物质条件及生活水平的提高，对牙齿美观的需求也越来越强烈，而口腔正畸治疗正好满足了广大群众的需要，其通过矫正器械产生的外力持续作用于牙齿，对牙齿、颌面神经肌肉及面部骨骼具有平衡作用[7]，可使牙列拥挤、牙咬合关系以及面型等问题都得到较好的解决，从而来达到正畸的目的。在临床正畸治疗中十分重视支抗控制的问题，选用有效的支抗来作为支抗支持能够使临床效果得到明显的提高[8]。传统正畸支抗包括口外与口内的应用，前者以口外弓为主，而后者则有横腭杆、固定舌弓等多个类型。传统支抗正畸一般舒适度较差，且其中口外弓装置还很容易造成患者外观改变，加之接受正畸治疗的患者普遍年龄较小，患者的心理适应度与配合度不佳，所以就导致这些传统的正畸方法无法达到满意的效果[9]。而新型的微型种植体支抗则不同，具有操作简单、稳定性高、对口腔正常组织损伤小、费用较低等优点，临床疗效及患者的满意度均较传统正畸支抗大大提高，目前在国内外临床工作中的应用已比较广泛。
种植体正畸支抗的报道最早可追溯至60 多年前，经过几十年的不断发展，微螺钉种植体出现在了临床上。Ravichandiran V等[10]认为，植入微型种植体支抗后可即刻施加外力，使得患者的配合度成为种植体控制是否良好的不必要影响因素；而An Kui等[11]也指出，采用微型种植体支抗同时施加一个最适承载力（约200 g以内）可保证正畸的有效性，不必担心终止钉松动或移位等情况的出现。本研究结果显示，两组治疗前后的A-RL、U6A-RL、U6S-RL、U1A-RL及U1E-RL的变化幅度相近，提示微型种植体支抗的固定效果与传统正畸支抗不相上下，不会增加种植体移动的发生率。
微型种植体支抗不会挑剔植入的部位，只要颌骨某一部位有需求均可用以植入，而传统正畸支抗则无法做到这一点，后者往往会受植入空间、施力方向等一些条件的制约而应用受限[12，13]。此外，微型种植体支抗作为暂时性的支抗装置，即刻负载为其提供了支抗能力的支持，并且其与颌骨之间要么是结合程度较低，要么就是仅为纤维结合而非骨结合[14]，因而大大简化了手术操作，牙龈组织不必要翻开，很大程度地减小了对牙周组织的损伤[15]。本研究中关于两组的牙龈情况比较发现，治疗组的牙龈指数、菌斑指数、出血指数明显低于对照组，表示治疗组的牙龈情况明显好于对照组。而牙龈情况良好又可进一步保证支抗得到有效支撑，十分有利于避免牙周组织遭受过多的损伤而导致咀嚼功能下降。本组结果显示，治疗组的咀嚼功能明显优于对照组，提示微型种植体支抗改善患者咀嚼功能的效果是显著的。此外，从本研究中也可看出，微型种植体支抗大大减少了术后不良反应，提高了患者的舒适感。 综上所述，在口腔正畸治疗中应用微型种植体支抗的可行性高，具有固定效果好、改善咀嚼功能与牙龈情况佳、不良反应少等优点，不失为口腔正畸治疗的优选。
[参考文献]
[1] 王旭明，李金源，张彬，等. 微种植体在正畸临床中应用的研究进展[J]. 河北联合大学学报（医学版），2014，（2）：166-168.
[2] 于志贤. 微型种植体支抗在临床口腔正畸治疗中的应用探讨[J]. 中国处方药，2014，（7）：86.
[3] 赖小兵. 微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果评价[J]. 医学理论与实践，2014，（21）：2878-2879.
[4] Esposito M，Grusovin MG，Willings M，et al. Interventions for replacing missing teeth different times for loading dental implants. Cochrane Database of systematic reviews[J].The Cochrane Library，2011，（14）：1-16.
[5] 韩世智，耿晓君，胡方育. 应用微螺钉支抗种植体口腔正畸疗法治疗错颌畸形的疗效分析[J]. 当代医药论丛，2014，16（33）：254-255.
[6] Gnanendra S，Anusuya S，Natarajan J. Molecular modeling and active site analysis of SdiA homolog，a putative quorum sensor for Salmonella typhimurium pathogenecity reveals specific binding patterns of AHL transcriptional regulators[J]. J Mol Model，2012，18（10）：4709-4719.
[7] 曹晓鹏. 口腔正畸中微型种植体支抗的临床应用效果分析[J]. 当代医学，2015，29（14）：36-37.
[8] Shankar M，Ponraj P，Illakkiam D，et al. Inactivation of the transcriptional regulator-encoding gene sdiA enhances rice root colonization and biofilm formation in enterobacter cloacae GS1[J]. J Bacteriol，2013，195（1）：39-45.
[9] 杨英双. 微型种植体支抗与传统的正畸方法在口腔正畸治疗中的疗效分析[J]. 中国医药导刊，2015，10（20）：976-977.
[10] Ravichandiran V，Shanmugam K，Solomon AP. Screening of SdiA inhibitors from Melia-dubia seeds extracts towards the hold back of uropathogenic E.coli quorum sensing-regulated factors[J]. Med Chem，2013，9（6）：819-827.
[11] An Kui，Wan Huizi，Xiao Changfen，et al. Clinical efficacy of micro-implant anchorage in orthodontics treatment[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice，2013，17（13）： 71-75.
[12] 武秀萍，李冰，冯云霞. 种植体和微型种植体支抗在正畸与修复中的联合应用[J]. 中国口腔种植学杂志，2013， 4（4）：191-193.
[13] 陈婷婷. 微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J]. 现代诊断与治疗，2013，16（30）：3809.
[14] Konopka L，Pietrzak ABrzezińska-Blaszczyk E. Effect of scaling and root planing on interleukin-1β，interleukin-8 and MMP-8 levels in gingival crevicular fluid from chronic periodontitis patients[J]. J Periodontal Res，2012， 47（6）：681-688.
[15] Papadopoulos MA，Tarawneh F. The use of miniscrew implants for temporary skeletal anchorage in orthodontics： A comprehensive review[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod，2007，103（5）：6.
（收稿日期：2016-05-23）