在百年来的历史学、法律史学的著作中 ,周代的司寇多被解释为法官或司法官。这种解释的基本依据是《周礼》。以金文为据研究先秦史的学者部分地否定了这种解释。他们认为 ,《周礼》的有关记载不符合西周时期的实际情况。西周时期的司寇的主要职司是防止盗贼 ,维持治安 ,而非专职审判。在那个时期 ,刑讯狱讼诸事也无专官管理。但这些学者在对缺少金文支持的时段内的司寇的职司的判断上却又回到《周礼》的记载上来 ,确信《周礼》的有关记载以春秋时期的司寇为制度原型。本文作者认为 ,不仅西周时期的司寇不是法官 ,春秋时期的司寇也不是法官。先秦文献所载春秋司寇都是治安官 ,他们担当的都是治安警察的角色 ,其工作主要表现为以直接的行政力量“击”盗贼等 ,或者执行来自其他机关的惩罚犯罪的命令。司寇不是治安兼审判的机关 ,也不是战国及其以后的法官的前身。不管是用司法与行政职能分化的观点 ,还是用国家职能进化的眼光 ,都不能得出春秋时期的司寇是法官的结论 ,不能给《周礼》所载司寇机关来自春秋制度的判断以肯定性的证明。