摘要：目的 探讨分析在对恶性肿瘤合并发热患者的早期临床诊断中，应用血清降钙素原（PCT）和C反应蛋白（CRP）两项指标进行病情判断的临床价值。方法 本研究收集整理了2019年11月至2020年11月本地区各大医院收治的恶性肿瘤合并发热症状的95例患者，进行相关资料数据的整理分析;对患者发热后24小时内均进行PC和CRP指标检测，统计对比患者的感染阳性率及感染风险。结果 根据病原学、影像学、症状、体征综合诊断，确认感染患者的发生率为85.26%（81/95），与PCT、CRP检测阳性率一致，P>0.05，无统计学意义;PCT与CRP检测阳性的患者感染率存在较大差异;两种检测结果阳性率与感染的一致性较低（Kappa<0.7）;但在不同类型肿瘤发热患者中，神经系统肿瘤合并发热患者的两种检测阳性率具有较高一致性，P<0.05，有统计学意义。结论 PCT及CRP早期检测结果均为阳性或PCT检测结果阳性，对恶性肿瘤合并发热患者发生感染性发热，有较高的参考价值;而两种检测结果阴性的患者，不能完全据此作为非感染性发热的确诊论据，需要结合其他指标检测及临床症状表現，进行综合判断。
　　关键词：恶性肿瘤;感染性发热;降钙素原;C反应蛋白;诊断价值
　　【中图分类号】R73 【文献标识码】A   【文章编号】1673-9026（2020）11-057-01
　　发热是恶性肿瘤患者临床常见的合并症，对恶性肿瘤合并发热患者的早期诊断，是根据病因、实施正确治疗方法的关键[1]。降钙素原（PCT）和C反应蛋白（CRP）指标水平和检测结果对此类患者的临床诊断价值，一直是临床诊断的重要课题。
　　1 资料与方法
　　1.1一般资料
　　本研究选择2019年11月至2020年11月本地区各大医院经临床确诊并接受了相关治疗
　　的95例恶性肿瘤合并发热的患者作为研究样本;所选患者均于发热24小时内进行了PCT检测和CRP检测，患者均对参与本研究知情并同意使用其相关资料进行研究分析。
　　1.2 方法
　　样本均于发热24小时内取静脉血进行检测，并依照《医院感染诊断标准》结合患者的临床症状、体征、实验检查、影像学检查、病原学检查结果，对所选样本是否出现感染性发热进行明确诊断[2];同时对两组患者实施了PCT水平和CRP水平的检测。
　　2 结果
　　2.1 两种检测方式阳性患者感染率比较
　　所选样本PCT检测与CRP检测的感染率无明显差异（P>0.05）;PCT检测的阳性感染率显著高于CRP阳性感染率（98.25% VS 89.83%）。
　　2.2 不同类型肿瘤发热患者感染率与两种检测方式阳性率相关性分析
　　样本中，有81例确认感染，感染率为85.26%与PCT阳性率（85.26%）、CRP阳性率（84.21%）基本一致;而PCT阳性率、CRP阳性率与不同肿瘤类型患者的感染率一致性较差，以神经系统感染患者的Kappa系数较高（0.676、0.764），表明该肿瘤类型患者的两种检测方式检测结果与感染具有较高的相关性。详见下表1。
　　3讨论
　　是否是感染引发的恶性肿瘤患者出现发热症状，是指导患者临床治疗方法选择的重要参考依据;作为细菌及真菌感染的有效观察指标，发热患者24小时内的PCT和CRP水平是临床对恶性肿瘤患者进行感染导致发热症状的有效指标[3]。
　　本次研究的相关指标数分析显示，PCT和CRP检测阳性率与恶性肿瘤发热患者感染率，具有较高的一致性，但吻合度较低;本研究所选样本中，PCT与PCT检测均为阳性的感染率96.23%;两种检测均为阴性患者的感染率81.82%;单一检测阳性患者的感染率为81.82%;以双阳性检测结果患者的感染率最高、单阳性患者感染率次之，双阴性患者感染率最低，数据对比差异有统计学意义（P<0.05）。
　　因此，在对恶性肿瘤合并发热患者的病因判断，应参考PCT与CRP检测结果与其临床症状、其他辅助检查结果进行综合判断分析，避免误诊、漏诊。
　　参考文献
　　[1]常炳庆，张超彦，任欣，等.降钙素原和C反应蛋白在恶性肿瘤合并发热患者早期诊断中的临床应用[J].国际检验医学杂志，2020，41（21）：2672-2675.
　　[2]王娟，喻岚，谭文.血清C反应蛋白与降钙素原检测在诊断血液病合并细菌感染中的应用价值[J].中国当代医药，2020，27（06）：174-176.
　　[3]徐旭华，童琰伟.C反应蛋白与白细胞及降钙素原检测对细菌感染性疾病的诊断价值[J].临床合理用药杂志，2019，12（36）：163-164.
　　淄博市临淄区齐陵卫生院  山东临淄  255400