陕西师范大学历史文化学院教授于赓哲在CCTV10“百家讲坛”讲述《中国故事·富强篇·富莫如隋》（2016年2月21日、4月29日），说是隋文帝这个人，非常注重节俭，是个励精图治的皇帝；就是他那个独孤皇后，做事也“懂分寸，识大体”。接下来于教授举了一个例子：
　　有一次，这个隋朝与这个突厥，举行“互市”，什么叫“互市”呢，就是边境贸易。结果幽州地区的大总管，上疏给朝廷，给朝廷说，这次“互市”，突厥人带来了一筐珍珠，非常漂亮，价值八百万钱，我们想把这筐珍珠买下来，献给皇后。结果独孤皇后听了这件事之后，她是怎么说的呢——
　　非我所需也。当今戎狄屡寇，将士罢劳，未若以八百万分赏有功者。
　　（《隋书·文献皇后传》）
　　查《隋书·文献独孤皇后传》，原文与于教授的讲述却有些出入。该传云：
　　突厥尝与中国交市，有明珠一箧，价值八百万，幽州总管阴寿白后市之。后曰：“非我所须也。当今戎狄屡寇，将士罢劳，未若以八百万分赏有功者。”百僚闻而毕贺。
　　首先，是余教授对装珍珠的器物表述不准。“一箧”，是一小箱（箧为藏物之具。大曰箱，小曰箧），不是一筐。箧有盖而筐无盖，把贵重的珍珠装在连盖子都没有的筐里显然有违常理。
　　其次，幽州总管是“白后市之”（告诉皇后并建议买下它），而不是“上疏给朝廷，给朝廷说……我们想把这筐珍珠买下来，献给皇后”。即使这个叫阴寿的幽州总管想讨好皇后，他也不可能上疏朝廷，把这件事情公开化，弄得尽人皆知。
　　令人更无语的是，于教授把“将士罢劳”的“罢”（在这里该念“pí”），念成了“bà”。于教授当然并非一时“口误”，而是欠缺点古汉语常识。
　　在古汉语里，“罢”，除有免去、除去、停止、结束等语义外，又通“疲”，兹略举数例：
　　楚罢于奔命，至今为患，则子灵之为也。
　　（《左传·襄公二十六年》）
　　贤能，不待次而举，罢不能，不待须而废。
　　（《荀子·王制》）
　　魏攻中山而弗能取，则魏必罢，罢则魏轻。
　　（《韩非子·说林》）
　　今梁赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢于内。 （《史记·孙子吴起列传》）
　　坐罢软不胜任者，不曰罢软，曰下官不职。
　　（贾谊《陈政事疏》）
　　文儒怀先王之道，含百家之言，其难推引，非徒任车之重也。荐致之者，罢羸无力，遂却退窜于岩穴也。 （王充《论衡·效力》）
　　以上所举，“罢”皆念“pí”。“罢于奔命”，即疲于奔命；“罢不能”，即疲弱无能；“必罢”，即必然疲惫；“老弱罢于内”，即在国内仅剩疲惫的老弱；“罢软不胜任”，即疲软不能胜任（职务）：“罢羸”，即疲乏羸弱。
　　于教授所引《隋书·文献皇后传》的“当今戎狄屡寇，将士罢劳”，其“罢劳”显然就是“疲（pí）劳”，而不是什么“罢（bà）劳”。若必欲念成“罢（bà）劳”，那该作何解？
　　“罢”通疲，是普通中学生都应掌握的古文常识，“率罢弊之卒，将数百之众”（《过秦论》）、“罢夫羸老易子而咬其骨”（《论积贮疏》）等句子就曾出现在中学语文课本上。作为陕西师范大学本科、硕士，武汉大学博士，南开大学博士后，陕西师范大学历史文化学院教授、博士生导师的于赓哲先生，怎么会连这样一个普通常识都不具备呢？