论文部分内容阅读
课堂辩论这一教学形式的引入，为我们的语文课堂注入了一股新的活力，增添了一抹新的色彩。它以开放、灵动和新颖的特点，受到广大学生的喜爱。学生在积极的争辩中，碰撞了思维，迸发了情感，展示了个性，同时又很好地锻炼了学生的言语能力，提高了学生口语交际水平，可谓是一举数得。但在平时的教学中，笔者发现一些“变”了味的辩论，与我们的初衷相去甚远。
【案例1】《将相和》教学片段
师：如果秦王叫兵士来抢蔺相如手中的和氏璧的话，他真的会和和氏璧一起撞向柱子吗？你认为会的请举手。
（有小部分的学生迟疑了一会儿，举了手）
师：看来，大多数同学认为蔺相如不会。这样吧，咱们各自来谈谈看法，说说理由。
生：我认为不会，因为蔺相如出访秦国前，答应赵王如果拿不到十五座城，他一定会把璧带回去。
生：我认为也不会，这只是蔺相如吓唬秦王的手段而已。
生：是啊，要是他与璧一起撞向柱子，和氏璧不是拿不回去了吗？
生：我认为如果秦王叫兵士来抢蔺相如手中的和氏璧的话，他一定会撞向柱子的。中国不是有句话吗，“宁为玉碎，不为瓦全”。
生：刚才有同学说，要是与璧一起撞向柱子，和氏璧就拿不回去了。我觉得如果蔺相如的脑袋撞在柱子上，以身殉国，不拿和氏璧回去又有什么关系。
生：蔺相如不一定会死，可能在他撞之前，已经被身边的士兵拦下了。
……
相信教过此课的老师，看了以上教学片段，一定会和我提出一样的问题：案例中的话题——“他会不会和和氏璧一起撞向柱子”，真的有必要辩论吗？答案是否定的。首先，话题陈述内容不正确，因为作为一个强国的国君，不可能在大庭广众之下，用“抢”这个有失身份的方式来强取和氏璧。其次，蔺相如这样做是看准了秦王的为人，知道他不会来抢，蔺相如心里有数。第三，就算秦王真这样做了，我想蔺相如是一定会不假思索地和和氏璧一起撞向柱子的，所以说这是个假辩题，这样的辩论容易让学生越辩越糊涂，越辩越离题。
【案例2】《圆明园的毁灭》教学片段
师：老师听到有一种声音，说要把圆明园重新建造起来，同学们，你们认为有没有必要？
生：我觉得有必要。建起来的话，我们又可以一睹圆明园以前的辉煌。
生：我觉得没必要。圆明园这么大，要建的话，要花多少钱啊？
生：我们可以捐钱呀，中国有多少人口，就算每人一块，也有很多钱。
生：我觉得没必要。圆明园内许许多多的文物被抢的抢，烧的烧，毁的毁，就算建起来，也是个空壳。
生：我觉得可以建起来。我在资料上看到，现在不少文物已经追回来了，而且，有许多的爱国人士都花钱把文物买回来。
师：你知道得真多。
生：但是有许多的文物都毁了，都在这个地球上消失了。
生：有多少就放多少。
……
编者安排这篇文章，目的是要学生记住中国近代史上的这段屈辱历史，从而激发起学生的民族精神和爱国热情。由于之前教师成功的引导和铺垫，此时学生的表情严肃，课堂气氛寂静又庄重，整个课堂氛围很符合文本要表达的意思。可是，此时老师的一个辩论——圆明园有没有重新建造的必要，明显与文本的主题思想格格不入，使本已推向高潮的课堂，瞬间一落千丈、一蹶不振，先前那样严肃的课堂氛围已荡然无存，显然，这个环节成了整个课堂教学的分水岭。其实，这个话题根本没有辩论的价值，因为是否重建圆明园不是本篇课文要解决的问题，也不是小学生要关心的问题，这个辩题太大了。
【案例3】《少年闰土》教学片段
师：学到这儿，老师心里有一个疑问，想请大家来发表一下自己的意见。你们喜不喜欢少年鲁迅的这种生活？
生：我不喜欢。因为整天关在房子里，一点活动时间都没有，太闷了。
生：我也不喜欢。一天到晚的做作业、看书，没有一点业余的时间去干自己喜欢的事。
生：我也不喜欢。这样也太不自在了，一点自由的时间都没有。
师：有喜欢的吗？
（等了不少时间，总算有一个学生举起了手）
生：我有点喜欢鲁迅的生活。
师：为什么？
生：可以学知识。
生：一天到晚学知识，你不累吗？
生：天天读书，你肯定会头昏脑胀的，这样的学习有什么用？
生：课文里说“闰土的心中有着无尽的希奇事……而我的伙伴们和我一样，只看见院子里高墙上的四角的天空”，他们就像井底之蛙，难道你想作井底之蛙？
（那位学生被说得哑口无言）
师：看来大家都不喜欢少年鲁迅的这种生活。
学生你一言，我一语，针尖对麦芒，灵牙对利齿，这是我们希望看到的辩论场面。可是在以上案例中，出现的却是一边倒的现象，这是为什么呢？我们知道，辩论中必须有持不同意见的双方。只有存在不同意见的双方，才有各自思想的碰撞与交锋，学生才有辩的价值。可是，案例中的辩题，答案只有一个，那就是少年鲁迅的这种生活是学生不喜欢的，它不存在所谓的双方意见，因此，学生辩不起来是可想而知的事。而那个说有点喜欢鲁迅生活的学生，他是真的喜好，还是想迎合老师的意图，这个我们无从得知，可是令该教师想不到的是：他的意见成了同学们的众矢之的！由此可见，案例中的辩题是一个空辩题，只是走了一个过场而已，并无实际意义。
辩论只是一种教学手段，而不是教学目的，手段是要为目的服务的。可是上述几个案例中，教者却把辩论本身当成了教学目的，纯粹是为辩论而辩论，这显然是不对的。同时，上述案例中的论题也有问题，这些辩题要么脱离学生生活实际，要么游离文本主题，显得很随意，丝毫没有辩论的价值。所以，为了避免假、大、空辩题现象的出现，我们要细读文本，要细读，细读，再细读，准确把握住教材的“灵魂”，设计出符合文本价值取向和学生生活实际的真、小、实辩题，只有这样，我们的辩论才会不失初衷，才能富有实效。
【案例1】《将相和》教学片段
师：如果秦王叫兵士来抢蔺相如手中的和氏璧的话，他真的会和和氏璧一起撞向柱子吗？你认为会的请举手。
（有小部分的学生迟疑了一会儿，举了手）
师：看来，大多数同学认为蔺相如不会。这样吧，咱们各自来谈谈看法，说说理由。
生：我认为不会，因为蔺相如出访秦国前，答应赵王如果拿不到十五座城，他一定会把璧带回去。
生：我认为也不会，这只是蔺相如吓唬秦王的手段而已。
生：是啊，要是他与璧一起撞向柱子，和氏璧不是拿不回去了吗？
生：我认为如果秦王叫兵士来抢蔺相如手中的和氏璧的话，他一定会撞向柱子的。中国不是有句话吗，“宁为玉碎，不为瓦全”。
生：刚才有同学说，要是与璧一起撞向柱子，和氏璧就拿不回去了。我觉得如果蔺相如的脑袋撞在柱子上，以身殉国，不拿和氏璧回去又有什么关系。
生：蔺相如不一定会死，可能在他撞之前，已经被身边的士兵拦下了。
……
相信教过此课的老师，看了以上教学片段，一定会和我提出一样的问题：案例中的话题——“他会不会和和氏璧一起撞向柱子”，真的有必要辩论吗？答案是否定的。首先，话题陈述内容不正确，因为作为一个强国的国君，不可能在大庭广众之下，用“抢”这个有失身份的方式来强取和氏璧。其次，蔺相如这样做是看准了秦王的为人，知道他不会来抢，蔺相如心里有数。第三，就算秦王真这样做了，我想蔺相如是一定会不假思索地和和氏璧一起撞向柱子的，所以说这是个假辩题，这样的辩论容易让学生越辩越糊涂，越辩越离题。
【案例2】《圆明园的毁灭》教学片段
师：老师听到有一种声音，说要把圆明园重新建造起来，同学们，你们认为有没有必要？
生：我觉得有必要。建起来的话，我们又可以一睹圆明园以前的辉煌。
生：我觉得没必要。圆明园这么大，要建的话，要花多少钱啊？
生：我们可以捐钱呀，中国有多少人口，就算每人一块，也有很多钱。
生：我觉得没必要。圆明园内许许多多的文物被抢的抢，烧的烧，毁的毁，就算建起来，也是个空壳。
生：我觉得可以建起来。我在资料上看到，现在不少文物已经追回来了，而且，有许多的爱国人士都花钱把文物买回来。
师：你知道得真多。
生：但是有许多的文物都毁了，都在这个地球上消失了。
生：有多少就放多少。
……
编者安排这篇文章，目的是要学生记住中国近代史上的这段屈辱历史，从而激发起学生的民族精神和爱国热情。由于之前教师成功的引导和铺垫，此时学生的表情严肃，课堂气氛寂静又庄重，整个课堂氛围很符合文本要表达的意思。可是，此时老师的一个辩论——圆明园有没有重新建造的必要，明显与文本的主题思想格格不入，使本已推向高潮的课堂，瞬间一落千丈、一蹶不振，先前那样严肃的课堂氛围已荡然无存，显然，这个环节成了整个课堂教学的分水岭。其实，这个话题根本没有辩论的价值，因为是否重建圆明园不是本篇课文要解决的问题，也不是小学生要关心的问题，这个辩题太大了。
【案例3】《少年闰土》教学片段
师：学到这儿，老师心里有一个疑问，想请大家来发表一下自己的意见。你们喜不喜欢少年鲁迅的这种生活？
生：我不喜欢。因为整天关在房子里，一点活动时间都没有，太闷了。
生：我也不喜欢。一天到晚的做作业、看书，没有一点业余的时间去干自己喜欢的事。
生：我也不喜欢。这样也太不自在了，一点自由的时间都没有。
师：有喜欢的吗？
（等了不少时间，总算有一个学生举起了手）
生：我有点喜欢鲁迅的生活。
师：为什么？
生：可以学知识。
生：一天到晚学知识，你不累吗？
生：天天读书，你肯定会头昏脑胀的，这样的学习有什么用？
生：课文里说“闰土的心中有着无尽的希奇事……而我的伙伴们和我一样，只看见院子里高墙上的四角的天空”，他们就像井底之蛙，难道你想作井底之蛙？
（那位学生被说得哑口无言）
师：看来大家都不喜欢少年鲁迅的这种生活。
学生你一言，我一语，针尖对麦芒，灵牙对利齿，这是我们希望看到的辩论场面。可是在以上案例中，出现的却是一边倒的现象，这是为什么呢？我们知道，辩论中必须有持不同意见的双方。只有存在不同意见的双方，才有各自思想的碰撞与交锋，学生才有辩的价值。可是，案例中的辩题，答案只有一个，那就是少年鲁迅的这种生活是学生不喜欢的，它不存在所谓的双方意见，因此，学生辩不起来是可想而知的事。而那个说有点喜欢鲁迅生活的学生，他是真的喜好，还是想迎合老师的意图，这个我们无从得知，可是令该教师想不到的是：他的意见成了同学们的众矢之的！由此可见，案例中的辩题是一个空辩题，只是走了一个过场而已，并无实际意义。
辩论只是一种教学手段，而不是教学目的，手段是要为目的服务的。可是上述几个案例中，教者却把辩论本身当成了教学目的，纯粹是为辩论而辩论，这显然是不对的。同时，上述案例中的论题也有问题，这些辩题要么脱离学生生活实际，要么游离文本主题，显得很随意，丝毫没有辩论的价值。所以，为了避免假、大、空辩题现象的出现，我们要细读文本，要细读，细读，再细读，准确把握住教材的“灵魂”，设计出符合文本价值取向和学生生活实际的真、小、实辩题，只有这样，我们的辩论才会不失初衷，才能富有实效。