论文部分内容阅读
2017年11月出台的资管新规明确规定了金融机构对资产管理产品实行净值化管理的要求，向净值化转型成为未来银行理财产品的重要发展方向。
以净值日期为标准，2017年12月达到净值型理财产品存续量峰值766款，相比年初1月的491款，增长率高达56.01%，其发展速度符合对市场的一般认知。净值型产品具体存续情况如下：
根据普益标准数据监测显示，2017年1月至12月，各商业银行共发行1183款净值型理财产品，相比于2016年全年发行的756款，同比增长率高达56.48%。
银行理财产品与公募基金、券商集合理财净值型产品收益比较
目前，对于净值型银行理财产品，有银行信息披露完备，每日会公布产品累计净值；有银行不公布累计净值，只公布产品单位净值；还有银行对净值信息均不公布，只公布产品每日年化收益率。此外，不同银行不同产品间信息公布频率不一致，有每日定期公布，也有隔周定期公布，还有不定期公布等。
基于净值型银行理财产品特性，在计算产品年化累计单位净值收益率时，首先选取净值日期处于2017年1月1日至12月31日的产品；接着将产品分别按照公布累计净值、公布单位净值、公布年化收益率进行处理，区间收益率换算成日收益率再做年化处理。对于公募开放式基金和券商集合理财产品，需计算2017年1月1日至12月31日期间内产品累计单位净值收益率，進而做年化处理。
通过上述技术处理手段，分别计算了净值型银行理财产品、公募开放式基金产品、券商集合理财产品的年化收益率值。数据显示，截至2017年12月，银行发行的净值型理财产品平均年化收益率为4.27%，公募基金产品平均年化收益率为6.46%，券商资管型产品平均年化收益率为4.12%。
从收益走势来看，银行理财和公募基金收益率均呈现波动增长态势。其中，银行净值型理财收益波动较小，收益十分稳定；公募基金收益率波动较大，券商资管产品收益率自5月触底反弹后，维持了半年的稳定增长。2017年上半年监管政策频出，公募基金和券商资管业务受到了较大的冲击，下半年以来，随着公司内部业务调整，加之市场环境逐渐趋于相对稳定，公募基金和券商资管业务也逐步平稳。截至2017年12月，从平均年化收益来看，公募基金型收益最高，银行净值型次之，券商资管型收益最低。追求低风险、稳定收益的投资者，适合选择银行净值型理财产品。
银行净值型与基金、券商资管产品收益比较
银行净值型理财产品年化收益全面优于债券型和货币型的理财产品，券商资管产品中混合型产品收益最高，公募基金中股票型产品收益最高。截至2017年12月，不管是券商资管还是公募基金各类型产品中，仍是混合型和股票型两类产品收益较高，而债券型和货币型两类产品收益相对较低。
与公募基金和券商资管相比，银行净值型理财产品收益优于主要投资债权类资产（债券型与货币型）的相关理财产品，劣于主要投资权益类资产（混合型和股票型）的相关理财产品。由于公募基金和券商资管在配置权益类资产时比例更高，近期市场表现也支持着此类产品收益的上涨，所以权益类产品的表现会优于银行理财产品。
银行净值型与债券类基金产品收益比较
作为银行净值型理财产品，依然具有银行理财的特有属性，即所投资产组合更偏好于固定收益类。
银行净值型理财产品收益高于不同债券类基金产品，长期纯债型债券类基金产品收益最低。由于银行理财产品的风险厌恶程度高，现阶段仍是以传统的债权类资产为主，并配以少量的权益类资产。一方面在市场波动较大的时候可以分散风险，另一方面也可以保障投资者的利益。与债券类基金产品相比，银行净值型理财产品收益高于包括中短期纯债型、长期纯债型、混合一级型和混合二级型4种债券类基金产品，其中，长期纯债型债券类基金产品收益最低。
封闭式与开放式银行净值型理财产品比较
截至2017年12月，全部银行净值型理财产品中，封闭式占比为39.8%，开放式占比为60.2%；从年化收益率看，封闭式净值型产品平均年化收益率为4.94%，开放式净值型产品平均年化收益为3.83%。
不同性质银行净值型理财产品比较
从发行银行统计结果来看，截至2017年12月，发行净值型产品银行包括国有行、股份行、城商行与农商行。从发行数量看，股份行发行数量最多，占比51.3%；其次是城商行，产品数量占比为38.0%；国有行占比9.5%，农商行占比1.3%。
国有行和股份行收益率领先，均为4.45%；城商行次之，年化收益率为4.06%；农商行年化收益率最低，为2.32%。
由于净值型银行理财产品对发行主体的投研能力和信息披露程度要求较高，与全国性大行相比，目前区域性银行净值型产品整体投资能力较弱，但城商行有后来居上之势，与股份行的差距大大缩小。从趋势看，银行净值型理财产品未来会成为主流，区域性银行还需加快推进人才培养建设，提升主动投资管理能力。
净值型银行理财产品前景展望
在银行理财规模不断扩大的背景下，理财产品资金端短期化与资产端长期化错配的矛盾日益突出。银行理财面临的风险不容忽视，而预期收益型产品形态无法有效揭示风险状况，也不能有效落实风险承担主体。为此监管层希望能逐渐打破刚性兑付机制，实行“卖者有责，买者自负”，进而实现风险与收益向投资者的充分传递。
从负债端看，净值型产品的类基金性质要求投资者自主承担投资风险，这对银行理财资金端的客户思维转变提出了更高要求。深受银行预期收益型理财产品多年熏陶，普通投资者对银行理财产品的思维定式是“保本保收益”，因而推广“买者自负”类基金的净值型产品显然困难重重。投资者“风险自担、收益自享”的成熟投资理念的形成需要逐步引导和教育。让投资者接受净值化的银行理财产品，分步骤实施是唯一可行的操作办法。具体而言，可以通过对机构客户、高净值客户、普通个人投资者分步骤推出相应的净值型产品，避免在过渡期结束后集中推出，被动面临比较明显的客户流失和流动性风险。
从资产端看，稳定净值波动的关键即在于加强投研与风控能力建设，无论是配置型还是交易型投资策略，都意味着银行投资部门需要与其他资管机构在同一战场上进行竞争，这对银行特别是中小银行的挑战是全方位的。随着监管的推进，银行理财净值化转型的速度有望提升，预计2018年至2019年年初，将有较多银行推出净值型理财产品以应对监管。
以净值日期为标准，2017年12月达到净值型理财产品存续量峰值766款，相比年初1月的491款，增长率高达56.01%，其发展速度符合对市场的一般认知。净值型产品具体存续情况如下：
根据普益标准数据监测显示，2017年1月至12月，各商业银行共发行1183款净值型理财产品，相比于2016年全年发行的756款，同比增长率高达56.48%。
银行理财产品与公募基金、券商集合理财净值型产品收益比较
目前，对于净值型银行理财产品，有银行信息披露完备，每日会公布产品累计净值；有银行不公布累计净值，只公布产品单位净值；还有银行对净值信息均不公布，只公布产品每日年化收益率。此外，不同银行不同产品间信息公布频率不一致，有每日定期公布，也有隔周定期公布，还有不定期公布等。
基于净值型银行理财产品特性，在计算产品年化累计单位净值收益率时，首先选取净值日期处于2017年1月1日至12月31日的产品；接着将产品分别按照公布累计净值、公布单位净值、公布年化收益率进行处理，区间收益率换算成日收益率再做年化处理。对于公募开放式基金和券商集合理财产品，需计算2017年1月1日至12月31日期间内产品累计单位净值收益率，進而做年化处理。
通过上述技术处理手段，分别计算了净值型银行理财产品、公募开放式基金产品、券商集合理财产品的年化收益率值。数据显示，截至2017年12月，银行发行的净值型理财产品平均年化收益率为4.27%，公募基金产品平均年化收益率为6.46%，券商资管型产品平均年化收益率为4.12%。
从收益走势来看，银行理财和公募基金收益率均呈现波动增长态势。其中，银行净值型理财收益波动较小，收益十分稳定；公募基金收益率波动较大，券商资管产品收益率自5月触底反弹后，维持了半年的稳定增长。2017年上半年监管政策频出，公募基金和券商资管业务受到了较大的冲击，下半年以来，随着公司内部业务调整，加之市场环境逐渐趋于相对稳定，公募基金和券商资管业务也逐步平稳。截至2017年12月，从平均年化收益来看，公募基金型收益最高，银行净值型次之，券商资管型收益最低。追求低风险、稳定收益的投资者，适合选择银行净值型理财产品。
银行净值型与基金、券商资管产品收益比较
银行净值型理财产品年化收益全面优于债券型和货币型的理财产品，券商资管产品中混合型产品收益最高，公募基金中股票型产品收益最高。截至2017年12月，不管是券商资管还是公募基金各类型产品中，仍是混合型和股票型两类产品收益较高，而债券型和货币型两类产品收益相对较低。
与公募基金和券商资管相比，银行净值型理财产品收益优于主要投资债权类资产（债券型与货币型）的相关理财产品，劣于主要投资权益类资产（混合型和股票型）的相关理财产品。由于公募基金和券商资管在配置权益类资产时比例更高，近期市场表现也支持着此类产品收益的上涨，所以权益类产品的表现会优于银行理财产品。
银行净值型与债券类基金产品收益比较
作为银行净值型理财产品，依然具有银行理财的特有属性，即所投资产组合更偏好于固定收益类。
银行净值型理财产品收益高于不同债券类基金产品，长期纯债型债券类基金产品收益最低。由于银行理财产品的风险厌恶程度高，现阶段仍是以传统的债权类资产为主，并配以少量的权益类资产。一方面在市场波动较大的时候可以分散风险，另一方面也可以保障投资者的利益。与债券类基金产品相比，银行净值型理财产品收益高于包括中短期纯债型、长期纯债型、混合一级型和混合二级型4种债券类基金产品，其中，长期纯债型债券类基金产品收益最低。
封闭式与开放式银行净值型理财产品比较
截至2017年12月，全部银行净值型理财产品中，封闭式占比为39.8%，开放式占比为60.2%；从年化收益率看，封闭式净值型产品平均年化收益率为4.94%，开放式净值型产品平均年化收益为3.83%。
不同性质银行净值型理财产品比较
从发行银行统计结果来看，截至2017年12月，发行净值型产品银行包括国有行、股份行、城商行与农商行。从发行数量看，股份行发行数量最多，占比51.3%；其次是城商行，产品数量占比为38.0%；国有行占比9.5%，农商行占比1.3%。
国有行和股份行收益率领先，均为4.45%；城商行次之，年化收益率为4.06%；农商行年化收益率最低，为2.32%。
由于净值型银行理财产品对发行主体的投研能力和信息披露程度要求较高，与全国性大行相比，目前区域性银行净值型产品整体投资能力较弱，但城商行有后来居上之势，与股份行的差距大大缩小。从趋势看，银行净值型理财产品未来会成为主流，区域性银行还需加快推进人才培养建设，提升主动投资管理能力。
净值型银行理财产品前景展望
在银行理财规模不断扩大的背景下，理财产品资金端短期化与资产端长期化错配的矛盾日益突出。银行理财面临的风险不容忽视，而预期收益型产品形态无法有效揭示风险状况，也不能有效落实风险承担主体。为此监管层希望能逐渐打破刚性兑付机制，实行“卖者有责，买者自负”，进而实现风险与收益向投资者的充分传递。
从负债端看，净值型产品的类基金性质要求投资者自主承担投资风险，这对银行理财资金端的客户思维转变提出了更高要求。深受银行预期收益型理财产品多年熏陶，普通投资者对银行理财产品的思维定式是“保本保收益”，因而推广“买者自负”类基金的净值型产品显然困难重重。投资者“风险自担、收益自享”的成熟投资理念的形成需要逐步引导和教育。让投资者接受净值化的银行理财产品，分步骤实施是唯一可行的操作办法。具体而言，可以通过对机构客户、高净值客户、普通个人投资者分步骤推出相应的净值型产品，避免在过渡期结束后集中推出，被动面临比较明显的客户流失和流动性风险。
从资产端看，稳定净值波动的关键即在于加强投研与风控能力建设，无论是配置型还是交易型投资策略，都意味着银行投资部门需要与其他资管机构在同一战场上进行竞争，这对银行特别是中小银行的挑战是全方位的。随着监管的推进，银行理财净值化转型的速度有望提升，预计2018年至2019年年初，将有较多银行推出净值型理财产品以应对监管。