9月18日那周，美联储决定不加息。这是正确的决定。其实，我和很多经济学家一样，甚至不理解为什么我们现在会考虑加息。
　　但是金融界的反应或许说明了当前的局面。你看，美联储跟银行家谈了很多—但是后者却对前者的决定完全报以愤怒。对于那些试图了解制定货币政策的政治经济背景的人来说，这又是一个“啊哈”的时刻。突然之间，讨论中许多让人不解的事情一下子说得通了：不过是跟着钱走。
　　利率政策的基本原理很简单，可以追溯到一个多世纪以前瑞典经济学家克努特·维克塞尔的学说。他认为，像美联储和欧洲央行这样的中央银行应把利率设在“自然”水平上，根据通胀确定是否合理。如果利率过低，通胀就会加速；如果利率过高，通胀就会下降，还可能转为通缩。
　　按照这个标准，很难说现行利率过低。通胀多年来处于低位。特别是美联储喜欢的通胀衡量指标（排除价格波动剧烈的食品和能源价格），一直低于2%的目标值，而且没有任何上升的迹象。
　　差不多由美联储直接控制的短期利率接近于零，按历史标准衡量，这的确很低。有意思的是，问一问为什么经济复苏需要这样的低利率。但一切迹象表明，经济复苏需要低利率。再说一遍，要是有人觉得这样的利率太低，那么通胀在哪呢？
　　美联储因低利率政策而饱受批评。为什么？原因在于说法不断变化。2010年至2011年，美联储的批评者发出通胀即将来临的严重警告。当通胀没能实现时，你估计他们也许会变调子。然而，正好相反，过去要求用高利率来抵御通胀的人仍然要求高利率，只不过提出了不同的理由。现在大谈的理由是“维护金融稳定”，他们声称，低利率容易滋生泡沫和金融崩溃。
　　我以为提高利率的最新理由可能正确的，但让人感到吃惊的是，提高利率已经变得非常复杂和可疑。我喜欢这样考虑这个问题：假如左翼政客要为自己那些依靠不稳定的逻辑和薄弱的证据制定出的政策提供依据，那么他们会因不负责任的态度而受到谴责。既然如此，为什么还有人会把这种事当真？
　　好吧，当你看到总是有千变万化的理由支持永远不变的政策要求，那么很大可能是存在某些不可告人的动机。银行家针对利率的愤怒，加上美联储不加息决定之后银行股的暴跌，为这种动机的性质提供了强有力的线索。
　　许多人因为想弄清宽松的货币政策对富人总体上是好是坏而被误导。其实，这是一个复杂的问题。但是有一点很清楚，低利率对银行家来说是不利的。
　　因为银行通过吸收存款并以更高的贷款利率获得利润，这种业务的利润在低息环境下被挤压：银行可以收取的贷款利息被压低，而需要支付的存款利息却低到不能再低。净息差—银行从贷款中收取的利息与支付给存款的利息之差，在过去5年里已经大幅下降。
　　决策者对这个问题的恰当反应应该是，“那又怎样？”没有任何理由表明，凡是对银行家有利的，对美国也有好处。但是这些银行家和你我不同：他们可以施加更大的影响力。制定货币政策的官员整天和他们在一起，甚至很多时候，有些官员在离职后还想加入其中。此外，人们普遍认为，银行家对于经济政策有着特殊的专业知识，尽管没有任何东西支持这种看法。
　　因此，我们不应感到意外：有很多机构迎合银行家，更别提大多数的金融媒体，它们精心编织着从基本经济学意义上看毫无意义的加息理由。即便是美国的货币官员也不能幸免于外界的干扰。
　　但是，美联储上周做得不错：没加息。银行家再怎么叫嚣，也不应当做重新考虑的理由，这反倒是可以说明，嚷嚷着要加息其实跟公众利益毫不相干。