6月7日，药家鑫被执行死刑。然而，围绕着药家鑫案所引发的废除死刑的争论，却不会跟着案件一起终结。
　　在药家鑫刺死张妙案的庭审过程中，很多人士呼吁，从药家鑫案开始废除死刑，以推动司法进步和司法文明。当然，这些呼吁也得到了很多知名人士废除死刑的響应。不过，这也同样激起了强烈的反对声音.反对者认为，文明地放过药家鑫那么就是对死者张妙的不正义。在司法独立性不足、司法不公时有发生的现实背景下，废死论不可能不激起强烈的舆论反弹。
　　实际上，在此次争论中，很多法律界人士固然主张废除死刑，但是，并不主张通过具体的个案推动废除死刑。因为在非判例制国家，通过个案而获得的文明与损害的司法公正，同样都是难以令人取舍的。
　　实际上，从废除死刑的历史来看，废死的主战场还是在立法环节。而进入立法的博弈之前，废死的争论往往已经持续了几十上百年。很多已经废死的国家，如英国也同样曾经有着非常残忍而野蛮的行刑方式。
　　所以，废除死刑固然符合文明和人道，是未来刑法改革的主流方向，但是，要废死也并不是一下子就能够实现的，有其不可逾越的文化和制度前提。
　　据报道，维基百科2009年6月统计，全球197个国家中，已有139个国家实质上废除了死刑，占全球国家总数的70％。其中，有94个国家完全废除死刑，10个国家废除普通死刑，只有在特定条件下才执行死刑(军事犯罪或战时犯罪)，还有35个国家虽然保留死刑，但是在最近10年里没有执行过死刑，相应的，保留死刑的国家和地区只剩下58个。
　　然而考察这些废除死刑的国家，多是西方或者受西方文化影響的国家和地区，而现在仍然保留死刑的国家多在亚洲和非洲，其中包括中国、日本、印度等。美国比较特殊，其只有十来个州废除了死刑，大多数州都保留了死刑。
　　因此，从中我们可以看出这样废除死刑的文化地图，废死背后不但存在着基督教文明与其他文明的价值分野，也存在着现代性与前现代性的立场不同。
　　在我们新近发生的这场废死的争论中，更多强调的是现代性与前现代性价值观的不同。在废死论者那里，个人的生命和价值上升到了一个绝对的位置，也就是生命高于一切，实现公平、正义并不必然要以人的生命为代价。而在前现代社会中，往往是正义、崇高等一系列抽象的价值高于一切，为了所谓的正义的事业，可以牺牲无数人的生命。在此纠结于要公正还是要生命。
　　另外，在基督教文明的语境中，首要的信条就是每个人都是上帝创造的，每个人的生命最终都属于上帝，除了上帝任何人都不能审判他人，因此，人间的法庭也不能剥夺他人的生命。而这种观点，在其他文明的国家中，似乎就难以获得认同。
　　在基督教文明的语境中，废除了死刑，并不意味着审判的结束，因为，在上帝那里还有一道终极审判，而这一关所有的正义都能够实现。而在我们的文化中，死刑的审判也就意味着终结。如果死刑没有了，那么，人们很难以想象，还有什么可以主持正义，难道仅仅依靠杀人犯自己良心的惩罚吗?
　　当然，废死也离不开司法制度的独立与清明。司法制度必须应该能够很好地实现司法公正，那么，废死才算是纯粹的文明和野蛮的较量，公众也不会再做他想。而在一个司法制度和环境漏洞百出的社会中，谁都会知道，废死论的背后会蛰伏着多少司法不公的猫腻。而废死也极容易被符号化，被看作是那些有权有势的作恶者逃避惩罚的借口。
　　绝大多数国家废死，都经历了一个漫长的立法博弈和民间意见辩论的过程，也有一些国家也在一夜之间顿悟，宣布废死。不过，也不要忘了有些国家也存在着废死的反复。我们要废除死刑，需要做的功课有很多，决不是几个人在那里喊几句口号就能解决的问题。
　　而在目前的条件下，我们既需要警惕嗜血的社会情绪，也需要反对妄顾现实只是政治正确地宣讲废死，当然，更应该坚决反对的是，那些别有用心的人打着废死的旗号而逃避司法公正。