论文部分内容阅读
在市场经济的背景下，不少人紧张了，疲倦了，需要放松，需要解乏；而文化商人则伺机而动，于是戏说之风排闼而入，并一发而不可收。大话《西游》，爆笑《三国》，戏说《水浒》；济公进了青楼，包公谈上恋爱，阿Q爱上了孔乙己的女儿，阿庆嫂成了郭建光的情妇；岳飞、文天祥是逆历史潮流的小人，秦桧、吴三桂是有历史远见的政治家；而一个个暴君不仅风流倜傥可人疼，而且勤政爱民受人敬，等等等等。历史被歪曲了，经典被结构了，崇高被戏谑了，圣洁被玷污了——一切都是“趣味”，一切都是“娱乐”，而“趣味”与“娱乐”的背后是文化商人贪婪的手。戏说之风给一些人带来滚滚财源，而整个民族的审美情趣则被引向低俗化，整个民族精神的底蕴也正在被风蚀瓦解。
中学语文课堂，这片语文教育的净土也不可避免的受到了侵蚀。讲林觉民的《与妻书》，就用流行歌曲哄学生发笑；讲《林黛玉进贾府》，就反复强调“情种”二字以撩拨学生的情绪；讲《诗经·静女》，就盯住学生问“他们约会为什么非要在‘城隅’”；讲《藤野先生》，就用“解剖学”解说中国女人小脚的畸形；还有人从朱自清的《背影》发现其父“违反交通规则”，从鲁迅的《孔已己》看出那些“短衣主顾”有较强的“维权意识”，等等等等。有感于此，笔者曾撰文呼吁警惕语文教学的“低俗化倾向”。但毕竟人微言轻，低俗化倾向不仅没有收敛之迹，反而和社会的戏说之风相呼应，愈演愈烈，愈烈愈受追捧。看着十几岁的孩子受到如此的“熏陶”，作为教师，不能不忧心，不能不再次呼吁。
为了使大家更清楚的了解什么是语文教学中的戏说，更深切的体会这种戏说对孩子会有多么大的戕害，笔者特来解剖一个“麻雀”。
日前笔者听了一节“研究课”，主讲者是从东北调入北京某大学附中的一位特级教师，课题是“走近旧体诗”。这是一节典型的戏说课。据这位先生自己讲，这几年他经常到各地“讲学”“做课”，仅“走近旧体诗”这一个课题就已经讲了六七次。所以笔者觉得这位先生的课有一定的代表性。很值得拿来解剖一番。
戏说知识。
知识是科学，还能戏说吗？这位先生就能，而且方法多样。在这一节课上，几乎所有的知识都被他戏说了。
什么叫“旧体诗”？先生说：“旧体诗是古代人写的那种体裁，现代人写的也叫旧体诗。”如果学生已经懂得什么是旧体诗，先生的话等于白说；如果学生真的还不懂什么是旧体诗，听了这种“讲解”，肯定落入五里云雾中去。——这是模糊敷衍之法。
“导语”过后，先生教学的第一步是“来看什么不是诗”。他举出了打油诗《雪》：“天地一笼统，井上一窟窿。黑狗身上白，白狗身上肿。”（按：笔者见到的版本，“天地”作“江山”，“一窟窿”作“黑窟窿”，“黑狗”作“黄狗”。）先生说：这首诗，尽管写得非常形象非常生动，但它不是诗。打油诗不是诗——不是真正意义上的诗，它不过是顺口溜，或者叫做文字游戏。打油诗算不算诗？《汉语大词典》的解释是：“旧体诗的一种。内容和词句通俗诙谐，不拘平仄韵律。”实际上，许多文人学者都喜欢“玩玩”这种“游戏”。鲁迅先生就有一首《我的失恋》；看邵燕祥的《当代打油诗丛书弁言》，知道“打油诗”还能出“丛书”，其中不乏聂绀弩、荒芜这样的大家，可惜我还未能欣赏到这些诗篇。但我们还是可以举出并非“文字游戏”的打油诗。比如下面这首讽刺贪官的诗：“来时萧瑟去时丰，官币民财一扫空。只有江山移不动，临行写入画图中。”这揭露得不是入木三分吗？硬说“打油诗”不是诗，就像说东北二人转不是“艺术”一样，是否不大合逻辑呀？——这是是非颠倒之法。
先生接着讲“什么是诗”。他判定《雪》不是诗的理由归结到是它没有“意境”，于是引出“意境”这一概念，并且把它作为“诗”的惟一标准。这也未免太过戏说。诗仅是文学的体裁之一，它之所以区分于其他体裁，其形式上的特点是重要的因素。完全不顾诗的节奏、韵律等，能写出“诗”来吗 ？更何况是要写旧体诗！再说，“意境”这一概念，已被搞得相当复杂。不说中国的书画，就文学而言，有人认为散文也要有意境，有人研究《红楼梦》的“意境”，甚至有人说央视版金庸的《笑傲江湖》有“五大意境”。真是教人目眩。——这是以偏概全之法。
为了让学生理解“意境”，先生给出了唐人捧剑仆的《诗》（其实这是一首没有题目的诗）：“青鸟衔葡萄，飞上金井栏。美人恐惊去，不敢卷帘看。”说这首诗有“绿色的鸟儿、紫色的葡萄、金色的井栏”，“多么缤纷灿烂，画面很美”；“还有美人儿呢”，这就有了情，有了意境。有常识的人都知道，“青鸟”，在文学中是一个常用典故，它是“信使”的代称，仅仅把它理解为“绿色的鸟”，是否得当？（注）那葡萄一定是“紫色”的吗？“金井栏”是“金色的井栏”吗？那是“金井”之栏而非“金”之井栏！而“金井”，不过是“施以雕栏之井”，或者就是“石井”，说它为“金”，不过形容其美，或者强调其固而已。先生这样戏说，能“领着”学生“走近”诗的殿堂吗？——这是望文生义之法。
在“通过对比”让学生“知道了什么是诗什么不是诗”之后，先生一个跳跃，“下面我们欣赏什么是咏物诗”。于是给出毛泽东的《咏蛙》（先生告诉学生说这是毛泽东13岁时的作品。查《毛泽东诗词全集》，此诗写于1910年，而作者生于1883年。这是小节，自然更不妨戏说的）和寇准的《咏华山》。在做过一番分析之后，先生“总结”了“咏物诗的规律”：“亦物亦人，亦形亦神”。咏物诗果真都要“亦物亦人”吗？比如中学生熟知的贺知章的《咏柳》（“碧玉妆成一树高”），就只是“咏物”而已，并没有所谓的寄托，没有“写人”。咏物诗原本有不同的境界，先生如此武断，学生得到的是怎样的知识呢？——这又是以偏概全之法。
戏说作品。
子曰：“诗三百，一言以蔽之曰，思无邪。”讲诗，写诗，就要讲究“思无邪”。而先生在这一节课上讲诗，全用戏说之法，因而也就讲出“邪”的来了。
毛泽东的《咏蛙》诗云：“独坐池塘如虎踞，绿荫树下养精神。春来我不先开口，哪个虫儿敢做声。”先生的讲解大致如下：写的是青蛙，我们却看到了毛泽东的内心的活动，一些情感，一些寄托。“独坐”，别人一边拉去。我独坐！“如虎踞”，老虎是什么？兽中之王嘛！有味道，这青蛙绝不是一般的青蛙。为啥“养精神”？精神足了，下边有活动。春天到来的时候，我要不先开口来报春，别的虫儿敢做声，我跟你没完！——霸气！霸气！男孩子应该有阳刚之气，阳刚之气就是霸气的变形。小孩子打仗的时候，都争着当官，谁也不愿意当兵；没招儿了，我当个二把手吧。霸气 ，就是当头儿的精神，就是领导意识。13岁的毛泽东领导意识就很强了。后来毛泽东的一生确实证明了，他领导中国人民推翻了三座大山，当然也发动了文化大革命。但是，没有霸气不行。
再看先生怎样戏说寇准的《咏华山》。其诗曰：“只有天在上，更无山与齐。举头红日近，回首白云低。”我曾在苏教版小学语文第二册中见过这首诗。该教材的编者说这首诗就是歌咏华山之高之美，并没说到寄托之类。先生则不然。他在疏解了文字之后，问道：“你们既看到了华山的形象，还看到了什么？——看到什么身份在里头？——宰相啊！宰相多大的官儿？——一人之下，万人之上啊！一人乃天上红日也，万人乃众山白云也！
毛泽东13岁就立志当领导，寇准9岁就有意做宰相，还要之乎者也加以烘托！“霸气”，“当官”，当“王”，当“宰相”，“领导意识”，“我跟你没完”，这里鼓吹的是怎样的一种人生观、价值观！先生绘声绘色的戏说这些，学生的心灵受到的是怎样的“熏陶”！在下面的进程中，赵先生再提到“理想”“志向”等词语的时候，我不知道学生是否会把它与“霸气”当“官”、当“王”等联系在一起。
戏说的格调。
笔者一直以为，教师的课堂语言，尤其是语文教师的课堂语言，应该准确，干净，还要有几分生动，有几分幽默。当然，这里的生动幽默，要透着优雅，要源于智慧。而戏说则不然，插科打诨，揶揄卖弄，油腔滑调耍贫嘴，这是他们的拿手好戏。先生在这一节课上要戏说知识，戏说作品，所用的语言、腔调也都是戏说性的。下面再抄一点“实录”，并略作评点。
在讲解《诗》的时候说：那“美人”发现了“美”，美景吸引了美人，她怕把这美景惊散了，不敢卷帘看。这与绿色环保组织的美情不相上下。假如换了猎人，“乓”的一枪——那时候还没枪——“嗖”的一箭，射下来了，回家煮着吃了，就没有情了。（讲这样的诗，居然能扯到“绿色环保组织”，还又进一步设想出“猎人”的发枪射箭，绘声绘色，真令人哭笑不得。可是，学生被引得大笑。许多听课教师也跟着大笑。戏说就是这样“成功”的！）
而在介绍捧剑仆的时候，先生说：这么个仆人哪，它的文化水平肯定没有在座的各位高。顶多私塾，大概没念完，没钱了，得了，去吧，干活儿去吧，他就捧剑去了。（是不是在信口开河？）这个人哪，他有一个特点，经常的“以眺水望云为事”，没事儿就看着天上的云彩发呆，或者看着流水发傻。其实这是干什么呢，构思呢。（在“发呆”“发傻”之后，先生又生枝蔓，突然向学生发问：）“历史上有记载的第一个看水发呆的人是谁？”（这就像问“张飞的姥姥家姓什么”一样，一方面显示了发问者的“博学”，一方面陷对方于“无知”。在把学生弄得晕头转向之后，先生再以智者的口吻告诉大家：）“逝者如斯夫，不舍昼夜——孔子啊！”（学生，还有教师，又是惊又是叹又是笑，戏说又一次成功了。）
下面是先生对一位学生的“创作”的讲评：下面这首我看了很闹心。我不知道是什么，完了他还没标题。古人有诗叫“无题”，知道吗，无题的诗有两种情况：一是那个意思不好说，我隐晦，就用“无题”；一是我不敢说，说出来怕粘包儿，然后他就不说。所以，道是无题却有题。（有因怕“粘包儿”才不写诗题的吗？恐怕又是先生的即兴发挥吧？）这个同学连“无题”两个字都没写，这真是“无题”呀！——“风缠绿柳腰”——哎呀，挺温柔哇！这不是写林黛玉吗？“雨打更轻佻”——完了！作风还不大好！“无故不解袍”——没甚么缘故她还不解开那袍子！“解袍万人瞧”——（和同学一起大笑）说什么呢我不懂。（此腔此调，是何等的低俗，何等的丑恶！对一个学生的嘲笑是何等的残忍！后来笔者 问明，此“诗”作者是一位很内向的女同学。她写的实际是一个谜语，谜底是“伞”。她被如此揶揄一番之后，不知是否从此发愤“走近旧体诗”。而那些跟着发笑的同学在这种格调中又能“收获”什么呢？）
据先生自己讲，他这个课已在哈尔滨、张家口等地讲了六七次了，而且从初二到高二，不分年级，“老少”咸宜。看来，先生还要继续讲下去的。问题的严重性也由此可见：这种戏说，有人愿意制造愿意抛售并不是最可怕的，最可怕的是有人接受它欣赏它，愿意买愿意推销。然而这是我们必须面对的现实。市场经济充满了诱惑，教育改革提供了舞台，于是有人急于要召集演员，又有人急于要在这个舞台上表演一番，互有需求，一拍即合。而受整体文化低俗化的影响，语文课堂也有人一边喊着“人文性”一边戏说着向世俗递着媚眼，并且受到世俗的宠爱。为此，笔者不得不再次呼吁：
语文课堂：拒绝戏说！让我们的课堂多些文明，多些善意，多些高雅，多些书卷气！
*作者系北京市第十二中学特级教师
中学语文课堂，这片语文教育的净土也不可避免的受到了侵蚀。讲林觉民的《与妻书》，就用流行歌曲哄学生发笑；讲《林黛玉进贾府》，就反复强调“情种”二字以撩拨学生的情绪；讲《诗经·静女》，就盯住学生问“他们约会为什么非要在‘城隅’”；讲《藤野先生》，就用“解剖学”解说中国女人小脚的畸形；还有人从朱自清的《背影》发现其父“违反交通规则”，从鲁迅的《孔已己》看出那些“短衣主顾”有较强的“维权意识”，等等等等。有感于此，笔者曾撰文呼吁警惕语文教学的“低俗化倾向”。但毕竟人微言轻，低俗化倾向不仅没有收敛之迹，反而和社会的戏说之风相呼应，愈演愈烈，愈烈愈受追捧。看着十几岁的孩子受到如此的“熏陶”，作为教师，不能不忧心，不能不再次呼吁。
为了使大家更清楚的了解什么是语文教学中的戏说，更深切的体会这种戏说对孩子会有多么大的戕害，笔者特来解剖一个“麻雀”。
日前笔者听了一节“研究课”，主讲者是从东北调入北京某大学附中的一位特级教师，课题是“走近旧体诗”。这是一节典型的戏说课。据这位先生自己讲，这几年他经常到各地“讲学”“做课”，仅“走近旧体诗”这一个课题就已经讲了六七次。所以笔者觉得这位先生的课有一定的代表性。很值得拿来解剖一番。
戏说知识。
知识是科学，还能戏说吗？这位先生就能，而且方法多样。在这一节课上，几乎所有的知识都被他戏说了。
什么叫“旧体诗”？先生说：“旧体诗是古代人写的那种体裁，现代人写的也叫旧体诗。”如果学生已经懂得什么是旧体诗，先生的话等于白说；如果学生真的还不懂什么是旧体诗，听了这种“讲解”，肯定落入五里云雾中去。——这是模糊敷衍之法。
“导语”过后，先生教学的第一步是“来看什么不是诗”。他举出了打油诗《雪》：“天地一笼统，井上一窟窿。黑狗身上白，白狗身上肿。”（按：笔者见到的版本，“天地”作“江山”，“一窟窿”作“黑窟窿”，“黑狗”作“黄狗”。）先生说：这首诗，尽管写得非常形象非常生动，但它不是诗。打油诗不是诗——不是真正意义上的诗，它不过是顺口溜，或者叫做文字游戏。打油诗算不算诗？《汉语大词典》的解释是：“旧体诗的一种。内容和词句通俗诙谐，不拘平仄韵律。”实际上，许多文人学者都喜欢“玩玩”这种“游戏”。鲁迅先生就有一首《我的失恋》；看邵燕祥的《当代打油诗丛书弁言》，知道“打油诗”还能出“丛书”，其中不乏聂绀弩、荒芜这样的大家，可惜我还未能欣赏到这些诗篇。但我们还是可以举出并非“文字游戏”的打油诗。比如下面这首讽刺贪官的诗：“来时萧瑟去时丰，官币民财一扫空。只有江山移不动，临行写入画图中。”这揭露得不是入木三分吗？硬说“打油诗”不是诗，就像说东北二人转不是“艺术”一样，是否不大合逻辑呀？——这是是非颠倒之法。
先生接着讲“什么是诗”。他判定《雪》不是诗的理由归结到是它没有“意境”，于是引出“意境”这一概念，并且把它作为“诗”的惟一标准。这也未免太过戏说。诗仅是文学的体裁之一，它之所以区分于其他体裁，其形式上的特点是重要的因素。完全不顾诗的节奏、韵律等，能写出“诗”来吗 ？更何况是要写旧体诗！再说，“意境”这一概念，已被搞得相当复杂。不说中国的书画，就文学而言，有人认为散文也要有意境，有人研究《红楼梦》的“意境”，甚至有人说央视版金庸的《笑傲江湖》有“五大意境”。真是教人目眩。——这是以偏概全之法。
为了让学生理解“意境”，先生给出了唐人捧剑仆的《诗》（其实这是一首没有题目的诗）：“青鸟衔葡萄，飞上金井栏。美人恐惊去，不敢卷帘看。”说这首诗有“绿色的鸟儿、紫色的葡萄、金色的井栏”，“多么缤纷灿烂，画面很美”；“还有美人儿呢”，这就有了情，有了意境。有常识的人都知道，“青鸟”，在文学中是一个常用典故，它是“信使”的代称，仅仅把它理解为“绿色的鸟”，是否得当？（注）那葡萄一定是“紫色”的吗？“金井栏”是“金色的井栏”吗？那是“金井”之栏而非“金”之井栏！而“金井”，不过是“施以雕栏之井”，或者就是“石井”，说它为“金”，不过形容其美，或者强调其固而已。先生这样戏说，能“领着”学生“走近”诗的殿堂吗？——这是望文生义之法。
在“通过对比”让学生“知道了什么是诗什么不是诗”之后，先生一个跳跃，“下面我们欣赏什么是咏物诗”。于是给出毛泽东的《咏蛙》（先生告诉学生说这是毛泽东13岁时的作品。查《毛泽东诗词全集》，此诗写于1910年，而作者生于1883年。这是小节，自然更不妨戏说的）和寇准的《咏华山》。在做过一番分析之后，先生“总结”了“咏物诗的规律”：“亦物亦人，亦形亦神”。咏物诗果真都要“亦物亦人”吗？比如中学生熟知的贺知章的《咏柳》（“碧玉妆成一树高”），就只是“咏物”而已，并没有所谓的寄托，没有“写人”。咏物诗原本有不同的境界，先生如此武断，学生得到的是怎样的知识呢？——这又是以偏概全之法。
戏说作品。
子曰：“诗三百，一言以蔽之曰，思无邪。”讲诗，写诗，就要讲究“思无邪”。而先生在这一节课上讲诗，全用戏说之法，因而也就讲出“邪”的来了。
毛泽东的《咏蛙》诗云：“独坐池塘如虎踞，绿荫树下养精神。春来我不先开口，哪个虫儿敢做声。”先生的讲解大致如下：写的是青蛙，我们却看到了毛泽东的内心的活动，一些情感，一些寄托。“独坐”，别人一边拉去。我独坐！“如虎踞”，老虎是什么？兽中之王嘛！有味道，这青蛙绝不是一般的青蛙。为啥“养精神”？精神足了，下边有活动。春天到来的时候，我要不先开口来报春，别的虫儿敢做声，我跟你没完！——霸气！霸气！男孩子应该有阳刚之气，阳刚之气就是霸气的变形。小孩子打仗的时候，都争着当官，谁也不愿意当兵；没招儿了，我当个二把手吧。霸气 ，就是当头儿的精神，就是领导意识。13岁的毛泽东领导意识就很强了。后来毛泽东的一生确实证明了，他领导中国人民推翻了三座大山，当然也发动了文化大革命。但是，没有霸气不行。
再看先生怎样戏说寇准的《咏华山》。其诗曰：“只有天在上，更无山与齐。举头红日近，回首白云低。”我曾在苏教版小学语文第二册中见过这首诗。该教材的编者说这首诗就是歌咏华山之高之美，并没说到寄托之类。先生则不然。他在疏解了文字之后，问道：“你们既看到了华山的形象，还看到了什么？——看到什么身份在里头？——宰相啊！宰相多大的官儿？——一人之下，万人之上啊！一人乃天上红日也，万人乃众山白云也！
毛泽东13岁就立志当领导，寇准9岁就有意做宰相，还要之乎者也加以烘托！“霸气”，“当官”，当“王”，当“宰相”，“领导意识”，“我跟你没完”，这里鼓吹的是怎样的一种人生观、价值观！先生绘声绘色的戏说这些，学生的心灵受到的是怎样的“熏陶”！在下面的进程中，赵先生再提到“理想”“志向”等词语的时候，我不知道学生是否会把它与“霸气”当“官”、当“王”等联系在一起。
戏说的格调。
笔者一直以为，教师的课堂语言，尤其是语文教师的课堂语言，应该准确，干净，还要有几分生动，有几分幽默。当然，这里的生动幽默，要透着优雅，要源于智慧。而戏说则不然，插科打诨，揶揄卖弄，油腔滑调耍贫嘴，这是他们的拿手好戏。先生在这一节课上要戏说知识，戏说作品，所用的语言、腔调也都是戏说性的。下面再抄一点“实录”，并略作评点。
在讲解《诗》的时候说：那“美人”发现了“美”，美景吸引了美人，她怕把这美景惊散了，不敢卷帘看。这与绿色环保组织的美情不相上下。假如换了猎人，“乓”的一枪——那时候还没枪——“嗖”的一箭，射下来了，回家煮着吃了，就没有情了。（讲这样的诗，居然能扯到“绿色环保组织”，还又进一步设想出“猎人”的发枪射箭，绘声绘色，真令人哭笑不得。可是，学生被引得大笑。许多听课教师也跟着大笑。戏说就是这样“成功”的！）
而在介绍捧剑仆的时候，先生说：这么个仆人哪，它的文化水平肯定没有在座的各位高。顶多私塾，大概没念完，没钱了，得了，去吧，干活儿去吧，他就捧剑去了。（是不是在信口开河？）这个人哪，他有一个特点，经常的“以眺水望云为事”，没事儿就看着天上的云彩发呆，或者看着流水发傻。其实这是干什么呢，构思呢。（在“发呆”“发傻”之后，先生又生枝蔓，突然向学生发问：）“历史上有记载的第一个看水发呆的人是谁？”（这就像问“张飞的姥姥家姓什么”一样，一方面显示了发问者的“博学”，一方面陷对方于“无知”。在把学生弄得晕头转向之后，先生再以智者的口吻告诉大家：）“逝者如斯夫，不舍昼夜——孔子啊！”（学生，还有教师，又是惊又是叹又是笑，戏说又一次成功了。）
下面是先生对一位学生的“创作”的讲评：下面这首我看了很闹心。我不知道是什么，完了他还没标题。古人有诗叫“无题”，知道吗，无题的诗有两种情况：一是那个意思不好说，我隐晦，就用“无题”；一是我不敢说，说出来怕粘包儿，然后他就不说。所以，道是无题却有题。（有因怕“粘包儿”才不写诗题的吗？恐怕又是先生的即兴发挥吧？）这个同学连“无题”两个字都没写，这真是“无题”呀！——“风缠绿柳腰”——哎呀，挺温柔哇！这不是写林黛玉吗？“雨打更轻佻”——完了！作风还不大好！“无故不解袍”——没甚么缘故她还不解开那袍子！“解袍万人瞧”——（和同学一起大笑）说什么呢我不懂。（此腔此调，是何等的低俗，何等的丑恶！对一个学生的嘲笑是何等的残忍！后来笔者 问明，此“诗”作者是一位很内向的女同学。她写的实际是一个谜语，谜底是“伞”。她被如此揶揄一番之后，不知是否从此发愤“走近旧体诗”。而那些跟着发笑的同学在这种格调中又能“收获”什么呢？）
据先生自己讲，他这个课已在哈尔滨、张家口等地讲了六七次了，而且从初二到高二，不分年级，“老少”咸宜。看来，先生还要继续讲下去的。问题的严重性也由此可见：这种戏说，有人愿意制造愿意抛售并不是最可怕的，最可怕的是有人接受它欣赏它，愿意买愿意推销。然而这是我们必须面对的现实。市场经济充满了诱惑，教育改革提供了舞台，于是有人急于要召集演员，又有人急于要在这个舞台上表演一番，互有需求，一拍即合。而受整体文化低俗化的影响，语文课堂也有人一边喊着“人文性”一边戏说着向世俗递着媚眼，并且受到世俗的宠爱。为此，笔者不得不再次呼吁：
语文课堂：拒绝戏说！让我们的课堂多些文明，多些善意，多些高雅，多些书卷气！
*作者系北京市第十二中学特级教师