论文部分内容阅读
摘要：在我国正开始重视民生建设，将城乡社区服务体系建设提上正式议程的时候，突然发生了2008年的汶川大地震。
教育设施在公共服务设施中的地位十分重要，是社会公共服务设施品质的一个重要体现。教育设施是学生们日常学习的场所，不只是实际的空间而已，更是学生心灵的庇护所。因此，本研究以提升灾后教育设施的品质与使用状态为目的，进行教育设施重建及使用满意度的评价研究。本研究之成果将可作为未来进行灾后教育设施新建与改善时参考，对于平衡城乡教育设施品质与学校运行的可持续发展有所助益。
本研究所探讨空间范围以汶川地震灾后重建地区为限。首先经由文献回顾，及实地调查提出灾后教育设施的基本问题。进而通过调查出的基本问题对于评价因子进行选取与评价体系的构建。本研究根据此结构在4个灾后重建地区中着重对5个中小学案例进行现况调查，以了解在不同的重建模式和运营模式下的教育设施使用情况与区别以期得到改进与完善
关键词：汶川地震；灾后重建；教育设施；满意度；评价
中图分类号： D523 文献标识码： A
1．研究背景
2008年汶川大地震是改革开放以来我国经历的最大规模的地质自然灾害，举世震惊，多个城镇遭受了毁灭性的破坏，人民生命财产蒙受重大损失。据《汶川地震灾后恢复重建公共服务设施建设专项规划》统计，汶川地震给规划灾区范围内公共服务领域的基础设施带来了十分严重的损毁，损毁房屋超过4000万平方米，损毁设施设备超过50万台（套）
教育方面来看，共有7444所学校受灾，其中：义务教育阶段学校6737所，普通高中146所，中等职业学校129所，特殊教育学校16所，高等学校24所，幼儿园365所，其他（含教师进修班、事业单位）28所（个）。损毁校舍1955万平方米。由此可见，灾区对于教育设施的需求是十分紧急且必需的。
如今教育设施重建工作已经完成，但是其能否满足灾区人民的需求？达到公众的期望值没有？是否给使用者造成其他负担？对此，我们引入评价体系对汶川地震灾区教育设施建设及使用满意度进行评价。
2.满意度评价基础研究
2.1評价相关概念
评价即是事物价值关系的确定。
对汶川地震灾后教育设施重建及使用情况进行评价，以指标来评定公共价值、学生偏好和客观环境，并发掘潜在问题，以求规划设计及政策制度的完善。灾后大规模的资金投入创建了美观现代的城镇级别的公共设施和环境，但是相对更微观的社区层面公共服务设施之教育设施又考虑得如何、建设得如何呢；在实际的灾后建设里，教育设施的功能在使用过程中发挥了多大功效和实现了什么程度的价值和意义，即需要评价。
设施相对于介入的人即是静止的物质客体。人是感情意识的动物，所产生的“评价”往往是主观的，但却又在结构中存在规律的感知信息。
(1)评价因子（标准）
要构建评价体系，首步就是寻找评价准绳。评价因子又称评价测量指标，即评价概念中“一定的标准”。
(2)评价因子集（评价指标体系）
要研究被评价客体的全貌，就必须把一系列相互联系的指标结合在一起，形成指标体系。凡是客观存在的、相互联系的若干指标所组成的一个系统的、完整的整体，称之为指标体系，它从多方面认识和说明一个较复杂对象的特征及其规律。
3.灾后教育设施使用满意度评价
3.1评价调查框架
在初步构建了评价指标体系之后，选取了映秀、都江堰、北川新县城和广元市四个城镇样本。再在其中选取5个代表学校，分别是映秀小学及中学、都江堰李冰中学、北川永昌中学和广元八一小学。笔者对这5个中小学分别进行了实证研究。评价以2个部分组成：调查分析、综合评价。调查分析主要是对调查评价问卷的集中趋势进行判断。
综合评价则先采用AHP层次分析法从重要性调查问卷中得到各个因子的权重，再将权重作用到满意度调查问卷得到的百分比上，采用多级模糊综合评价法，对总体评价定级。
3.2样本问卷发放情况
本研究在映秀、都江堰、广元市三地先后进行问卷调查。
学校 问卷发放数目（份） 回收数目（份） 有效问卷（份） 有效回收率（%）
映秀 映秀小学 30 30 26 86.7%
映秀中学 66 66 58 87.9%
北川 永昌中学 120 120 111 92.5%
都江堰 李冰中学 45 45 43 95.6%
广元 八一小学 250 250 243 97.2%
3.3调查分析结论
3.3.1数据整理
在定量分析之前，笔者需要对调查所得数据进行综合整理、剔除无效问卷并确认资料的可靠性、确定问卷（量表）答案的赋值，对变量进行编码工作（如下表所示），录入电脑并审查数据库建立无误。
编码表
资料来源：笔者自绘
性别 1 = "男"
2 = "女" 职业
1 = "学生"
2 = "老师"
民族 1 = "汉族"
2 = "羌族"
3 = "藏族"
4 = "其他少数民族"
年龄
1 = "12岁以下"
2 = "12-18岁"
3 = "18岁以上"
年级 1 = "五年级"
2 = "六年级"
3 = "初一"
4 = "初二"
5 = "初三" 重要程度 1.00 = "非常重要"
2.00 = "比较重要"
3.00 = "一般"
4.00 = "不重要"
5.00= "毫不重要"
分值
（评价等级） 1.00 = "很好"
2.00 = "较好"
3.00 = "较差"
4.00 = "很差"
按照SPSS软件的数据输入格式将调查问卷的答案录入到软件中。并使用其本身的描述分析来审视数据的正确性。
进一步进行编码工作。
3.3.2问卷分析
平均值分析
平均值可以精确地反映出样本的集中趋势。由于赋值时为负向，因此分值越小越重要，越高反之越不重要。笔者对5个学校样本中得到的数据进行统计分析得到灾后教育设施建设使用及满意度影响因子重要度调查的均值及调查评价均值。如下图所示
资料来源：笔者自绘
满意度影响因子重要程度均值
从上图可总结出老师和学生在关注点上的异同点：
样本差异下的影响因子重要性统计
资料来源：笔者自绘
调查对象 重要性最高三个因子 重要性最低三个因子
学生 ①出入校门的安全性、②楼梯间使用的安全性、③同学自助互助意识 -①对附近居民的开放度、-②校内体育设施及场地使用频率、-③校园周边环境舒适度/办公室使用舒适度
老师 ①出入校门的安全性、②出入教室的安全性、③教室使用的安全性 -①对学校建设事务的参与度、-②对社区居民的服务力、-③对附近居民的开放度
从以上分析得出的数据来看，与我们实地调查所观察到的现象基本相符合。
首先，可以明显的看出经历过地震这种重大自然灾害后，老师和同学都非常注重学校安全性方面的问题，同时，对于学校本身的社区服务力并没有表现出较多关注，显示出两者在认知方面的滞后。
评价指标赋权
由于本研究的出发点是灾区学生对教育设施的需求，因此笔者尝试采用问卷采集受访者对评价指标的重要性排序比较。为可操作，简化为等级排序法分别对评价项目的重要性进行排序，得到评价因素的重要性排序之后进行各要素重要度的计算。再用层次分析法得出样本学校的权重值。如下表：
目标层 准则层因子 指标层因子
样本学校（%）
准则层权重 指标层权重
有效性 总体印象 6.1 27.1
学校规模适宜度 25.7
学校功能配置完备度 27.1
校内体育设施及场地使用频率 20.1
安全性 出入校门安全度 65.3 22.3
出入教室安全度 18.5
教室使用安全度 17.1
楼梯间使用安全度 22.0
学校管理合理性 20.2
舒适性 学校周边环境舒适性 16.2 11.4
校内环境舒适性 13.1
教室使用舒适性 12.1
办公室使用舒适度 11.4
卫生间使用舒适度 13.1
食堂使用舒适度 14.5
楼梯间使用舒适度 12.4
宿舍使用舒適性 12.0
可达性 上学交通便捷度 1.2 17.6
教学质量满意度 18.6
对学校费用经济承受能力 13.9
对学校及老师的信赖度 18.3
卫生间便捷度 14.7
就餐便捷度 16.9
地方性 对弱势群体的保障 9.0 38.4
对附近居民的开放度 27.6
对社区居民服务力 34.0
自主性 对学校建设事物参与度 2.2 42.5
学生自主互助意识 57.5
一级指标对A、B、C、D、E、F的判断矩阵（见下表）
一级指标对A、B、C、D、E、F的判断矩阵
资料来源：笔者自绘
一级指标 A有效性 B安全性 C舒适性 D可达性 E地方性 F自主性 几何平均 重要度
A有效性 1 1/14 1/5 8
1/2
6 0.8366 0.0609
B安全性 14 1 12 16
13
15 8.9793 0.6533
C舒适性 5 1/12 1 11
3
9 2.2323 0.1624
D可达性 1/8 1/16 1/11 1
1/10
1/4 0.1615 0.0117
E地方性 2 1/13 1/3 10
1
7 1.2374 0.0900
F自主性 1/6 1/15 1/9 4
1/7
1 0.2984 0.0217
转化为判断矩阵A：
按行求几何平均值，然后将几何平均值按列归一化,得特征向量和最大特征根。
式中， ( AW) i 表示向量A W 的第i 分量。
所以有:
计算一致性指标CI:
求得权向量为：W=（W1，W2，W3，W4）=（0.0609，0.6533，0.1624，0.0117，0.0900，0.0217），CI为0.063，计算一致性比值CR:
CR = CI / RI (n)
RI为随机一致性指标,通过查表可得RI(4) =1.24，所以CR = 0.051<0.1，因此，该判断矩阵的一致性是可以接受的。
准则层因子重要程度分类表
资料来源：笔者自绘
类型 因子重要性比较
映秀/八一/永昌/李冰 安全性＞舒适性＞地方性＞有效性＞自主性＞可达性
计算权重可知，灾区的学生与老师认为安全性对教育设施使用的满意度最重要，其次是舒适性，再次是地方性，紧接着是有效性、自主性，最后是可达性。值得重视的是安全性在学生和老师心中被放在了首要的位置。也应证了由于受到地震的巨大影响，灾后重建的教育设施不仅具备和其他地区教育设施类似的建成环境和客观环境质量，对它的使用者而言，它还承担了不同于其他地域的感受和期待，包括了心理和生理双重的安全性需求。自主性的位置排在倒数第二，也反映了灾区教育设施重建中学生和老师自主性的不足。有意思的是可达性的排位与我们预期的有所不同，据本小组观察，小城镇及农村中小学分布现状存在着分布不均以及服务范围不够广的客观原因，导致在学生及老师心中可达性显得有些不可改善，故均放在了最后一位。
模糊综合评价
笔者尝试利用模糊综合评级方法，应用到灾后教育设施重建满意度的评价研究中，建立因素集、评价语和权重向量集，实现综合评判。
以永昌中学为例，教育设施满意度模糊综合评价，如下：
（1）对于学生及老师参与灾后教育设施重建的评价，建立六个个因素集U=（UA，UB，UC，UD ，UE，UF）=（有效性，安全性，舒适性，可达性，地方性，自主性），每个因素对应一个模糊子集UA={ x1，x2，x3，x4 }，UB={ x5，x6，x7，x8，x9}，UC={ x10，x11，x12，x13， x14，x15，x16，x17}，UD={x18，x19，x20 , x21，x22，x23}，UE={x24，x25，x26}，UF={x27，x28}。
（2）权重的确定，用层次分析法得出。
一级指标权重A0=（0.06，0.65，0.16，0.01，0.09，0.03）；
二级指标权重AA=（0.27,0.26,0.27,0.2），AB=（0.22，0.19，0.17，0.22，0.20）AC=（0.11，0.13，0.12，0.11，0.13，0.15，0.12，0.12），AD=（0.18，0.19，0.14，0.18，0.15，0.17），AE=（0.38，0.28，0.34），AF=（0.43，0.57）。
（3）备择集的确定V={v1，v2，v3，v4 }={很好，较好，较差，很差}
（4）模糊综合评判
确立模糊综合评价矩阵，对UA，UB，UC，UD，UE，UF中诸因素进行单因素评价得出的模糊综合评价矩阵：，
，
，
，
，
。
因此，UA，UB，UC，UD，UE，UF的评价向量为：
综合评价向量为:
=
（5）对综合评分值进行等级评定
按评价的语义学标度进行量化，用四级语义学标度，评价定量标准见表5-1。
对单一因素的综合评判分值为:
对总体的综合评判分值为:
有上述计算可知，北川永昌中学的情况是：总体评价属M2级，评价较好。VA、VB、VC、VD、VF均属M2级，较好。VE属于M3级，评价较差。
从总评价来看，4个样本学校分值处于“较好”。其中，八一小学最优（分值1.94），其次是李冰中学（分值1.95）、永昌中学（分值1.97）、映秀中学（分值2.22）。
表 5-1 评价定量标准
资料来源：笔者自绘
评价值ai 评价语 分级
a1 ≤ 1.5 很好 M1
1.5 < a1 ≤ 2.5 较好 M2
2.5 < a1 ≤ 3.5 较差 M3
3.5 < a1 ≤ 4.5 很差 M4
4.结论
4.1基础研究结论
（1）重建后灾区教育设施使用情况追踪
灾后的教育设施基本都已经进入交付使用阶段。例如北川新县城的永昌中学重建由援建单位设计施工，学校的各项功能配置较为完备，在有效性、舒适性、可达性及安全性方面反响较好，但是对于自主性和地方性，评分偏低，这与现阶段学校管理者对于学校的社会功能上的认知是分不开的，也因此造成了现阶段学校闭门育人，与社会隔绝的局面。
（2）学生及老师自我主体价值实现难度大
“学校成员的参与状况决定着社区建设的效果”每个学生、每个老师都是学校的一份子，都应该有权利有义务对学校的重建事务发表意见和建议。而目前的灾区学生及老师有部分根本没有意识到自己有这样的权利和义务，理所当然的认为学校重建工作应该有上层人员全权负责，缺乏一种自我主体意识。而学校援建方及管理方也缺乏从学生及老师的实际需求出发重建美好校园的意识，两者相互作用就造成了现阶段教育设施重建学生及教师自主性缺失的结果。
可见，教育设施的自主性问题只有一步步建立学生及教师的自我主体意识才有实现的基础和可能。
参考文献
[1]白理刚.都江堰市灾后安居重建的公众参与评价研究[D].西南交通大学硕士论文，2011.
[2]朱小雷.建成环境主观评价方法研究[M].南京：东南大学出版社，2005.
[3]徐百柯.台湾灾后重建的启示[J].中国减灾，2008（8）
[4]张恒.中小学校建成环境评估因子研究.西南交通大学硕士论文，2008
[5]吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010
[6]贾燕. 地震灾区恢复重建研究[D].中国地震局地质研究所硕士论文，2006.
[7]徐磊青,杨公侠.上海居住环境评价研究[J].同济大学学报，1996（5）：546-551
教育设施在公共服务设施中的地位十分重要，是社会公共服务设施品质的一个重要体现。教育设施是学生们日常学习的场所，不只是实际的空间而已，更是学生心灵的庇护所。因此，本研究以提升灾后教育设施的品质与使用状态为目的，进行教育设施重建及使用满意度的评价研究。本研究之成果将可作为未来进行灾后教育设施新建与改善时参考，对于平衡城乡教育设施品质与学校运行的可持续发展有所助益。
本研究所探讨空间范围以汶川地震灾后重建地区为限。首先经由文献回顾，及实地调查提出灾后教育设施的基本问题。进而通过调查出的基本问题对于评价因子进行选取与评价体系的构建。本研究根据此结构在4个灾后重建地区中着重对5个中小学案例进行现况调查，以了解在不同的重建模式和运营模式下的教育设施使用情况与区别以期得到改进与完善
关键词：汶川地震；灾后重建；教育设施；满意度；评价
中图分类号： D523 文献标识码： A
1．研究背景
2008年汶川大地震是改革开放以来我国经历的最大规模的地质自然灾害，举世震惊，多个城镇遭受了毁灭性的破坏，人民生命财产蒙受重大损失。据《汶川地震灾后恢复重建公共服务设施建设专项规划》统计，汶川地震给规划灾区范围内公共服务领域的基础设施带来了十分严重的损毁，损毁房屋超过4000万平方米，损毁设施设备超过50万台（套）
教育方面来看，共有7444所学校受灾，其中：义务教育阶段学校6737所，普通高中146所，中等职业学校129所，特殊教育学校16所，高等学校24所，幼儿园365所，其他（含教师进修班、事业单位）28所（个）。损毁校舍1955万平方米。由此可见，灾区对于教育设施的需求是十分紧急且必需的。
如今教育设施重建工作已经完成，但是其能否满足灾区人民的需求？达到公众的期望值没有？是否给使用者造成其他负担？对此，我们引入评价体系对汶川地震灾区教育设施建设及使用满意度进行评价。
2.满意度评价基础研究
2.1評价相关概念
评价即是事物价值关系的确定。
对汶川地震灾后教育设施重建及使用情况进行评价，以指标来评定公共价值、学生偏好和客观环境，并发掘潜在问题，以求规划设计及政策制度的完善。灾后大规模的资金投入创建了美观现代的城镇级别的公共设施和环境，但是相对更微观的社区层面公共服务设施之教育设施又考虑得如何、建设得如何呢；在实际的灾后建设里，教育设施的功能在使用过程中发挥了多大功效和实现了什么程度的价值和意义，即需要评价。
设施相对于介入的人即是静止的物质客体。人是感情意识的动物，所产生的“评价”往往是主观的，但却又在结构中存在规律的感知信息。
(1)评价因子（标准）
要构建评价体系，首步就是寻找评价准绳。评价因子又称评价测量指标，即评价概念中“一定的标准”。
(2)评价因子集（评价指标体系）
要研究被评价客体的全貌，就必须把一系列相互联系的指标结合在一起，形成指标体系。凡是客观存在的、相互联系的若干指标所组成的一个系统的、完整的整体，称之为指标体系，它从多方面认识和说明一个较复杂对象的特征及其规律。
3.灾后教育设施使用满意度评价
3.1评价调查框架
在初步构建了评价指标体系之后，选取了映秀、都江堰、北川新县城和广元市四个城镇样本。再在其中选取5个代表学校，分别是映秀小学及中学、都江堰李冰中学、北川永昌中学和广元八一小学。笔者对这5个中小学分别进行了实证研究。评价以2个部分组成：调查分析、综合评价。调查分析主要是对调查评价问卷的集中趋势进行判断。
综合评价则先采用AHP层次分析法从重要性调查问卷中得到各个因子的权重，再将权重作用到满意度调查问卷得到的百分比上，采用多级模糊综合评价法，对总体评价定级。
3.2样本问卷发放情况
本研究在映秀、都江堰、广元市三地先后进行问卷调查。
学校 问卷发放数目（份） 回收数目（份） 有效问卷（份） 有效回收率（%）
映秀 映秀小学 30 30 26 86.7%
映秀中学 66 66 58 87.9%
北川 永昌中学 120 120 111 92.5%
都江堰 李冰中学 45 45 43 95.6%
广元 八一小学 250 250 243 97.2%
3.3调查分析结论
3.3.1数据整理
在定量分析之前，笔者需要对调查所得数据进行综合整理、剔除无效问卷并确认资料的可靠性、确定问卷（量表）答案的赋值，对变量进行编码工作（如下表所示），录入电脑并审查数据库建立无误。
编码表
资料来源：笔者自绘
性别 1 = "男"
2 = "女" 职业
1 = "学生"
2 = "老师"
民族 1 = "汉族"
2 = "羌族"
3 = "藏族"
4 = "其他少数民族"
年龄
1 = "12岁以下"
2 = "12-18岁"
3 = "18岁以上"
年级 1 = "五年级"
2 = "六年级"
3 = "初一"
4 = "初二"
5 = "初三" 重要程度 1.00 = "非常重要"
2.00 = "比较重要"
3.00 = "一般"
4.00 = "不重要"
5.00= "毫不重要"
分值
（评价等级） 1.00 = "很好"
2.00 = "较好"
3.00 = "较差"
4.00 = "很差"
按照SPSS软件的数据输入格式将调查问卷的答案录入到软件中。并使用其本身的描述分析来审视数据的正确性。
进一步进行编码工作。
3.3.2问卷分析
平均值分析
平均值可以精确地反映出样本的集中趋势。由于赋值时为负向，因此分值越小越重要，越高反之越不重要。笔者对5个学校样本中得到的数据进行统计分析得到灾后教育设施建设使用及满意度影响因子重要度调查的均值及调查评价均值。如下图所示
资料来源：笔者自绘
满意度影响因子重要程度均值
从上图可总结出老师和学生在关注点上的异同点：
样本差异下的影响因子重要性统计
资料来源：笔者自绘
调查对象 重要性最高三个因子 重要性最低三个因子
学生 ①出入校门的安全性、②楼梯间使用的安全性、③同学自助互助意识 -①对附近居民的开放度、-②校内体育设施及场地使用频率、-③校园周边环境舒适度/办公室使用舒适度
老师 ①出入校门的安全性、②出入教室的安全性、③教室使用的安全性 -①对学校建设事务的参与度、-②对社区居民的服务力、-③对附近居民的开放度
从以上分析得出的数据来看，与我们实地调查所观察到的现象基本相符合。
首先，可以明显的看出经历过地震这种重大自然灾害后，老师和同学都非常注重学校安全性方面的问题，同时，对于学校本身的社区服务力并没有表现出较多关注，显示出两者在认知方面的滞后。
评价指标赋权
由于本研究的出发点是灾区学生对教育设施的需求，因此笔者尝试采用问卷采集受访者对评价指标的重要性排序比较。为可操作，简化为等级排序法分别对评价项目的重要性进行排序，得到评价因素的重要性排序之后进行各要素重要度的计算。再用层次分析法得出样本学校的权重值。如下表：
目标层 准则层因子 指标层因子
样本学校（%）
准则层权重 指标层权重
有效性 总体印象 6.1 27.1
学校规模适宜度 25.7
学校功能配置完备度 27.1
校内体育设施及场地使用频率 20.1
安全性 出入校门安全度 65.3 22.3
出入教室安全度 18.5
教室使用安全度 17.1
楼梯间使用安全度 22.0
学校管理合理性 20.2
舒适性 学校周边环境舒适性 16.2 11.4
校内环境舒适性 13.1
教室使用舒适性 12.1
办公室使用舒适度 11.4
卫生间使用舒适度 13.1
食堂使用舒适度 14.5
楼梯间使用舒适度 12.4
宿舍使用舒適性 12.0
可达性 上学交通便捷度 1.2 17.6
教学质量满意度 18.6
对学校费用经济承受能力 13.9
对学校及老师的信赖度 18.3
卫生间便捷度 14.7
就餐便捷度 16.9
地方性 对弱势群体的保障 9.0 38.4
对附近居民的开放度 27.6
对社区居民服务力 34.0
自主性 对学校建设事物参与度 2.2 42.5
学生自主互助意识 57.5
一级指标对A、B、C、D、E、F的判断矩阵（见下表）
一级指标对A、B、C、D、E、F的判断矩阵
资料来源：笔者自绘
一级指标 A有效性 B安全性 C舒适性 D可达性 E地方性 F自主性 几何平均 重要度
A有效性 1 1/14 1/5 8
1/2
6 0.8366 0.0609
B安全性 14 1 12 16
13
15 8.9793 0.6533
C舒适性 5 1/12 1 11
3
9 2.2323 0.1624
D可达性 1/8 1/16 1/11 1
1/10
1/4 0.1615 0.0117
E地方性 2 1/13 1/3 10
1
7 1.2374 0.0900
F自主性 1/6 1/15 1/9 4
1/7
1 0.2984 0.0217
转化为判断矩阵A：
按行求几何平均值，然后将几何平均值按列归一化,得特征向量和最大特征根。
式中， ( AW) i 表示向量A W 的第i 分量。
所以有:
计算一致性指标CI:
求得权向量为：W=（W1，W2，W3，W4）=（0.0609，0.6533，0.1624，0.0117，0.0900，0.0217），CI为0.063，计算一致性比值CR:
CR = CI / RI (n)
RI为随机一致性指标,通过查表可得RI(4) =1.24，所以CR = 0.051<0.1，因此，该判断矩阵的一致性是可以接受的。
准则层因子重要程度分类表
资料来源：笔者自绘
类型 因子重要性比较
映秀/八一/永昌/李冰 安全性＞舒适性＞地方性＞有效性＞自主性＞可达性
计算权重可知，灾区的学生与老师认为安全性对教育设施使用的满意度最重要，其次是舒适性，再次是地方性，紧接着是有效性、自主性，最后是可达性。值得重视的是安全性在学生和老师心中被放在了首要的位置。也应证了由于受到地震的巨大影响，灾后重建的教育设施不仅具备和其他地区教育设施类似的建成环境和客观环境质量，对它的使用者而言，它还承担了不同于其他地域的感受和期待，包括了心理和生理双重的安全性需求。自主性的位置排在倒数第二，也反映了灾区教育设施重建中学生和老师自主性的不足。有意思的是可达性的排位与我们预期的有所不同，据本小组观察，小城镇及农村中小学分布现状存在着分布不均以及服务范围不够广的客观原因，导致在学生及老师心中可达性显得有些不可改善，故均放在了最后一位。
模糊综合评价
笔者尝试利用模糊综合评级方法，应用到灾后教育设施重建满意度的评价研究中，建立因素集、评价语和权重向量集，实现综合评判。
以永昌中学为例，教育设施满意度模糊综合评价，如下：
（1）对于学生及老师参与灾后教育设施重建的评价，建立六个个因素集U=（UA，UB，UC，UD ，UE，UF）=（有效性，安全性，舒适性，可达性，地方性，自主性），每个因素对应一个模糊子集UA={ x1，x2，x3，x4 }，UB={ x5，x6，x7，x8，x9}，UC={ x10，x11，x12，x13， x14，x15，x16，x17}，UD={x18，x19，x20 , x21，x22，x23}，UE={x24，x25，x26}，UF={x27，x28}。
（2）权重的确定，用层次分析法得出。
一级指标权重A0=（0.06，0.65，0.16，0.01，0.09，0.03）；
二级指标权重AA=（0.27,0.26,0.27,0.2），AB=（0.22，0.19，0.17，0.22，0.20）AC=（0.11，0.13，0.12，0.11，0.13，0.15，0.12，0.12），AD=（0.18，0.19，0.14，0.18，0.15，0.17），AE=（0.38，0.28，0.34），AF=（0.43，0.57）。
（3）备择集的确定V={v1，v2，v3，v4 }={很好，较好，较差，很差}
（4）模糊综合评判
确立模糊综合评价矩阵，对UA，UB，UC，UD，UE，UF中诸因素进行单因素评价得出的模糊综合评价矩阵：，
，
，
，
，
。
因此，UA，UB，UC，UD，UE，UF的评价向量为：
综合评价向量为:
=
（5）对综合评分值进行等级评定
按评价的语义学标度进行量化，用四级语义学标度，评价定量标准见表5-1。
对单一因素的综合评判分值为:
对总体的综合评判分值为:
有上述计算可知，北川永昌中学的情况是：总体评价属M2级，评价较好。VA、VB、VC、VD、VF均属M2级，较好。VE属于M3级，评价较差。
从总评价来看，4个样本学校分值处于“较好”。其中，八一小学最优（分值1.94），其次是李冰中学（分值1.95）、永昌中学（分值1.97）、映秀中学（分值2.22）。
表 5-1 评价定量标准
资料来源：笔者自绘
评价值ai 评价语 分级
a1 ≤ 1.5 很好 M1
1.5 < a1 ≤ 2.5 较好 M2
2.5 < a1 ≤ 3.5 较差 M3
3.5 < a1 ≤ 4.5 很差 M4
4.结论
4.1基础研究结论
（1）重建后灾区教育设施使用情况追踪
灾后的教育设施基本都已经进入交付使用阶段。例如北川新县城的永昌中学重建由援建单位设计施工，学校的各项功能配置较为完备，在有效性、舒适性、可达性及安全性方面反响较好，但是对于自主性和地方性，评分偏低，这与现阶段学校管理者对于学校的社会功能上的认知是分不开的，也因此造成了现阶段学校闭门育人，与社会隔绝的局面。
（2）学生及老师自我主体价值实现难度大
“学校成员的参与状况决定着社区建设的效果”每个学生、每个老师都是学校的一份子，都应该有权利有义务对学校的重建事务发表意见和建议。而目前的灾区学生及老师有部分根本没有意识到自己有这样的权利和义务，理所当然的认为学校重建工作应该有上层人员全权负责，缺乏一种自我主体意识。而学校援建方及管理方也缺乏从学生及老师的实际需求出发重建美好校园的意识，两者相互作用就造成了现阶段教育设施重建学生及教师自主性缺失的结果。
可见，教育设施的自主性问题只有一步步建立学生及教师的自我主体意识才有实现的基础和可能。
参考文献
[1]白理刚.都江堰市灾后安居重建的公众参与评价研究[D].西南交通大学硕士论文，2011.
[2]朱小雷.建成环境主观评价方法研究[M].南京：东南大学出版社，2005.
[3]徐百柯.台湾灾后重建的启示[J].中国减灾，2008（8）
[4]张恒.中小学校建成环境评估因子研究.西南交通大学硕士论文，2008
[5]吴明隆.问卷统计分析实务——SPSS操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010
[6]贾燕. 地震灾区恢复重建研究[D].中国地震局地质研究所硕士论文，2006.
[7]徐磊青,杨公侠.上海居住环境评价研究[J].同济大学学报，1996（5）：546-551