高考要基本素质和特长兼顾，给优秀的学生发展特长以充分的空间。如果中国的高考能采用二级制，中国的高中教育会变得更有效率，大学也更容易选拔人才
　　
　　《国家中长期教育改革和发展规划纲要》工作小组办公室2月6日发布的公告，引发了全社会对是否取消高考的文理分科的争论。我也希望就此机会旧话重提，再次推出采取“二级”高考制度的建议。
　　大学要以通才教育、培养完整的人为目标，取消文理分科是在这方面迈出的第一步，势在必行。不过，取消了文理分科，高考应该有什么具体的改革和设计？这是一个绕不开的问题。在这方面，我们不妨借鉴在美国的大学录取中行之多年SAT测验。
　　SAT一直被称为“美国的高考”，内容只有三项：批评性阅读、数学、写作。说白了，人家仅考语文和数学。SAT全称为“学术智能测验”(Scholastic Aptitude Test)，顾名思义，考的不是专业，是求学所需要的基本智力水平。这不仅没有文理分科问题，而且通盘取消了专业考试。美国不仅“高考”如此，就是研究生入学的考试，如GRE(研究院录取考试)，GMAT(商学院录取考试)，LSAT(法学院录取考试)等等，也都大同小异，基本上都是智能测验，无所谓专业。
　　考试没有专业内容，还如何选拔人才呢？这体现了中美教育最大的一个不同。中国的高等教育是专业导向，早期教育也迷信“童子功”，乃至中学就文理分科了，似乎一辈子干什么在十五六岁时就要定下来。美国的高等教育是素质导向，即使是上了大学，学生对自己未来的事业和专业也未必有确定的想法，但阅读能力和进行数字思维的能力是读任何专业的基础，关键是人要聪明。在这两项上强的人，学什么都快，以后应付新的挑战、换专业等等，易如反掌。所以，进学校前懂不懂专业是其次的问题。与此相对，在这两项上弱的人，即使先于他人学了一大堆专业知识，也没有什么前途。
　　美国的大学录取长年坚持这种看似简单的测验，当然还有与中国不同的条件。第一是录取标准多元，学生的社会背景和经验都会考虑进去。这一点，中国目前还难以效仿。不过第二点则有参考之处——美国还有其他的考试。
　　中国的高等教育基本是国家垄断。在这种体制下，不以单一的考试为标准，很难杜绝腐败。如果没有别的标准而仅看考试的话，采取美国那种SAT式的标准测验也未免太单一。其实，美国大学录取即使是考试的话，也非常多元。SAT属于基本的考试。过去大学录取竞争不激烈，考一项也就够了。但是，现在升学竞争越来越激烈，其他的考试就开始变得重要起来。其中比较突出的有两个考试系列。一是SAT的专业考试，有二十项左右，文学、历史、数学、外语等等，覆盖面很广。另一个则是“高级课程”(AP)测验，即考生在高中时选修一些大学的课程，通过适当的考试后，在大学就获得了免修相关课程的资格。很多能力强的学生，不必不停地重复已经掌握的高中内容，可以在大学之外接受类似大学的教育。
　　中国的高考，应该参照这些经验，采取二级制度。第一级是智能测验，只有一张卷子，语文数学放在一起考。这是测试考生基本的学术能力。第二级则是专业考试，让考生根据自己的特长和爱好，在众多的专业中选两三门。这样，考生的综合能力和专业也就都能兼顾。
　　我为什么提出这样的建议？因为我是三十年前在文理分科的制度下参加高考，受害甚深。当时正式的考试就五门，内容非常有限，而竞争又比现在厉害得多。结果是，我们不得不拿着薄薄的课本反复地读，拿着围绕这些课本的复习资料和习题反复地演练，许多内容重复五六次也不止。我们这些文革中长大的人，学业荒废了很多。刚开始复习时，脑子一片空白，所以虽然内容狭隘，但仍然觉得学到不少东西，很有趣味。但是，随着高考复习的展开，随着重复次数的增多，学习内燃机车就变得越来越乏味，最后甚至感觉到自己是在为了上大学而服刑。而我当时对历史感兴趣，但不管有多大兴趣，为了高考也只能看那几本高中课本。后来实在乏味，我索性拿起范文澜的《中国通史》来看，一下子爱不释手，知识长进很快。可惜，读这些书在高考中并不算数，只能偶尔为之。那时我就在设想：如果有中国史、世界史等等专业考试，考得深一些，我的日子就好过多了。再想想现在的学生，从小不是荒废学业，而是经历了过分的“智力开发”，他们高考复习时要重复的次数，肯定比我们当时还多得多。这不知浪费了多少孩子的青春。
　　高考要基本素质和特长兼顾，给优秀的学生发展特长以充分的空间。现在美国的一些精英高中，已经有了比大学还难读的声誉，学生受益于大量的高级课程。美国式的高考，则保持了足够的弹性，使这些学生的才能和精力不会在升学战的压力下浪费。如果中国的高考能采用二级制，中国的高中教育会变得更有效率，大学也更容易选拔人才。