文/苏振华（作者为浙江大学公共管理学院副教授）
　　
　　国家发改委近日约谈几家酒业巨头，强调维护价格稳定。其中，白酒价格近期的轮番上涨被指不妥当，遭到了批评。
　　在市场经济中，如果不存在行政性垄断的话，自主定价属于企业的一种基本自由。市场经济作为一种配置资源极为有效的制度，就在于价格信号最能够反映资源的稀缺程度，如果价格被人为管制，其评价资源稀缺性的功能也就随之丧失了。故而，若非极特殊的情形，政府一般不宜直接以行政命令来管制价格。
　　影响企业改变产品定价的原因非常多，单就提价而言，成本上升了企业是不免會提价的，但企业要是不具备足够控制市场份额的能力的话，提价势必导致需求减少，成本上升也并不是提价的必然理由。在竞争非常充分的市场里，没有一家企业能保证涨价后能继续维持原有的市场份额，因此企业是不敢轻易涨价的，否则就可能被市场淘汰，这种市场竞争带来的压力远比任何的外在干预更有效。通常来讲，主管部门无须为企业涨价而多虑。
　　但真实市场比简单的理论逻辑要复杂得多。例如在酒类市场，高端白酒市场并不是充分竞争的，茅台、五粮液等顶级品牌面临的竞争相当不充分，因其产品的高度不可替代性，高端白酒尤其是茅台的市场份额不可动摇，在高端市场上，茅台的价格弹性极小，即便是茅台大幅度提价，也不会减少多少需求。甚至，茅台酒高不可攀的品质和价格，使得茅台酒具有了奢侈品和炫耀品的性质，对炫耀性的商品来说，消费者消费此类商品可能更看重的是其“身价”，因其价格的上涨，就能更大程度上将其与普通商品区分开来，从而强化其奢侈品属性。故而，伴随其价格上涨，可能还会增加高端消费市场的认同从而导致需求的增加，出现“价格越高，卖得越好”的现象，于是就给了企业不断提价的机会。
　　对于这类炫耀性商品是否应该管制价格，争议很大。毕竟，高端产品价格上涨对普通消费者的日常生活影响极小。
　　啤酒市场格局与高端白酒有所不同。如今的啤酒市场，除了少量的区域性品牌占据了一定的区域性市场份额之外，基本上是几大品牌占据了绝大多数市场份额，这使得啤酒市场具有了“寡头垄断”的事实性质。在寡头市场上，企业是不敢随意提价的，因为寡头市场还是有竞争的，一旦某家企业提价就可能大幅度丧失市场份额，即便是成本上升了，企业通常也不敢率先提价。但在寡头市场，企业之间也能够很容易地联合起来进行价格串谋统一提价，如果发生几家企业同时提价的情形，这就不符合市场规律了，更大的可能是企业之间进行了串谋。而价格串谋是抵消竞争的行为，是违背市场效率原则的，因此，价格串谋一向是各国政府市场监管的重点。如今原材料价格普遍上涨固然是一个事实，但几大啤酒厂商有无价格串谋的行为呢？政府监管部门是有必要对此进行调查的。
　　啤酒作为一种日常消费品，其价格提高会影响普通民众的生活，政府理应关注啤酒价格的波动。政府直接干预价格通常是不可取的，以“约谈”的方式提醒企业提高管理技术水平，加大产品供应来应对原材料价格上涨，是一种颇为艺术的调控方式。而对企业来说，在原材料价格上涨时，若能通过自身的努力来消化涨价能力，固然是企业应该履行的社会责任，而更大的意义在于，这同样也是提升品牌号召力的绝好机会。