2012年3月9日，欧盟内部市场协调局常设法院就如何证明“相同的在先设计已公开”一案做出重要判决。 该判决涉及到一项瓶子的外观设计，该共同体外观设计注册于2003年5月6日，并于2006年05月11日被申请无效，理由是该设计与2002年公开的某设计相同，缺乏新颖性。 无效申请中主要提出下列三项证据： (一) 一项具有相同设计时间、名称及代码的技术设计，以及一个英国客户的公司名称； (二) 缺少表头的提货单，证明向上述英国公司运送61000多个瓶子，其产品代码包含上述技术设计上的代码； (三) 该英国公司前雇员签署的宣誓声明，证明2003年5月6日前该公司购买了与该技术设计相同的瓶子并转售给他人。 2007年7月4日，欧盟内部市场协调局做出该外观设计无效的决定。根据《欧洲共同体外观设计基本条例》（CDR），在先设计可视为已经公开，且两个设计完全相同，鉴于此，该争议设计被判为无效。该决定得到上诉委员会的支持，案件被上诉至欧盟常设法院。 因双方未就两个设计的相同性进行辩论，欧盟常设法院集中审理了“在先设计已公开”的问题。争议设计持有人在其上诉书中坚称，由对方当事人提交的证据不能完全证明其设计时间更早，无论是单独理解或是综合考虑，都没有证明在先设计已于某个明确的时间公开披露。此外，设计持有人认为对方当事人存有恶意，并参与了损害其利益的侵权活动。 常设法院首先指出，根据《欧洲共同体外观设计基本条例》条款，公开设计的方式之一是在贸易中使用该设计。鉴于《欧洲共同体外观设计基本条例》和《欧洲共同体外观设计执行条例》都没有对提交“在先设计公开”证据的类型做出明确规定，常设法院认为，申请无效的申请人可以选择提交其认为合适的任何证据；另一方面，欧盟内部市场协调局则应审查全部证据，从而确定在先设计是否已经公开。 参照商标中的类似判例，常设法院指出“设计公开”的证明不能依据推测或设想，而应建立在完善客观的材料的基础上。此外，法院认为应当将无效申请人所提交的全部证据结合起来进行判断。事实上，单个证据自身可能不足以证明在先设计已经公开，但当它与其他证据结合在一起进行检查或解释时，则可能有助于证明“在先设计已公开”。 以这些原则为基础，法院得出结论：提货单所指的瓶子与技术设计中的瓶子具有相同的代码，可以认定为相同产品。宣誓声明中根据产品名称和代码指出，使用技术设计的瓶子即为交易的瓶子，且交易时间早于该争议设计提交的时间。法院认为这三项证据共同证明了在先设计已经公开。 对于“怀有恶意”的指证，法院指出其任务是评价注册外观设计的新颖性，而不是评估当事各方的行为，虽然《欧洲共同体外观设计基本条例》中的多项条款提及善意、恶意问题，但没有一项条款为“共同体外观设计无效”提供支撑。