论文部分内容阅读
关键词：王念孙；《读书杂志》；倚；循；遵循义
摘 要：王念孙认为典籍中“倚”和“循”常常“形近而误”，并将大量的“僭”校改为“循”。但对典籍中“情”和“循”的致误情况进行统计，发现“情”几乎都是在表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误，用“形近而误”说无法对此作出合理解释。对大量语言材料进行分析的结果也表明：“倚”与“循”同有遵循义，不烦校改。
中图分类号：H136
文献标志码：A
文章编号：
1009-4474(2010)05-0033-05
王念孙《读书杂志》称古籍文献中“脩”、“循”常常形近而误。他的观点对后世产生了巨大的影响，历来被学界推崇不疑。其后，不少学者据此将典籍文献中的“脩”校改为“循”，如郭庆藩《庄子集释》、郭沫若《管子集校》、张双棣《淮南子校释》、张清常《战国策笺注》、赵守正《管子注译》、杨柳桥《荀子诂译》、王文锦《礼记译解》、谢承仁《杨守敬集》、郭锡良《古代汉语》、黄怀信《鹗冠子汇校集注》等，特别是郭沫若的《管子集校》、赵守正的《管子注译》、王利器的《盐铁论校注》等著作按王念孙的观点直接将原文中多处“脩”改为“循”。这种校改一旦被证实是错误的，将造成典籍文献流传失真，其损失不可估量。
最近笔者在习读古籍时发现王念孙在《读书杂志》中多处指出的“‘脩’、‘循’形近而误”的观点存在两个很大的问题：一是被称为形近而误的全是“循”误写为“脩”，数量很大，却几乎没有“脩”误写为“循”的情况发生；二是全都是在“脩”表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误。笔者经过对典籍中“脩”和“循”的致误情况的统计，并考察最近出土文献，发现王念孙“‘脩’、‘循’形近而误”之说是个错误的观点，“脩”在古汉语中与“循”同义，均有遵循义，不烦改字。
王念孙《读书杂志》称古籍文献中“脩”、“循”常常形近而误。他的观点对后世产生了巨大的影响，历来被学界推崇不疑。其后，不少学者据此将典籍文献中的“惰”校改为“循”，如郭庆藩《庄子集释》、郭沫若《管子集校》、张双棣《淮南子校释》、张清常《战国策笺注》、赵守正《管子注译》、杨柳桥《荀子诂译》、王文锦《礼记译解》、谢承仁《杨守敬集》、郭锡良《古代汉语》、黄怀信《鹗冠子汇校集注》等，特别是郭沫若的《管子集校》、赵守正的《管子注译》、王利器的《盐铁论校注》等著作按王念孙的观点直接将原文中多处“脩”改为“循”。这种校改一旦被证实是错误的，将造成典籍文献流传失真，其损失不可估量。
最近笔者在习读古籍时发现王念孙在《读书杂志》中多处指出的“‘脩’、‘循’形近而误”的观点存在两个很大的问题：一是被称为形近而误的全是“循”误写为“脩”，数量很大，却几乎没有“脩”误写为“循”的情况发生；二是全都是在“脩”表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误。笔者经过对典籍中“脩”和“循”的致误情况的统。
一、“脩”、“循”“形近而误”的疑问
(一)“脩”被认为误写作“循”和“循”被认为误写作“脩”的致误情况严重不对称
笔者以苏舆《春秋繁露义证》(中华书局，1992)、张双棣《淮南子校释》(北京大学出版社，1997)、赵守正《管子注译》(广西人民出版社，1982)、杨柳桥《荀子诂译》(齐鲁书社，1985)、王文锦《礼记译解》(中华书局，2001)为样书，对被认为“脩”、“循”形近而误的情况进行了统计，结果见表1。
从表1可见，样书中“脩”共600个，有36个被称由“循”所误；“循”98个，却仅1个由“脩”所误。熊会贞说：“‘脩’、‘循’二字往往互讹。”但从统计结果看，熊说非是，“脩”被言由“循”所误的次数远远多于“循”被言由“脩”所误的次数，基本是单向所误，而非“互讹”。
(二)“脩”只在表“遵循”义时被认为由“循”所误，表其他义时则都不被认为由“循”所误
笔者还考察了仅有遵循义的“脩”被称由“循”所误的情况。以《礼记》、《管子》为例，《礼记》中有“脩”96个，其中5个表遵循义，这5个有遵循义的“脩”都被认为由“循”所误，而没有遵循义的其他91个却均不误。《管子》中共有“脩”184个，其中11个有遵循义，这11个“脩”也都被认为由“循”所误，而没有遵循义的其他173个“脩”均不误。
为什么“脩”由“循”所误几乎都是具有遵循义时“误”之甚多，而在其他义时基本不误，难道都是巧合?为什么有些典籍中表遵循义用“脩”比用“循”还多?从“形近而误”的角度讲，“形近而误”应该是有较大随机性的，不但“脩”有可能误写为“循”，“循”也可能误写为“脩”，而且各种意义的“脩”、“循”都有可能“形近而误”。但统计结果表明，典籍中唯“脩”有遵循义之处被称由“循”所误，显然不具有随机性。王念孙“脩”、“循”“形近而误”说对上述疑问基本上无从解释。由此我们推断，“脩”字本身就具有遵循义，典籍中被认为由“循”所误的“脩”其实均未误。这种说法可以在很多史料中得到验证。
二、“脩”的遵循义考察
下面我们将通过考察包括出土简帛在内的文献语言材料，对“脩”、“循”在遵循义上同义的情况加以论证。
(一)对文
典籍中有“脩”与“循”相对为文，同表“遵循”义的例证。如《战国策·赵二》：“且循法无过，脩礼无邪。”在此，“循”与“脩”、“法”与“礼”、“过”与“邪”分别对文。《论衡·程材篇》：“守古循志，案礼脩义。”该句“守”、“循”、“案”都表遵循义，“脩”也同样当为遵循义。
此外，“脩”还常与表遵循义的“遵”、“守”等相对为文，如《后汉书·隗嚣公孙述列传》：“遵高祖之旧制，修孝文之遗德”，“遵”与“修”同义对文；《孟子·尽心下》孙夷疏：“善人修道，公输守绳。”《吴越春秋·勾践入臣外传》：“修德履义，守信温故”，两句中“修”与“守”同义对文。“脩”还可与“埽”、“背”形成反义对文，如《艺文类聚·礼部上》：“修周之理，埽秦之弊。”《全唐文》卷三○四崔尚《唐天台山新桐柏观颂(并序)》：“修之者昌，背之者亡。”
(二)异文
典籍中“脩”常与“遵”、“循”、“因”等词互为异文，表遵循义，如：
1.(1)《战国策·燕二》：“所以能循法令，顺庶孽者。”
(2)《史记·乐毅列传》：“脩法令，慎庶孽。”
2.(3)《淮南子·齐俗》：“守正脩理不苟得者，不免乎饥寒之患。”
(4)《汉书·货殖传》：“守道循理者，不免于饥寒之患。”
3.(5)《说苑·立节》：“由其道，遵其理，尊贵及己，士不辞也。”
(6)《淮南子·诠言》：“由其道则善无章；脩其理则巧无名。”
4.(7)《淮南子·诠言》：“由此观之，贤能之不 足任也，而道术之可脩，明矣。”
(8)《文子·道德》：“由是观之，财不足任，道术可因，明矣。”
5.(9)《礼记·祭义》：“孝弟发诸朝廷，行乎道路，至乎州巷，放乎獀狩，脩乎军旅，众以义死之，而弗敢犯也。”
(10)《孔子家语·正论解》：“夫圣王之教孝悌，发诸朝廷，行于道路，至于州巷，放于蔸狩，循于军旅，则众感以义，死之而弗敢犯。”
在此，笔者据异文来论证“脩”和“循”同义，而校改者亦据异文将“脩”校改为“循”。如《淮南子·原道》：“脩道理之数，因天地之自然。”张双棣《淮南子校释》云：“循道理，因天地，循亦因也。若作脩，则非其指矣。”并以《太平御览》、《文子》中的异文为证：“《太平御览·地部》二、《居处部》八引此并作循。《文子·原道篇》亦作循。《俶真篇》、《主术篇》亦有脩作循者。”然而，《太平御览》中，表遵循义除用“循”外也常用“脩”。笔者粗略统计，《太平御览》中有遵循义的“脩”(“脩”同“修”)至少有6处：
(11)《治道部》引《汉书》“夫泛驾之马”，注日：“覆驾者，言马有逸气而不修轨也。”
(12)《兵部》引《晋书》：“当阳侯杜元凯在荆州修召信臣遗迹，激用滍清诸水以浸田原万顷。”
(13)《人事部》引《管子》日：“心处其道，九窍修理。”(《管子》作“九窍循理。”)
(14)《人事部》引《齐书》：“谢弘微性严正，举止必修礼度。”
(15)《皇王部》引《列仙传》：“孔甲不能修其心意，杀而埋之外野。”
(16)《方术部》引《淮南子》：“又日圣人不变其宜，不易其常，放准修绳，曲因其当。”(《淮南子·原道》作“是故圣人一度循轨，不变其宜，不易其常，故准循绳，曲因其当”。)
如果按“形近而误”说将“脩”校改为“循”，则需将诸多“脩”进行大面积校改。因此，这样用异文进行校改是存在疑问的。笔者认为，在古籍整理中，根据异文校改应该持慎重态度，否则很有可能把同义词误改而使文献失真。
(三)连文
典籍中“脩”与“遵”常常同义连用，表遵循义。如：
(17)许慎《说文解字·叙》：“《书》日：‘予欲观古人之象’，言必遵修旧文，而不穿凿。”
(18)《后汉书·律历中》：“不稽先代，违于帝典。太宗遵修，三阶以平。”
(19)《后汉书·左周黄列传》：“陛下初立，遵修旧典，兴化致政，远近肃然。”
(20)《晋书·列传第五十二》：“虽有常防，莫肯遵修。
(21)《华阳国志·刘后主志》：“爰迄琬、神，遵修弗革。”
虽然“循”与“遵”也同义连文，但有遵循义的“遵循”一词出现稍晚。
(四)前人的训释
从前人的注释中可以明显看出“脩”具有遵循义。《楚辞·离骚》：“竞周容以为度。”王逸注：“言百工不循绳墨之直道，随从曲木，屋必倾危而不可居也，以言人臣不脩仁义之道。”王逸用“百工不循绳墨之直道”来比喻“人臣不脩仁义之道”，“脩”的遵循义不言而喻。《诗·大雅·旱麓》：“岂弟君子，求福不回。”郑玄笺：“不回者，不违先祖之道。”孔颖达正义：“其求福禄不违先祖之正道，言其修先祖之正道以致之。”在此，“修”与“不违”显然同为遵循义。《庄子·大宗师》：“以德为循。”陆德明《经典释文·庄子音义上》：“为循，本亦作脩，两得。”这证明晚至唐代，人们还知道“脩”与“循”同义。
(五)与其他词搭配出现的数量对比情况
我们现在来考察“循”、“修”二词与“义”、“法”以及“抚”、“环”、“拊”、“治”、“饰”等词的搭配使用情况。
1.与“义”搭配
《管子·君臣上》：“权度不一，则修义者惑。”王念孙据异文把“修”校为“循”。然而，在汉及汉以前的典籍中“循义”只2见，分别为《吕氏春秋·恃君览》“爱恶循义，文武有常”、《管子·君臣上》“则循义从令者审也”。而有遵循义的“脩”与“义”搭配却至少3见，除上句外，还有《论衡·程材篇》“守古循志，案礼脩义”，《管子·君臣上》：“而足以修义从令者，忠臣也。”可见，汉及之前典籍中“脩”与“义”搭配并不比“循”与“义”搭配使用少。
2.与“法”搭配
《苟子·非十二子》：“尚法而无法，下脩而好作。”王念孙认为“脩”在此应为“循”，是“遵循法律”的意思，因此不应该作“脩”。然而，“脩”与“法”搭配中，“脩”表遵循义之用法并不罕见，如《战国策·赵二》：“脩法无愆，民之职也。”《列女传·孽嬖》：“不修先王之典法，而用妇言，祸至无日。”据笔者调查，《史记》中“循法”和明显有遵循义的“脩法”各3见，分别为“循法守正者”、“循法之功”“不循三尺法”和“法则可修”、“脩法直断”、“脩法令，慎庶孽”；《国语》中“脩”与“法”搭配有2见，均为《国语·齐语》：“脩旧法，择其善者而业用之”，无“循”与“法”搭配出现的用例。可见，典籍中有遵循义的“脩”与“法”搭配出现的数量不在少数。
上述“脩”、“循”与“义”、“法”搭配使用的例证中，“脩”和“循”都可以理解为遵循义。这说明“脩”和“循”都为遵循义时，典籍中常常两者都用。王念孙等用这样的异文来论证，难有充分的说服力。
我们再考察“循”、“脩”都不表遵循义时的一些合成词的情况，如“抚循”、“循环”、“拊循”、“修治”、“修饰”等。这几个词在宋及宋以前的典籍中出现总计超过1000次，其中前3词超过550次，但“循”“修”却没有发现“形近而误”的情况，即不出现“抚修”、“修环”、“拊修”、“循治”、“循饰”的搭配用法。由此可见，当“脩”、“循”没有共同实义(即不为遵循义)时，不会出现所谓“形近而误”的现象，同时也说明“脩”和“循”都为遵循义时并不是误用而是两者都用。
(六)相关出土文献的佐证
《苟子·王霸》：“汤武者，循其道，行其义，兴天下同利，除天下同害，天下归之。”《正论》：“汤武非取天下也，脩其道，行其义，兴天下之同利，除天下之同害，而天下归之也。”按：此处的“脩”、“循”应该是遵循之义。马王堆汉墓帛书《要》篇有“行其义，长其虑，脩其口”之句。这个句子与《荀子》两句的语境相同，亦可为佐证。虽然帛片残损，但池田知久、陈松长、廖名春。据《荀子》将“口”补作“道”，郭沂补作“德”。然而不管“口”处是“道”还是“德”，此处之“脩”可证古代“脩”具有遵循义，流传下来的典籍文献中的“脩”并非是“循”所误。
三、结语
综上所述，王念孙等人认为诸多有遵循义之处的“脩”是“循”字之误，其实不然。对典籍中众多对文、异文、连文的句子，如果用“形近而误”说来解释，则都是在遵循义上出现众多“循”“形近而误”写为“脩”的现象。为什么出现这样大量的“巧合”现象?笔者以为，上古及中古汉语中的“脩”实际具 有遵循义，与“循”同义。这是对这个语言现象最合理的解释。所谓隶书“脩”“循”二字相似而造成“形近而误”的说法，未免有主观臆断之嫌。本文所引仅是“脩”具有遵循义的例证的一小部分。后人据王念孙的观点对古籍进行校改时，应持慎重态度。
注释：
王念孙《读书杂志·管子第一》：“隶书循脩二字，传写往往讹混。”见王念孙《读书杂志》第412页，江苏古籍出版社2000年出版。
《管子》中“修”的出现次数以样书《管子注译》中注释部分所言为准，若正文为“循”，注释中称“原文为‘脩”’，则以正文为“脩”论处。
该处“脩”字各本不一。杨柳桥本第310页“不好脩正其所以有”，未言该“脩”字误。王先谦《苟子集解》(中华书局，1988)第226页作“不好循正其所以有”，并引卢文昭：“案‘循正’，本卷前作‘修正’，似‘修’字是。”又引王念孙《读书杂志》：“今本修误作循，据上文改。”今按“脩”误写为“循”论处。
本文所称遵循义，是指“行有所遵从”，包括“遵循”及其近义“顺从”、“依照”、“遵守”等。
“遵循”最早出现在《晏子春秋·外篇上》“晏子遵循而对日”，但却是“遵遁，迟疑不前”之意，参见王连生《晏子春秋译注》第356页，辽宁教育出版社1989年出版。有遵循义的“遵循”最早出现在《宋书·志第五》：“历代遵循，靡替于旧”。
见池田知久著、牛建科译《马王堆汉墓帛书(周易)之(要)篇释文》(上)，载《周易研究》1997年第2期。
见陈松长、廖名春《帛书(二三子问)、(易之义)、(要)释文》，载陈鼓应主编《道家文化研究》第三辑，上海古籍出版社1993年出版。
见郭沂《帛书(要)篇考释》，载《周易研究》2004年第4期。
参考文献：
[1]谢承仁.杨守敬集(第三、四册)[M].武汉：湖北人民出版社，1997：2374.
[2]张清常.战国策笺注[M].天津：南开大学出版社，1993：474，816，473.
[3]刘盼遂.论衡集解[M].北京：古籍出版社，1957：247，247.
[4]范 晔，撰.李 贤，等，注.后汉书[M].北京：中华书局，1965：519，3034，2029.
[5]赵 岐，注.孙 爽，疏.孟子注疏[M].北京：北京大学出版社，2000：452.
[6]周生春.吴越春秋辑校汇考[M].上海：上海古籍出版社，1997：119.
[7]欧阳询.艺文类聚[M].上海：上海古籍出版社，1982：693.
[8]崔 尚.全唐文[M].北京：中华书局，1983：3090.
[9]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：2432，1159，1810，3153，102，21 19，2432.
[10]张双棣.淮南子校释[M].北京：北京大学出版社，1997：1197，1487，1495，49，87.
[11]班 固.汉书[M].北京：中华书局，1962：3682.
[12]向宗鲁.说苑校证[M].北京：中华书局，2000：78.
[13]王利器.文子疏义[M].北京：中华书局，2000：230.
[14)王文锦.礼记译解[M].北京：中华书局，2001：698.
[15]王德明.孔子家语译注[M].桂林：广西师范大学出版社，1998：460.
[16]李 昉，等.太平御览[M].北京：中华书局，1985：2812，1530—1531，1735，1830，385，3188.
[17]赵守正.管子注译[M].南宁：广西人民出版社，1982：下1，上278，上279，上278.
[18]许 慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963：316.
[19]房玄龄.晋书[M].北京：中华书局，1974：2144.
[20]刘 琳.华阳国志校注[M].成都：巴蜀书社，1984：599.
[21]洪兴祖，注.白化文，等，点校.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983：15.
[22]孔颖达.毛诗正义[M].北京：中华书局，1980：516.
[23]陆德明.经典释文[M].北京：中华书局，1983：20.
[24]张双棣.吕氏春秋译注[M].北京：北京大学出版社，2000：705.
[25]杨柳桥.荀子诂译[M].济南：齐鲁书社，1985：118，307，470.
[26]沈伟方.汉魏六朝小说选[M].郑州：中州书画社，1982：18.
[27]徐元诰，撰.王树民，沈长云，点校.国语集解[M].北京：中华书局，2002：223.
摘 要：王念孙认为典籍中“倚”和“循”常常“形近而误”，并将大量的“僭”校改为“循”。但对典籍中“情”和“循”的致误情况进行统计，发现“情”几乎都是在表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误，用“形近而误”说无法对此作出合理解释。对大量语言材料进行分析的结果也表明：“倚”与“循”同有遵循义，不烦校改。
中图分类号：H136
文献标志码：A
文章编号：
1009-4474(2010)05-0033-05
王念孙《读书杂志》称古籍文献中“脩”、“循”常常形近而误。他的观点对后世产生了巨大的影响，历来被学界推崇不疑。其后，不少学者据此将典籍文献中的“脩”校改为“循”，如郭庆藩《庄子集释》、郭沫若《管子集校》、张双棣《淮南子校释》、张清常《战国策笺注》、赵守正《管子注译》、杨柳桥《荀子诂译》、王文锦《礼记译解》、谢承仁《杨守敬集》、郭锡良《古代汉语》、黄怀信《鹗冠子汇校集注》等，特别是郭沫若的《管子集校》、赵守正的《管子注译》、王利器的《盐铁论校注》等著作按王念孙的观点直接将原文中多处“脩”改为“循”。这种校改一旦被证实是错误的，将造成典籍文献流传失真，其损失不可估量。
最近笔者在习读古籍时发现王念孙在《读书杂志》中多处指出的“‘脩’、‘循’形近而误”的观点存在两个很大的问题：一是被称为形近而误的全是“循”误写为“脩”，数量很大，却几乎没有“脩”误写为“循”的情况发生；二是全都是在“脩”表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误。笔者经过对典籍中“脩”和“循”的致误情况的统计，并考察最近出土文献，发现王念孙“‘脩’、‘循’形近而误”之说是个错误的观点，“脩”在古汉语中与“循”同义，均有遵循义，不烦改字。
王念孙《读书杂志》称古籍文献中“脩”、“循”常常形近而误。他的观点对后世产生了巨大的影响，历来被学界推崇不疑。其后，不少学者据此将典籍文献中的“惰”校改为“循”，如郭庆藩《庄子集释》、郭沫若《管子集校》、张双棣《淮南子校释》、张清常《战国策笺注》、赵守正《管子注译》、杨柳桥《荀子诂译》、王文锦《礼记译解》、谢承仁《杨守敬集》、郭锡良《古代汉语》、黄怀信《鹗冠子汇校集注》等，特别是郭沫若的《管子集校》、赵守正的《管子注译》、王利器的《盐铁论校注》等著作按王念孙的观点直接将原文中多处“脩”改为“循”。这种校改一旦被证实是错误的，将造成典籍文献流传失真，其损失不可估量。
最近笔者在习读古籍时发现王念孙在《读书杂志》中多处指出的“‘脩’、‘循’形近而误”的观点存在两个很大的问题：一是被称为形近而误的全是“循”误写为“脩”，数量很大，却几乎没有“脩”误写为“循”的情况发生；二是全都是在“脩”表遵循义时被认为由“循”所误，而表其他义时则不被言误。笔者经过对典籍中“脩”和“循”的致误情况的统。
一、“脩”、“循”“形近而误”的疑问
(一)“脩”被认为误写作“循”和“循”被认为误写作“脩”的致误情况严重不对称
笔者以苏舆《春秋繁露义证》(中华书局，1992)、张双棣《淮南子校释》(北京大学出版社，1997)、赵守正《管子注译》(广西人民出版社，1982)、杨柳桥《荀子诂译》(齐鲁书社，1985)、王文锦《礼记译解》(中华书局，2001)为样书，对被认为“脩”、“循”形近而误的情况进行了统计，结果见表1。
从表1可见，样书中“脩”共600个，有36个被称由“循”所误；“循”98个，却仅1个由“脩”所误。熊会贞说：“‘脩’、‘循’二字往往互讹。”但从统计结果看，熊说非是，“脩”被言由“循”所误的次数远远多于“循”被言由“脩”所误的次数，基本是单向所误，而非“互讹”。
(二)“脩”只在表“遵循”义时被认为由“循”所误，表其他义时则都不被认为由“循”所误
笔者还考察了仅有遵循义的“脩”被称由“循”所误的情况。以《礼记》、《管子》为例，《礼记》中有“脩”96个，其中5个表遵循义，这5个有遵循义的“脩”都被认为由“循”所误，而没有遵循义的其他91个却均不误。《管子》中共有“脩”184个，其中11个有遵循义，这11个“脩”也都被认为由“循”所误，而没有遵循义的其他173个“脩”均不误。
为什么“脩”由“循”所误几乎都是具有遵循义时“误”之甚多，而在其他义时基本不误，难道都是巧合?为什么有些典籍中表遵循义用“脩”比用“循”还多?从“形近而误”的角度讲，“形近而误”应该是有较大随机性的，不但“脩”有可能误写为“循”，“循”也可能误写为“脩”，而且各种意义的“脩”、“循”都有可能“形近而误”。但统计结果表明，典籍中唯“脩”有遵循义之处被称由“循”所误，显然不具有随机性。王念孙“脩”、“循”“形近而误”说对上述疑问基本上无从解释。由此我们推断，“脩”字本身就具有遵循义，典籍中被认为由“循”所误的“脩”其实均未误。这种说法可以在很多史料中得到验证。
二、“脩”的遵循义考察
下面我们将通过考察包括出土简帛在内的文献语言材料，对“脩”、“循”在遵循义上同义的情况加以论证。
(一)对文
典籍中有“脩”与“循”相对为文，同表“遵循”义的例证。如《战国策·赵二》：“且循法无过，脩礼无邪。”在此，“循”与“脩”、“法”与“礼”、“过”与“邪”分别对文。《论衡·程材篇》：“守古循志，案礼脩义。”该句“守”、“循”、“案”都表遵循义，“脩”也同样当为遵循义。
此外，“脩”还常与表遵循义的“遵”、“守”等相对为文，如《后汉书·隗嚣公孙述列传》：“遵高祖之旧制，修孝文之遗德”，“遵”与“修”同义对文；《孟子·尽心下》孙夷疏：“善人修道，公输守绳。”《吴越春秋·勾践入臣外传》：“修德履义，守信温故”，两句中“修”与“守”同义对文。“脩”还可与“埽”、“背”形成反义对文，如《艺文类聚·礼部上》：“修周之理，埽秦之弊。”《全唐文》卷三○四崔尚《唐天台山新桐柏观颂(并序)》：“修之者昌，背之者亡。”
(二)异文
典籍中“脩”常与“遵”、“循”、“因”等词互为异文，表遵循义，如：
1.(1)《战国策·燕二》：“所以能循法令，顺庶孽者。”
(2)《史记·乐毅列传》：“脩法令，慎庶孽。”
2.(3)《淮南子·齐俗》：“守正脩理不苟得者，不免乎饥寒之患。”
(4)《汉书·货殖传》：“守道循理者，不免于饥寒之患。”
3.(5)《说苑·立节》：“由其道，遵其理，尊贵及己，士不辞也。”
(6)《淮南子·诠言》：“由其道则善无章；脩其理则巧无名。”
4.(7)《淮南子·诠言》：“由此观之，贤能之不 足任也，而道术之可脩，明矣。”
(8)《文子·道德》：“由是观之，财不足任，道术可因，明矣。”
5.(9)《礼记·祭义》：“孝弟发诸朝廷，行乎道路，至乎州巷，放乎獀狩，脩乎军旅，众以义死之，而弗敢犯也。”
(10)《孔子家语·正论解》：“夫圣王之教孝悌，发诸朝廷，行于道路，至于州巷，放于蔸狩，循于军旅，则众感以义，死之而弗敢犯。”
在此，笔者据异文来论证“脩”和“循”同义，而校改者亦据异文将“脩”校改为“循”。如《淮南子·原道》：“脩道理之数，因天地之自然。”张双棣《淮南子校释》云：“循道理，因天地，循亦因也。若作脩，则非其指矣。”并以《太平御览》、《文子》中的异文为证：“《太平御览·地部》二、《居处部》八引此并作循。《文子·原道篇》亦作循。《俶真篇》、《主术篇》亦有脩作循者。”然而，《太平御览》中，表遵循义除用“循”外也常用“脩”。笔者粗略统计，《太平御览》中有遵循义的“脩”(“脩”同“修”)至少有6处：
(11)《治道部》引《汉书》“夫泛驾之马”，注日：“覆驾者，言马有逸气而不修轨也。”
(12)《兵部》引《晋书》：“当阳侯杜元凯在荆州修召信臣遗迹，激用滍清诸水以浸田原万顷。”
(13)《人事部》引《管子》日：“心处其道，九窍修理。”(《管子》作“九窍循理。”)
(14)《人事部》引《齐书》：“谢弘微性严正，举止必修礼度。”
(15)《皇王部》引《列仙传》：“孔甲不能修其心意，杀而埋之外野。”
(16)《方术部》引《淮南子》：“又日圣人不变其宜，不易其常，放准修绳，曲因其当。”(《淮南子·原道》作“是故圣人一度循轨，不变其宜，不易其常，故准循绳，曲因其当”。)
如果按“形近而误”说将“脩”校改为“循”，则需将诸多“脩”进行大面积校改。因此，这样用异文进行校改是存在疑问的。笔者认为，在古籍整理中，根据异文校改应该持慎重态度，否则很有可能把同义词误改而使文献失真。
(三)连文
典籍中“脩”与“遵”常常同义连用，表遵循义。如：
(17)许慎《说文解字·叙》：“《书》日：‘予欲观古人之象’，言必遵修旧文，而不穿凿。”
(18)《后汉书·律历中》：“不稽先代，违于帝典。太宗遵修，三阶以平。”
(19)《后汉书·左周黄列传》：“陛下初立，遵修旧典，兴化致政，远近肃然。”
(20)《晋书·列传第五十二》：“虽有常防，莫肯遵修。
(21)《华阳国志·刘后主志》：“爰迄琬、神，遵修弗革。”
虽然“循”与“遵”也同义连文，但有遵循义的“遵循”一词出现稍晚。
(四)前人的训释
从前人的注释中可以明显看出“脩”具有遵循义。《楚辞·离骚》：“竞周容以为度。”王逸注：“言百工不循绳墨之直道，随从曲木，屋必倾危而不可居也，以言人臣不脩仁义之道。”王逸用“百工不循绳墨之直道”来比喻“人臣不脩仁义之道”，“脩”的遵循义不言而喻。《诗·大雅·旱麓》：“岂弟君子，求福不回。”郑玄笺：“不回者，不违先祖之道。”孔颖达正义：“其求福禄不违先祖之正道，言其修先祖之正道以致之。”在此，“修”与“不违”显然同为遵循义。《庄子·大宗师》：“以德为循。”陆德明《经典释文·庄子音义上》：“为循，本亦作脩，两得。”这证明晚至唐代，人们还知道“脩”与“循”同义。
(五)与其他词搭配出现的数量对比情况
我们现在来考察“循”、“修”二词与“义”、“法”以及“抚”、“环”、“拊”、“治”、“饰”等词的搭配使用情况。
1.与“义”搭配
《管子·君臣上》：“权度不一，则修义者惑。”王念孙据异文把“修”校为“循”。然而，在汉及汉以前的典籍中“循义”只2见，分别为《吕氏春秋·恃君览》“爱恶循义，文武有常”、《管子·君臣上》“则循义从令者审也”。而有遵循义的“脩”与“义”搭配却至少3见，除上句外，还有《论衡·程材篇》“守古循志，案礼脩义”，《管子·君臣上》：“而足以修义从令者，忠臣也。”可见，汉及之前典籍中“脩”与“义”搭配并不比“循”与“义”搭配使用少。
2.与“法”搭配
《苟子·非十二子》：“尚法而无法，下脩而好作。”王念孙认为“脩”在此应为“循”，是“遵循法律”的意思，因此不应该作“脩”。然而，“脩”与“法”搭配中，“脩”表遵循义之用法并不罕见，如《战国策·赵二》：“脩法无愆，民之职也。”《列女传·孽嬖》：“不修先王之典法，而用妇言，祸至无日。”据笔者调查，《史记》中“循法”和明显有遵循义的“脩法”各3见，分别为“循法守正者”、“循法之功”“不循三尺法”和“法则可修”、“脩法直断”、“脩法令，慎庶孽”；《国语》中“脩”与“法”搭配有2见，均为《国语·齐语》：“脩旧法，择其善者而业用之”，无“循”与“法”搭配出现的用例。可见，典籍中有遵循义的“脩”与“法”搭配出现的数量不在少数。
上述“脩”、“循”与“义”、“法”搭配使用的例证中，“脩”和“循”都可以理解为遵循义。这说明“脩”和“循”都为遵循义时，典籍中常常两者都用。王念孙等用这样的异文来论证，难有充分的说服力。
我们再考察“循”、“脩”都不表遵循义时的一些合成词的情况，如“抚循”、“循环”、“拊循”、“修治”、“修饰”等。这几个词在宋及宋以前的典籍中出现总计超过1000次，其中前3词超过550次，但“循”“修”却没有发现“形近而误”的情况，即不出现“抚修”、“修环”、“拊修”、“循治”、“循饰”的搭配用法。由此可见，当“脩”、“循”没有共同实义(即不为遵循义)时，不会出现所谓“形近而误”的现象，同时也说明“脩”和“循”都为遵循义时并不是误用而是两者都用。
(六)相关出土文献的佐证
《苟子·王霸》：“汤武者，循其道，行其义，兴天下同利，除天下同害，天下归之。”《正论》：“汤武非取天下也，脩其道，行其义，兴天下之同利，除天下之同害，而天下归之也。”按：此处的“脩”、“循”应该是遵循之义。马王堆汉墓帛书《要》篇有“行其义，长其虑，脩其口”之句。这个句子与《荀子》两句的语境相同，亦可为佐证。虽然帛片残损，但池田知久、陈松长、廖名春。据《荀子》将“口”补作“道”，郭沂补作“德”。然而不管“口”处是“道”还是“德”，此处之“脩”可证古代“脩”具有遵循义，流传下来的典籍文献中的“脩”并非是“循”所误。
三、结语
综上所述，王念孙等人认为诸多有遵循义之处的“脩”是“循”字之误，其实不然。对典籍中众多对文、异文、连文的句子，如果用“形近而误”说来解释，则都是在遵循义上出现众多“循”“形近而误”写为“脩”的现象。为什么出现这样大量的“巧合”现象?笔者以为，上古及中古汉语中的“脩”实际具 有遵循义，与“循”同义。这是对这个语言现象最合理的解释。所谓隶书“脩”“循”二字相似而造成“形近而误”的说法，未免有主观臆断之嫌。本文所引仅是“脩”具有遵循义的例证的一小部分。后人据王念孙的观点对古籍进行校改时，应持慎重态度。
注释：
王念孙《读书杂志·管子第一》：“隶书循脩二字，传写往往讹混。”见王念孙《读书杂志》第412页，江苏古籍出版社2000年出版。
《管子》中“修”的出现次数以样书《管子注译》中注释部分所言为准，若正文为“循”，注释中称“原文为‘脩”’，则以正文为“脩”论处。
该处“脩”字各本不一。杨柳桥本第310页“不好脩正其所以有”，未言该“脩”字误。王先谦《苟子集解》(中华书局，1988)第226页作“不好循正其所以有”，并引卢文昭：“案‘循正’，本卷前作‘修正’，似‘修’字是。”又引王念孙《读书杂志》：“今本修误作循，据上文改。”今按“脩”误写为“循”论处。
本文所称遵循义，是指“行有所遵从”，包括“遵循”及其近义“顺从”、“依照”、“遵守”等。
“遵循”最早出现在《晏子春秋·外篇上》“晏子遵循而对日”，但却是“遵遁，迟疑不前”之意，参见王连生《晏子春秋译注》第356页，辽宁教育出版社1989年出版。有遵循义的“遵循”最早出现在《宋书·志第五》：“历代遵循，靡替于旧”。
见池田知久著、牛建科译《马王堆汉墓帛书(周易)之(要)篇释文》(上)，载《周易研究》1997年第2期。
见陈松长、廖名春《帛书(二三子问)、(易之义)、(要)释文》，载陈鼓应主编《道家文化研究》第三辑，上海古籍出版社1993年出版。
见郭沂《帛书(要)篇考释》，载《周易研究》2004年第4期。
参考文献：
[1]谢承仁.杨守敬集(第三、四册)[M].武汉：湖北人民出版社，1997：2374.
[2]张清常.战国策笺注[M].天津：南开大学出版社，1993：474，816，473.
[3]刘盼遂.论衡集解[M].北京：古籍出版社，1957：247，247.
[4]范 晔，撰.李 贤，等，注.后汉书[M].北京：中华书局，1965：519，3034，2029.
[5]赵 岐，注.孙 爽，疏.孟子注疏[M].北京：北京大学出版社，2000：452.
[6]周生春.吴越春秋辑校汇考[M].上海：上海古籍出版社，1997：119.
[7]欧阳询.艺文类聚[M].上海：上海古籍出版社，1982：693.
[8]崔 尚.全唐文[M].北京：中华书局，1983：3090.
[9]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1982：2432，1159，1810，3153，102，21 19，2432.
[10]张双棣.淮南子校释[M].北京：北京大学出版社，1997：1197，1487，1495，49，87.
[11]班 固.汉书[M].北京：中华书局，1962：3682.
[12]向宗鲁.说苑校证[M].北京：中华书局，2000：78.
[13]王利器.文子疏义[M].北京：中华书局，2000：230.
[14)王文锦.礼记译解[M].北京：中华书局，2001：698.
[15]王德明.孔子家语译注[M].桂林：广西师范大学出版社，1998：460.
[16]李 昉，等.太平御览[M].北京：中华书局，1985：2812，1530—1531，1735，1830，385，3188.
[17]赵守正.管子注译[M].南宁：广西人民出版社，1982：下1，上278，上279，上278.
[18]许 慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963：316.
[19]房玄龄.晋书[M].北京：中华书局，1974：2144.
[20]刘 琳.华阳国志校注[M].成都：巴蜀书社，1984：599.
[21]洪兴祖，注.白化文，等，点校.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983：15.
[22]孔颖达.毛诗正义[M].北京：中华书局，1980：516.
[23]陆德明.经典释文[M].北京：中华书局，1983：20.
[24]张双棣.吕氏春秋译注[M].北京：北京大学出版社，2000：705.
[25]杨柳桥.荀子诂译[M].济南：齐鲁书社，1985：118，307，470.
[26]沈伟方.汉魏六朝小说选[M].郑州：中州书画社，1982：18.
[27]徐元诰，撰.王树民，沈长云，点校.国语集解[M].北京：中华书局，2002：223.