截至目前，在科创板成功上市的共有89家，26家IPO失败，其中有23家终止审核，两家在过会后主动撤回材料、终止注册，一家不予注册。23家终止审核的企业中，有20家在上会前主动撤回申请材料，3家上会未通过。笔者认为，这或许说明科创板注册制实施取得不错效果，将部分信息披露可能存在问题的企业拒之门外。
　　此次科创板试点注册制改革中，上交所采取了以问询和现场督导相结合的审核方式。针对招股书存在的突出问题，上交所通过一轮或多轮问询，督促发行人及中介机构真实、准确、完整地披露信息，丰富完善信息披露内容、提高信息披露质量。对问询审核中发现的发行人和中介机构未能说清的重大问题，上交所启动了科创板发行上市保荐业务的现场督导工作，通過调阅资料、证据核对、人员约谈等方式，着重了解保荐机构对相关申报项目信息披露中存在的问题，核查把关是否到位，要求其做出相应说明或者做出补充核查。
　　上交所的问询和现场督导，当然会逼退或吓退一些企业。有些发行人可能由于信披不充分、不具备科技含量、缺乏核心技术或者核心技术不突出等原因，无法回复上交所的问询，只能在上会前撤回申请。
　　不过，对于上交所的现场督导手段的法律法规政策依据，科创板主要政策资料库中笔者没有找到“现场督导”的提法，而只有“现场检查”的提法。《科创板股票发行上市审核规则》（简称《规则》）第四十六条规定，上交所从发行上市申请已被本所受理的发行人中抽取一定比例，对其信息披露质量进行现场检查;在发行上市审核中，发现发行上市申请文件存在重大疑问且发行人及其保荐人、证券服务机构回复中无法作出合理解释的，可以对发行人及其保荐人、证券服务机构进行现场检查。
　　由上可知，现场检查主要包括两种情况：一是对抽签抽中的发行人进行现场检查;二是上交所在发行审核时觉得有问题，可以对保荐人、证券服务机构进行现场检查。此前上交所表示，“现场督导”侧重于保荐机构，有别于通常进行的对发行人的全面现场检查。也就是说，“现场检查”的内涵与外延，要比“现场督导”要宽，前者应包括后者，前者检查的内容或更广、更严格。
　　在笔者看来，上交所对发行人的抽查或现场检查，或许要比对保荐机构的现场检查或现场督导要重要得多，保荐机构的相关材料仍然比较虚拟，若要追根溯源、眼见为实，自然是现场检查发行人更来得牢靠。既然《规则》规定上交所可抽查发行人，建议上交所或应遵循《规则》规定，强化对发行人的抽查或现场检查。
　　目前《规则》没有规定对发行人现场检查的具体内容，这方面或可借鉴证监会《关于做好首发公司2012年度财务报告专项检查工作的通知》中的相关规定，要强化对发行人财务会计信息真实性的检查，在审核时发现中介机构执业质量存在较大问题的，移送相关监管部门依法处理;发现财务造假、利润操纵明确线索的，转稽查部门做进一步调查;涉嫌犯罪的，依法移送司法机关，追究刑事责任。建议科创板也实行IPO财务抽查打假制度，投资者苦财务造假上市久矣，就是要由此揪出发行人的财务造假上市行为。
　　目前上交所对发行人问询以及对中介机构“现场督导”，让一些发行人知难而退，但发行人等法律责任或可逃脱、也似乎未见相关部门追究。上交所曾指出，发行上市申请文件一经受理，审核问询回复内容一经披露，对发行人及相关机构即产生法律约束力。新《证券法》第二十四条对造假上市明确规定了民事责任，已经发行的，由发行人回购证券，或由控股股东、实控人买回证券;第一百八十一规定了对造假上市发行人等行政处罚措施;第一百八十二条规定了对造假上市保荐人的行政处罚措施。笔者认为，要依照这些条款，强化对造假上市各个主体的法律责任追究。
　　总之，注册制的核心是要强化信息披露的监管，只有将信息披露造假责任追究到位，将法律规则落到实处，才能倒逼各类市场主体各尽其责、各归其位，发行人以及中介机构才会高度重视确保信息披露的真实性，注册制的实施才有更为坚实的执法保障和法治保障。