论文部分内容阅读
【摘要】目的观察比较无创正压通气与有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征的治疗效果。方法63例淹溺并急性呼吸窘迫综合征患者随机分为A、B两组,A组为无创正压通气组,B组为有创通气组,分别给予无创正压通气治疗和有创通气治疗,观察两种通气方法的治疗效果。结果与治疗前比较机械通气0.5 h、1 h、4 h、12 h后两组pH、PaO2、PaCO2及HR、RR均明显改善(P<0.05)。B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致。这与B组气管插管时应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂有关。A组机械通气时间、总住院时间均短于B组(P<0.05),A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组(P<0.05),治愈率两组无明显差别。结论无创正压通气方法和有创通气方法治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征均有较好的治疗效果,无创正压通气方法优于有创通气方法。
【关键词】
无创正压通气;有创通气;淹溺;急性呼吸窘迫综合征
A comparison between NIPPV and IV on the drowned with ARDS
WU Liang,GUO Qing,FENG Yiwei.Department of Respiratory Medicine of Gaozhou People’s Hospital,Guangdong 525200,China
【Abstract】ObjectiveTo observe and compare the effect of the treatment using NIPPV(noninvasive positive pressure ventilation)or IV(invasive ventilation)on the drowned with ARDS(acute respiratory distress syndrome).Methods63 patients into two groupsgroup A(NIPPV)and group B(IV).The effects of the two ventilations wrer obserred.ResultspH,PaO2,PaCO2 and HR,RR in the two groups were all improved(P<0.05)after machinery ventilating for 0.5 h,1 h,4 hs and 12 hs.HR and RR in group B dropped faster than those in group A after machinery ventilating for 0.5 h,and 1 h,but consistent for 4 hs.This concerned muscle relaxants or the sedative anesthetics used when intubating in group B.The time of machinery ventilating and the treatment of group A was shorter than thoseof group B(P<0.05).The average expense of group A was smaller than group B and the pneumonia formation rate of lifesupport machine in group A was lower,too.Two groups were not obviously different in cure rate.ConclusionNIPPV and IV have a good treatment result for the drowned with ARDS,but NIPPV is better than IV.
【Key words】
Noninvasive positive pressure ventilation(NIPPV); Invasive ventilation(IV); Drowned; Acute respiratory distress syndrome(ARDS)
淹溺是内科急症。溺水后患者常并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS),如治疗不及时,往往导致患者死亡。对于溺水患者并ARDS,机械通气是最重要的支持治疗方法。经鼻/面罩无创正压通气避免或减少有创正压通气的并发症,如创伤、需要镇静、呼吸机相关肺炎等,使其日益得到重视[2]。本研究就无创正压通气与有创通气治疗淹溺者合并ARDS的疗效进行探讨,以评价两者在治疗淹溺者合并ARDS的疗效。
1资料与方法
1.1一般资料选择2002年5月至2008年10月在我科住院治疗的淹溺并ARDS患者63例(均为淡水淹溺患者),诊断均符合2004年中华医学会呼吸病学分会制定的关于ARDS的诊断标准(草案)[1]。排除标准:呼吸骤停,心脏血管功能不稳定,嗜睡、意识障碍、高度不配合者,高度误吸的危险,粘稠大量的气道分泌物,近期有面部或胃食管外外科手术史,颅面的创伤、固定的鼻咽异常,高度肥胖[3]。
1.2方法
1.2.1分组方法入选患者共63例,随机分为两组:无创正压通气治疗组(A组)32例,男22例,女11例,年龄14~72岁,平均(32±4.36)岁;有创通气治疗组(B组)31例,男19例,女12例,年龄13~71岁,平均(31±5.13)岁。
1.2.2治疗方法A组采用经鼻/面罩接呼吸机,通气模式为双水平正压通气(BiPAP),呼吸频率为16~20次/min,吸氧浓度为40%~60%,起始送气压力(IPAP)为8 cmH2O,起始呼气末正压(PEEP)为4~6 cmH2O。根据患者情况逐渐调整压力至外周血氧饱和度达 90%以上。无创通气无效或患者病情进行性恶化则改用气管插管机械通气。B组均经鼻或经口气管插管建立人工气道,模式采用IPPV+PEEP或SIMV+PSV+PEEP,所有患者气管插管时均应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂。
1.3观察指标记录机械通气前、后第0.5 h、1 h、4 h、12 h的动脉血气分析及心率(HR)、呼吸频率(RR);记录机械通气时间、总住院时间、平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率、治愈率。
1.4统计学方法所有数据以均数±标准差(x±s)表示,组间均数的比较采用检验,治疗前后比较用配对检验,计数资料采用χ2检验,取双侧检验,P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1治疗前、后患者动脉血气分析:pH、PaO2、PaCO2及HR、RR等变化见表1。
表1
两组患者动脉血气分析及HR、RR指标变化(x±s)
组别通气前通气后0.5 h通气后1 h通气后4 h通气后12 h
pHA组7.41±0.067.39±0.06*7.37±0.06*7.37±0.03*7.37±0.01*
B组7.41±0.097.39±0.04*7.37±0.04*7.37±0.02*7.37±0.01*
PaO2(mm Hg)
A组50.86±5.2665.95±7.56*80.88±7.24*90.86±6.30*95.76±2.32*
B组51.12±6.1866.18±6.45*81.14±6.78*90.92±7.36*96.12±3.16*
PaCO2(mm Hg)
A组28.56±4.6230.45±4.32*34.86±3.65*37.26±5.20*40.16±2.01*
B组29.04±5.0631.02±5.02*33.97±4.21*37.35±4.33*40.03±1.32*
HR(次/min)
A组129.63±10.56120.33±9.36*115.03±8.35*92.35±7.70*90.55±4.67*
B组128.23±11.88112.54±9.47*102.86±7.76*93.32±8.53*90.13±3.78*
RR(次/min)
A组41.3±5.638.1±4.5*28.3±7.6*21.9±6.8*18.3±4.3*
B组40.6±5.836.6±3.7*26.6±4.5*21.5±5.8*18.7±5.5*
注:与通气前比较,*P<0.05
两组患者的治疗前基本情况相似,如组别例数、性别、年龄、pH、PaO2、PaCO2及HR、RR等两组均相似,具有可比性。
患者的动脉血气分析及HR、RR结果显示:与治疗前比较机械通气0.5 h、1 h、4 h、12 h后两组pH、PaO2、PaCO2及HR、RR均明显改善(P<0.05)。B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致。
2.2两组患者疗效的其他相关指标见表2。
A组治疗中2例因病情进行性恶化而进行气管插管,并分别因弥漫性血管内凝血、重症肺炎死亡,A组治愈率为93.7%(30/32)。B组最终因治疗无效死亡2例,B组治愈率为93.5%(29/31)。
A组机械通气时间、总住院时间均短于B组(P<0.05),A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组(P<0.05),治愈率两组无统计学差别(P>0.05)。
表2
两组患者疗效相关指标
组别机械通气时间(h)总住院时间(d)平均住院费用(元)呼吸机相关肺炎发生率(%)治愈率(%)
A组(n=32)108.56±36.459.46±2.226768.46±578.790%(0/32)93.7%(30/32)
B组(n=31)146.32±42.5511.52±3.608986.75±785.8619.3%(6/31)93.5%(29/31)
P值<0.05<0.05<0.05<0.05>0.05
3讨论
3.1溺水是引起ARDS常见原因之一。淡水吸入后肺泡表面活性物质减灭活、肺顺应性下降、肺泡塌陷萎缩、呼吸膜破坏、肺泡容积急剧减小,发生通气/血流比例失调。此外,肺泡内液体也妨碍正常气体交换,使氧合发生障碍[4],并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)。应用呼气末正压(PEEP)是ARDS肺保护性通气策略之一,它可以促进氧合,防止呼气末肺泡萎陷,抑制炎症介质释放[5,6]。传统治疗给予有创机械通气。随着传感技术和人机连接界面材料的不断改进,经鼻(面)罩实施无创通气逐渐增多。Bonten等[7]研究已经证明在几种病情下选择无创正压通气有利于防止VAP的发生和改善患者的生存率。其中包括急性肺损伤合并低氧性呼吸衰竭。
3.2本组研究A组与B组治疗前的基本情况无统计学差异,具有较好的可比性。治疗后A组与B组血气分析、HR、RR情况均明显改善,B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致, B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,考虑与B组气管插管时应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂有关。两组患者治愈率比较无统计学差异性。本组研究还表明, A组机械通气时间、总住院时间均短于B组,A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组。本组研究表明,机械通气治疗淹溺者合并ARDS患者,无创通气治疗方法优于有创机械通气。
3.3与有创通气比较,无创通气治疗淹溺者合并ARDS患者具有以下优点:操作简单,能随时开始,患者依从性好,减少了气管插管或气管切开等所致的并发症,患者可以自主咳嗽排痰,同时保留了对气道的加温、湿化和过虑功能[8]。如何使无创通气取得较好的治疗效果,选择合适的病例是治疗成功的关健。其中患者意识、自主排痰能力、血流动力学状态以及配合程度尤为重要。对意识障碍程度选择有创与无创的观点存在一定分歧[9]。笔者认为,只要把握好选择无创或有创通气的适应证和禁忌证,对无明显禁忌证的淹溺者合并ARDS患者可以及时合理应用无创正压通气(NIPPV)。无创通气治疗淹溺者合并ARDS临床疗效好,安全性高,并发症少,住院时间短且患者容易接受,值得推广应用。
参考文献
[1]中华医学会呼吸病学分会.急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征的诊断标准(草案).中华结核和呼吸杂志,2000,23(4):203.
[2]蔡柏蔷,肖毅.当代呼吸病学进展.中国协和医科大学出版社,2008:165174.
[3]俞森洋.呼吸危重病学.中国协和医科大学出版社,2008:558569.
[4]陆再英,钟南山.内科学.人民卫生出版社,2008:970972.
[5]俞森洋.急性呼吸窘迫综合征的机械通气.中华结核和呼吸杂志,1999,22:204207.
[6]邱海波,燕艳丽,杨毅,等.肺保护性通气对急性呼吸窘迫综合征兔肺部炎症反应的影响.中华结核和呼吸杂志,2004,27:298301.
[7]Bonten MJ,Kollef MH,Hall JB.Risk factors for ventilatorassociated pneumonia:from epidemiology to patient management.Clin Infect Dis,2004,38(8):11441149.
[8]姜远普.无创正压通气治疗性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭临床研究.临床肺科杂志,2007,12(4):351352.
[9]张波.无创正压通气适应症选择之我见兼与詹庆无和徐思成医师商榷.中华结核和呼吸杂志,2004,27(10):717719.
[10]张希龙,殷凯生.无创通气中的潜在问题和危险因素.国外医学呼吸系统分册,2005,25(8):624626.
【关键词】
无创正压通气;有创通气;淹溺;急性呼吸窘迫综合征
A comparison between NIPPV and IV on the drowned with ARDS
WU Liang,GUO Qing,FENG Yiwei.Department of Respiratory Medicine of Gaozhou People’s Hospital,Guangdong 525200,China
【Abstract】ObjectiveTo observe and compare the effect of the treatment using NIPPV(noninvasive positive pressure ventilation)or IV(invasive ventilation)on the drowned with ARDS(acute respiratory distress syndrome).Methods63 patients into two groupsgroup A(NIPPV)and group B(IV).The effects of the two ventilations wrer obserred.ResultspH,PaO2,PaCO2 and HR,RR in the two groups were all improved(P<0.05)after machinery ventilating for 0.5 h,1 h,4 hs and 12 hs.HR and RR in group B dropped faster than those in group A after machinery ventilating for 0.5 h,and 1 h,but consistent for 4 hs.This concerned muscle relaxants or the sedative anesthetics used when intubating in group B.The time of machinery ventilating and the treatment of group A was shorter than thoseof group B(P<0.05).The average expense of group A was smaller than group B and the pneumonia formation rate of lifesupport machine in group A was lower,too.Two groups were not obviously different in cure rate.ConclusionNIPPV and IV have a good treatment result for the drowned with ARDS,but NIPPV is better than IV.
【Key words】
Noninvasive positive pressure ventilation(NIPPV); Invasive ventilation(IV); Drowned; Acute respiratory distress syndrome(ARDS)
淹溺是内科急症。溺水后患者常并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS),如治疗不及时,往往导致患者死亡。对于溺水患者并ARDS,机械通气是最重要的支持治疗方法。经鼻/面罩无创正压通气避免或减少有创正压通气的并发症,如创伤、需要镇静、呼吸机相关肺炎等,使其日益得到重视[2]。本研究就无创正压通气与有创通气治疗淹溺者合并ARDS的疗效进行探讨,以评价两者在治疗淹溺者合并ARDS的疗效。
1资料与方法
1.1一般资料选择2002年5月至2008年10月在我科住院治疗的淹溺并ARDS患者63例(均为淡水淹溺患者),诊断均符合2004年中华医学会呼吸病学分会制定的关于ARDS的诊断标准(草案)[1]。排除标准:呼吸骤停,心脏血管功能不稳定,嗜睡、意识障碍、高度不配合者,高度误吸的危险,粘稠大量的气道分泌物,近期有面部或胃食管外外科手术史,颅面的创伤、固定的鼻咽异常,高度肥胖[3]。
1.2方法
1.2.1分组方法入选患者共63例,随机分为两组:无创正压通气治疗组(A组)32例,男22例,女11例,年龄14~72岁,平均(32±4.36)岁;有创通气治疗组(B组)31例,男19例,女12例,年龄13~71岁,平均(31±5.13)岁。
1.2.2治疗方法A组采用经鼻/面罩接呼吸机,通气模式为双水平正压通气(BiPAP),呼吸频率为16~20次/min,吸氧浓度为40%~60%,起始送气压力(IPAP)为8 cmH2O,起始呼气末正压(PEEP)为4~6 cmH2O。根据患者情况逐渐调整压力至外周血氧饱和度达 90%以上。无创通气无效或患者病情进行性恶化则改用气管插管机械通气。B组均经鼻或经口气管插管建立人工气道,模式采用IPPV+PEEP或SIMV+PSV+PEEP,所有患者气管插管时均应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂。
1.3观察指标记录机械通气前、后第0.5 h、1 h、4 h、12 h的动脉血气分析及心率(HR)、呼吸频率(RR);记录机械通气时间、总住院时间、平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率、治愈率。
1.4统计学方法所有数据以均数±标准差(x±s)表示,组间均数的比较采用检验,治疗前后比较用配对检验,计数资料采用χ2检验,取双侧检验,P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1治疗前、后患者动脉血气分析:pH、PaO2、PaCO2及HR、RR等变化见表1。
表1
两组患者动脉血气分析及HR、RR指标变化(x±s)
组别通气前通气后0.5 h通气后1 h通气后4 h通气后12 h
pHA组7.41±0.067.39±0.06*7.37±0.06*7.37±0.03*7.37±0.01*
B组7.41±0.097.39±0.04*7.37±0.04*7.37±0.02*7.37±0.01*
PaO2(mm Hg)
A组50.86±5.2665.95±7.56*80.88±7.24*90.86±6.30*95.76±2.32*
B组51.12±6.1866.18±6.45*81.14±6.78*90.92±7.36*96.12±3.16*
PaCO2(mm Hg)
A组28.56±4.6230.45±4.32*34.86±3.65*37.26±5.20*40.16±2.01*
B组29.04±5.0631.02±5.02*33.97±4.21*37.35±4.33*40.03±1.32*
HR(次/min)
A组129.63±10.56120.33±9.36*115.03±8.35*92.35±7.70*90.55±4.67*
B组128.23±11.88112.54±9.47*102.86±7.76*93.32±8.53*90.13±3.78*
RR(次/min)
A组41.3±5.638.1±4.5*28.3±7.6*21.9±6.8*18.3±4.3*
B组40.6±5.836.6±3.7*26.6±4.5*21.5±5.8*18.7±5.5*
注:与通气前比较,*P<0.05
两组患者的治疗前基本情况相似,如组别例数、性别、年龄、pH、PaO2、PaCO2及HR、RR等两组均相似,具有可比性。
患者的动脉血气分析及HR、RR结果显示:与治疗前比较机械通气0.5 h、1 h、4 h、12 h后两组pH、PaO2、PaCO2及HR、RR均明显改善(P<0.05)。B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致。
2.2两组患者疗效的其他相关指标见表2。
A组治疗中2例因病情进行性恶化而进行气管插管,并分别因弥漫性血管内凝血、重症肺炎死亡,A组治愈率为93.7%(30/32)。B组最终因治疗无效死亡2例,B组治愈率为93.5%(29/31)。
A组机械通气时间、总住院时间均短于B组(P<0.05),A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组(P<0.05),治愈率两组无统计学差别(P>0.05)。
表2
两组患者疗效相关指标
组别机械通气时间(h)总住院时间(d)平均住院费用(元)呼吸机相关肺炎发生率(%)治愈率(%)
A组(n=32)108.56±36.459.46±2.226768.46±578.790%(0/32)93.7%(30/32)
B组(n=31)146.32±42.5511.52±3.608986.75±785.8619.3%(6/31)93.5%(29/31)
P值<0.05<0.05<0.05<0.05>0.05
3讨论
3.1溺水是引起ARDS常见原因之一。淡水吸入后肺泡表面活性物质减灭活、肺顺应性下降、肺泡塌陷萎缩、呼吸膜破坏、肺泡容积急剧减小,发生通气/血流比例失调。此外,肺泡内液体也妨碍正常气体交换,使氧合发生障碍[4],并发急性呼吸窘迫综合征(ARDS)。应用呼气末正压(PEEP)是ARDS肺保护性通气策略之一,它可以促进氧合,防止呼气末肺泡萎陷,抑制炎症介质释放[5,6]。传统治疗给予有创机械通气。随着传感技术和人机连接界面材料的不断改进,经鼻(面)罩实施无创通气逐渐增多。Bonten等[7]研究已经证明在几种病情下选择无创正压通气有利于防止VAP的发生和改善患者的生存率。其中包括急性肺损伤合并低氧性呼吸衰竭。
3.2本组研究A组与B组治疗前的基本情况无统计学差异,具有较好的可比性。治疗后A组与B组血气分析、HR、RR情况均明显改善,B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致, B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,考虑与B组气管插管时应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂有关。两组患者治愈率比较无统计学差异性。本组研究还表明, A组机械通气时间、总住院时间均短于B组,A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组。本组研究表明,机械通气治疗淹溺者合并ARDS患者,无创通气治疗方法优于有创机械通气。
3.3与有创通气比较,无创通气治疗淹溺者合并ARDS患者具有以下优点:操作简单,能随时开始,患者依从性好,减少了气管插管或气管切开等所致的并发症,患者可以自主咳嗽排痰,同时保留了对气道的加温、湿化和过虑功能[8]。如何使无创通气取得较好的治疗效果,选择合适的病例是治疗成功的关健。其中患者意识、自主排痰能力、血流动力学状态以及配合程度尤为重要。对意识障碍程度选择有创与无创的观点存在一定分歧[9]。笔者认为,只要把握好选择无创或有创通气的适应证和禁忌证,对无明显禁忌证的淹溺者合并ARDS患者可以及时合理应用无创正压通气(NIPPV)。无创通气治疗淹溺者合并ARDS临床疗效好,安全性高,并发症少,住院时间短且患者容易接受,值得推广应用。
参考文献
[1]中华医学会呼吸病学分会.急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征的诊断标准(草案).中华结核和呼吸杂志,2000,23(4):203.
[2]蔡柏蔷,肖毅.当代呼吸病学进展.中国协和医科大学出版社,2008:165174.
[3]俞森洋.呼吸危重病学.中国协和医科大学出版社,2008:558569.
[4]陆再英,钟南山.内科学.人民卫生出版社,2008:970972.
[5]俞森洋.急性呼吸窘迫综合征的机械通气.中华结核和呼吸杂志,1999,22:204207.
[6]邱海波,燕艳丽,杨毅,等.肺保护性通气对急性呼吸窘迫综合征兔肺部炎症反应的影响.中华结核和呼吸杂志,2004,27:298301.
[7]Bonten MJ,Kollef MH,Hall JB.Risk factors for ventilatorassociated pneumonia:from epidemiology to patient management.Clin Infect Dis,2004,38(8):11441149.
[8]姜远普.无创正压通气治疗性阻塞性肺疾病急性加重期呼吸衰竭临床研究.临床肺科杂志,2007,12(4):351352.
[9]张波.无创正压通气适应症选择之我见兼与詹庆无和徐思成医师商榷.中华结核和呼吸杂志,2004,27(10):717719.
[10]张希龙,殷凯生.无创通气中的潜在问题和危险因素.国外医学呼吸系统分册,2005,25(8):624626.