论文部分内容阅读
【摘要】 目的：通过入池前的水样致病菌学监测，观察两种不同消毒方法对水中分娩池的消毒效果。方法：将200例分娩前院内感染筛查结果阴性的水中分娩产妇，随机分为常规组和改良组各100例。常规组采用常规消毒方法对分娩池进行消毒，改良组则在常规消毒方法的基础上进行改进。两组产妇入池前取水样行致病菌培养，并计菌落数，然后对母婴感染率、水样致病菌培养结果进行分析。结果：改良组的水样本致病菌培养阳性率和菌落数均明显低于常规组，但两组母婴感染率比较，差异无统计学意义。两组致病菌培养共出现21例阳性，其中大肠杆菌18例，占85.7%；葡萄球菌3例。占14.3%。结论：两种消毒方法均可认为是安全的，但改良法更优；两组致病菌感染均以大肠杆菌为主。
【关键词】 水中分娩； 消毒； 致病菌监测； 母婴感染 自1805年第一例水中分娩婴儿在法国诞生后[1]，至今水中分娩已风靡全球，尤其在美国，许多医院都为产妇提供水中分娩服务[2]。迄今为止，已有不少资料表明，水中分娩不会增加感染机率[3-5]，但是，水中分娩是否会增加母婴感染一直是争论的焦点。因此，人们对水中分娩池的清洁消毒是否安全还存在疑虑。目前，国内分娩池虽有较为完善的过虑消毒系统，但由于分娩池的清洗、消毒是防止母婴感染发生的关键，因此仍是医护人员及产妇所关注的问题。笔者所在医院是佛山市第一家开展水中分娩的医院，于2008年12月开展水中分娩，迄今已近2000例。本研究旨在探讨两种不同的消毒方法对水中分娩池的消毒效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料 2010年1月1日对笔者所在医院水中分娩池的过滤器更新后，随机抽取2010年1月-2011年4在笔者所在医院行水中分娩的200例产妇作为研究对象，随机分为改良组与常规组各100例。所有研究对象分娩前HIV、USR、HIV、白带检查结果均为阴性，分娩前3 d内均无发热、无胎膜早破等宫内感染的临床症状与体征。
1.2 方法
1.2.1 常规消毒方法 分娩池于每次使用后以含氯消毒液(1000 mg/L，下同)消毒1次，清水清洗，抺干池面，覆盖塑料薄膜备用。枕垫以及进水口、出水口的不锈钢用物则取下置于含氯消毒液中浸泡，30 min后取出备用。分娩池每次使用前再以含氯消毒液清洗消毒1次。
1.2.2 改良消毒方法 在常规消毒方法的基础上进行改良，一是分娩池每次使用后，先用家庭用的洗洁精清洗水池，再用含氯消毒液对分娩池消毒；二是不用水池时也每日给水池的出水口投放含氯消毒液1000 ml。
1.2.3 样本获取方法 分娩池使用前，以含氯消毒液消毒，灌水，于产妇入水前取水池水样本行致病菌培养，并计菌落数。
1.3 观察指标 对致病菌培养阳性的产妇进行产褥病率的临床观察，对致病菌培养阳性的婴儿进行脐炎、吸入性肺炎、结膜炎的临床观察。
1.4 统计学处理 使用PEMS 3.0统计学软件进行统计学分析，两组致病菌培养阳性比较和母婴感染率比较采用 字2检验进行统计，两组菌落数比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 改良组水样致病菌培养阳性率明显低于常规组，两组比较差异有统计学意义；改良组水样致病菌培养菌落数明显低于常规组，两组比较差异有统计学意义。见表1。
表1 两组细菌培养情况及菌落数比较
2.2 两组母婴感染情况比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。
表2 两组母婴感染情况比较
2.3 两组致病菌培养共出现21例阳性，其中大肠杆菌18例(铜氯假单胞菌5例，不液化莫拉氏菌2例，大肠埃希菌3例，变形膨胀杆菌4例、产碱假单孢菌4例)，占85.7%；葡萄球菌3例(改良组1例，常规组2例)，占14.3%。
3 讨论
3.1 从研究结果可以看出，两组致病菌培养与菌落数的比较，差异有统计学意义，但两组母婴感染率比较，差异无统计学意义，表明目前本院对水中分娩池的清洗、消毒的两种方法都是安全的。
3.2 本研究中，改良组的消毒方法有两点改进，一是在常规组常规消毒的基础上增加了家用洗洁精清洗水池，目的是更好地清除人体的油脂，使含氯消毒液更好的发挥消毒作用；二是每日定期在分娩池投放含氯消毒液，以抑制细菌生长，达到防止下水道致病菌上行污染、降低分娩池水样致病菌培养阳性率及降低菌落数的作用。结果表明，两组母婴感染率比较，差异无统计学意义，虽然两种方法均可以认为是安全的，但因两组致病菌培养与菌落数的比较，差异有统计学意义，因此笔者认为，常规组的水池消毒方法比较容易导致母婴感染。反之可以认为，改良组的水池消毒方法比较安全。
3.3 两组致病菌培养阳性共21例(85.7%)，其中大肠杆菌18例，葡萄球菌仅3例(14.3%)，表明两组致病菌感染均以大肠杆菌为主。因此，本研究结果对水中分娩母婴感染的用药具有一定的指导意义。
参考文献
[1] Embry M. Observations sur un accouchement termine dans le bain[J]. Ann Soc Med Prat Montpellier，1805，5(5):13-19.
[2] Bodner K， Bodner-Adler B， Wierrani F， et al. Effects of water birth on maternal and neonatal outcomes[J]. Jwjien Kli Wochenschr，2002，114(10):391-395.
[4] Geissbuhler V， Stein S， Eberhard J. Warterbirths compared with landbirths: an observational study of nine years[J]. J Perinat Med，2004，32(4):308-314.
[5] 彭军，缪士霞，李丽梅.水中分娩63例分析[J].实用医学杂志，2008，24(14):2458-2460.
(收稿日期：2012-04-16) (本文编辑：王宇)
【关键词】 水中分娩； 消毒； 致病菌监测； 母婴感染 自1805年第一例水中分娩婴儿在法国诞生后[1]，至今水中分娩已风靡全球，尤其在美国，许多医院都为产妇提供水中分娩服务[2]。迄今为止，已有不少资料表明，水中分娩不会增加感染机率[3-5]，但是，水中分娩是否会增加母婴感染一直是争论的焦点。因此，人们对水中分娩池的清洁消毒是否安全还存在疑虑。目前，国内分娩池虽有较为完善的过虑消毒系统，但由于分娩池的清洗、消毒是防止母婴感染发生的关键，因此仍是医护人员及产妇所关注的问题。笔者所在医院是佛山市第一家开展水中分娩的医院，于2008年12月开展水中分娩，迄今已近2000例。本研究旨在探讨两种不同的消毒方法对水中分娩池的消毒效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料 2010年1月1日对笔者所在医院水中分娩池的过滤器更新后，随机抽取2010年1月-2011年4在笔者所在医院行水中分娩的200例产妇作为研究对象，随机分为改良组与常规组各100例。所有研究对象分娩前HIV、USR、HIV、白带检查结果均为阴性，分娩前3 d内均无发热、无胎膜早破等宫内感染的临床症状与体征。
1.2 方法
1.2.1 常规消毒方法 分娩池于每次使用后以含氯消毒液(1000 mg/L，下同)消毒1次，清水清洗，抺干池面，覆盖塑料薄膜备用。枕垫以及进水口、出水口的不锈钢用物则取下置于含氯消毒液中浸泡，30 min后取出备用。分娩池每次使用前再以含氯消毒液清洗消毒1次。
1.2.2 改良消毒方法 在常规消毒方法的基础上进行改良，一是分娩池每次使用后，先用家庭用的洗洁精清洗水池，再用含氯消毒液对分娩池消毒；二是不用水池时也每日给水池的出水口投放含氯消毒液1000 ml。
1.2.3 样本获取方法 分娩池使用前，以含氯消毒液消毒，灌水，于产妇入水前取水池水样本行致病菌培养，并计菌落数。
1.3 观察指标 对致病菌培养阳性的产妇进行产褥病率的临床观察，对致病菌培养阳性的婴儿进行脐炎、吸入性肺炎、结膜炎的临床观察。
1.4 统计学处理 使用PEMS 3.0统计学软件进行统计学分析，两组致病菌培养阳性比较和母婴感染率比较采用 字2检验进行统计，两组菌落数比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 改良组水样致病菌培养阳性率明显低于常规组，两组比较差异有统计学意义；改良组水样致病菌培养菌落数明显低于常规组，两组比较差异有统计学意义。见表1。
表1 两组细菌培养情况及菌落数比较
2.2 两组母婴感染情况比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。
表2 两组母婴感染情况比较
2.3 两组致病菌培养共出现21例阳性，其中大肠杆菌18例(铜氯假单胞菌5例，不液化莫拉氏菌2例，大肠埃希菌3例，变形膨胀杆菌4例、产碱假单孢菌4例)，占85.7%；葡萄球菌3例(改良组1例，常规组2例)，占14.3%。
3 讨论
3.1 从研究结果可以看出，两组致病菌培养与菌落数的比较，差异有统计学意义，但两组母婴感染率比较，差异无统计学意义，表明目前本院对水中分娩池的清洗、消毒的两种方法都是安全的。
3.2 本研究中，改良组的消毒方法有两点改进，一是在常规组常规消毒的基础上增加了家用洗洁精清洗水池，目的是更好地清除人体的油脂，使含氯消毒液更好的发挥消毒作用；二是每日定期在分娩池投放含氯消毒液，以抑制细菌生长，达到防止下水道致病菌上行污染、降低分娩池水样致病菌培养阳性率及降低菌落数的作用。结果表明，两组母婴感染率比较，差异无统计学意义，虽然两种方法均可以认为是安全的，但因两组致病菌培养与菌落数的比较，差异有统计学意义，因此笔者认为，常规组的水池消毒方法比较容易导致母婴感染。反之可以认为，改良组的水池消毒方法比较安全。
3.3 两组致病菌培养阳性共21例(85.7%)，其中大肠杆菌18例，葡萄球菌仅3例(14.3%)，表明两组致病菌感染均以大肠杆菌为主。因此，本研究结果对水中分娩母婴感染的用药具有一定的指导意义。
参考文献
[1] Embry M. Observations sur un accouchement termine dans le bain[J]. Ann Soc Med Prat Montpellier，1805，5(5):13-19.
[2] Bodner K， Bodner-Adler B， Wierrani F， et al. Effects of water birth on maternal and neonatal outcomes[J]. Jwjien Kli Wochenschr，2002，114(10):391-395.
[4] Geissbuhler V， Stein S， Eberhard J. Warterbirths compared with landbirths: an observational study of nine years[J]. J Perinat Med，2004，32(4):308-314.
[5] 彭军，缪士霞，李丽梅.水中分娩63例分析[J].实用医学杂志，2008，24(14):2458-2460.
(收稿日期：2012-04-16) (本文编辑：王宇)