论文部分内容阅读
摘要 图文关系是图画书理论研究中的一个重要问题。图画书图文关系不仅具有同一性，疏离性也是图文关系的本质属性。图文关系的疏离性有三个层次的体现：图画对文字的限定；图画对文字的丰富；图画与文字间的创意性背离。
关键词：图画书 图文关系 疏离性
中图分类号：J505 文献标识码：A
一 疏离性——图文关系的本质属性
图画书最本质的艺术特征即以图画、文字两套系统共同来叙述故事。图文关系一直是图画书理论研究的一个重要问题。
在当前的图画书图文关系研究中，较侧重于对图文关系同一性的阐述。图文关系的同一性，是指图画与文字两个系统在各自叙述故事时，一定会取得某种形式的同一。这种同一性，使得“图文合奏”——图文两套系统共同叙述故事——成为可能，从而构建出图画书真正的故事。需要指出的是：这种同一性的表现形式——即图文配合的方式——是多样的。如彭懿就将图画与文字配合的方式分为三种类型：图画与文字的相互补充；图画与文字的分别讲述；图画与文字的滑稽比照。但是无论何种类型的配合方式，即使其图画与文字貌似风马牛不相及，在内里，图文之间总有一种同一性，这种同一性使图文的配合成为可能。
在图画故事书图文关系中，同一性当然是一种本质属性。没有了同一性，就无法构建图画书真正的故事。但是，对于图文关系，我们还应认识到其另一本质特性——疏离性。图文关系的疏离性，即指图画书的图画与文字所表现的内容，本质性地存在着不一致的现象。疏离性之所以也是图文关系的本质特性，首先是由于这种不一致，即疏离是由图画、文字两套系统间的本质区别形成的，是无法消除的；其次，正是由于这种不一致，使得图画、文字两套系统在图画书中的并存有了意义。
图画书的图文关系应是同一与疏离的辩证统一。同一性使“图文合奏”有了可能，使图画书有了存在的可能；而疏离性使得“图文合奏”有了必要，使图画书特殊的艺术趣味得以产生。
二 图文关系疏离性的体现
图文关系的疏离性有三个层次的体现：图画对文字的限定，图画对文字的丰富，图画与文字间的创意性背离。
1 图画对文字的限定
文字是一种符号系统，它并不直接提供形象，而是通过唤起读者的想象，在读者头脑中产生形象，因此，通过文字所产生的形象渗透着读者的主观性。阅读同一段文字，不同的读者头脑中所产生的形象绝不会相同，也就是说，文字所提供的形象是有无限可能的。而图画是一种视觉艺术，它直接向读者提供形象，同一幅圖画，它提供的形象是限定的。当图画书把图、文综合在一起时，文字所提供的形象的无限可能性就被图画限定为一种可能性，这就是图画对文字的限定。举例来说，当文字中出现“猫”这一词汇时，读者头脑中出现的猫的形象——或黑或白，或大或小，或长毛或短毛——可以说是有着无限的可能的。但是，当作家用图画把“这一只猫”的形象呈现出来，无限的可能就被限定为一种可能。图画对文字的这种限定可以理解为图画与文字间的一种疏离，因为每一位读者在阅读文字后头脑中所产生的形象，与图画所限定的形象间总有些不一致，此即疏离。
图画对文字的限定是一种最基础的图文疏离。称之“最基础”，是因为这种由于图文创造形象模式的不同而形成的疏离，是无处不在，不可避免的：在图画书的每一幅图画，每一个形象中，都存在着这种疏离；同时，这种疏离的存在不因作者的主观因素而改变，只要使用图文两种系统来叙事，这种疏离就必然存在。
这种疏离的主要价值在于增强了形象的明晰性。文字所提供的形象虽然有着无限的可能性，但同时也具有含糊性，甚至有时单单凭借文字还无法产生形象，而图画所提供的形象虽然只有一种可能性，但它是明晰的。图画对文字所提供的形象进行限定的同时，也明晰了形象。而图画书最根本的意义即在于为幼儿提供更明晰的形象，使幼儿能更容易地进入故事。从这个意义上来说，图画对文字的限定这种图文关系的疏离，正是图画书根本意义实现的条件。
除了能增强形象的明晰性，图画书作家往往还利用这种疏离，来增进形象的审美价值。文字所提供的形象的可能性是无限的，但图画书作家总能利用其出色的艺术鉴赏力，选择其中最具审美价值的一种可能性。也就是说，图画书作家所创造的艺术形象，比之普通读者头脑中所想象出的形象，虽然两者都符合文字的描述，但前者比后者更具艺术魅力，更具审美价值。例如，《鼠小弟的小背心》一书，故事讲的是鼠小弟有一件小背心，动物们——小鸭、小猴、狮子、大马等——都来向鼠小弟借穿小背心，每一只动物穿上小背心时，都说同一句话：“有点紧，不过还挺好看吧？”读到这句话时，读者头脑中都会浮现出动物们穿着过紧的小背心的可笑模样，但是一看到作者用图画提供的形象时，就不禁要赞叹作者的艺术创造力。因为尽管也是遵循着文字来创造形象，但这些形象却别具滑稽有趣之感，如大马那圆睁的眼睛，咧开的嘴巴，尤其是支棱着的两条前腿，就使得这个“有点紧”的形象显得分外有趣可笑，其审美价值是普通读者在头脑中所想象出形象所不具备的。所以说，图画对文字的限定这类疏离，不仅能增强形象的明晰性，还能增进形象的审美价值。
2 图画对文字的丰富
图文之间的疏离，还表现在图画对文字的丰富上，即图画书中的图画要对文字所传达的信息做一个丰富化的处理。图画和文字相比，在传达信息上具有丰富性的特点，即图画和文字在表现同一对象时，图画总是不可避免地要表现出一些文字所未传达的信息，其所携带的信息要更为丰富些。例如，秦好史郎的《夏日的一天》的第5对开页，其文字是“穿过铁路，那边是一片绿色的海洋”。但在图画中，除了画出这一片“绿色的海洋”——绿色的稻田外，作者还画了田中的稻草人、路边的风向标、绿树掩映下的村落以及蓝天白云。这些种种，都未在文字中出现，但表现在图画中，却是合情合理的，反之，如果去掉这些文字中未明确出现的信息，图画仅仅表现文字中已出现的信息，这幅图画反而会失去价值，甚至根本无法成立。正如松居直所指出的：“用画来讲述语言所无法详尽表现的细部和背景，将文字的讲述和画的讲述融为一体，绘本于此才得以成立。”画能表现语言所无法表现的细部和背景，正是因为图画相比文字，在传达信息上更为丰富。当图画书将图画、文字结合在一起时，图画必然会对文字进行丰富化处理，简称之为“图画对文字的丰富”。这种“图画对文字的丰富”，也是图文疏离的一种。 与“图画对文字的限定”一样，“图画对文字的丰富”也是基础性的图文疏离，它也是因图文两套系统特性的不同，而必然发生的。虽然图画对文字的丰富是不因作者的主观意志而必然发生的，但是，这种丰富的程度却是可控的，是决定于作者的。
“图画对文字的丰富”这种图文疏离，对于图画书创作意义重大，图画书作家都十分重视对其的利用。苏联图画书作家拉乔夫说：“用视觉的具体性对主人公的风貌及其行动状况进行再现，绝不意味着脱离原文。补充和发展，这才是画家的主要课题，是画家进行创造的可能性所在。”美国图画书作家桑达克说：“你绝对不能完完全全如实照文本作画，而是必须在文本之中寻找图画可以发挥的空间。”无论是拉乔夫所说的“补充和发展”，还是桑达克所说的“在文本之中寻找图画可以发挥的空间”，其实指的都是要用图画对文字进行丰富。概括说来，图画对文字的丰富，其意义就在于：只有通过这种丰富化的手段，才能创造出图画书真正的故事。因为“即使在文字叙述故事比较充分的情况下，图画书故事的大部分内容，包括情节、场景、人物的行动和情感、事件的发展，还是由图画在叙述、描写和表达。”确实如此，图画书故事的绝大部分是由图画而非文字创造的。要使图画能比文字承担更多的创造故事的功能，图画当然要对文字进行丰富化处理。文字只能创造故事的骨架，而鲜活的血肉只能由丰富化了的图画来提供。
图画对文字的丰富，除了一般性地丰富背景及普通的细部外，最具价值的是创设有意味的细节。通过创设有意味的细节，或能创造出独立于主干故事外的小故事，或能制造一些需读者去破解的小谜团，从而最大程度地丰富了故事。
3 图画与文字间的创意性背离
这种类型的图文疏离，不同于前两种疏离，它不是因图画、文字的不同特性而必然形成的，而是作者有意将图画与文字分别所讲述的故事形成差异，或错位，或对立，或分述，从而产生的一种图文疏离。
造成这种疏离的手段多种多样，如彭懿所说的图文配合方式中的“图画与文字的分别讲述”和“图画和文字的滑稽比照”，从图文疏离的角度来看，都可归为此类疏离。吴振尘在《论图画书的图文关系》中则将之概括为“图文对位”和“图文错位”，而“图文对位”又可分为“图文分立”和“图文对立”，“图文错位”则又分為“文字在图画之前解说”和“文字在图画之后解说”两种类型。无论这些手段在外在表现上差异多大，只要这种疏离符合如下两个特征——第一，疏离不是因图、文不同特性形成，而是作者有意创造的；第二，与图画对文字的明晰和丰富不同，此类疏离图画与文字间一定会构成矛盾冲突。（前两类疏离，图画与文字间有差异但不矛盾）我们就可将之称为“图画与文字间的创意性背离”。
对于这种疏离的作用，佩里·诺德曼是这么阐述的：“在一些特别有趣的图画书中，第三个故事（即文字和图画共同讲述的故事）是由第一个故事与第二个故事的矛盾而产生的。有些图画书就利用这种形式的双重本性来达到反讽的目的。也就是说，它们允许一种信息源提供的信息与另一种相冲突，甚至互相抵消，让读者、观众在矛盾的信息中思考哪一种更为可信，并从中获得乐趣。”佩里·诺德曼所说的“第一个故事”和“第二个故事”分别指文字讲述的故事和图画讲述的故事，所说的“第一个故事与第二个故事的矛盾”，即本文所谓的图画与文字间创意性背离所形成的矛盾。这种创意性背离的作用，在于通过制造第一个故事（文字的故事）和第二个故事（图画的故事）间的矛盾，使得矛盾的两者合作形成的第三个故事呈现出一种特殊的艺术面貌。
下面，就以佩特·哈群斯的《母鸡萝丝去散步》为例，来分析“图画与文字间创意性背离”的特征及功能。《母鸡萝丝去散步》的文字故事是：“母鸡萝丝去散步，穿过院子，绕过池塘，翻过干草垛，经过磨房，钻过栅栏，从蜂箱下面走过去，回到宿舍，正好赶上吃晚饭。”而其图画讲述的则是一只狐狸追逐母鸡萝丝，却屡屡不能得手，反而吃尽了苦头的故事。这两者之间的差异显然是作者刻意的设置，并且两者间的差异已经不能简单视为图画对文字的明晰和丰富了，这是两个完全不同的故事，两者间已经形成了诺德曼所说的信息冲突。因而，我们可以认为《母鸡萝丝去散步》采用了“图画与文字间创意性疏离”的手法，再从功能作用的角度来看，当把这相互矛盾的图画的故事和文字的故事结合在一起时，两者就发生了奇妙的“化学反应”，一个全新的故事出现了：母鸡昂首阔步，浑然不觉身后的危险；狐狸费尽心机，却落得狼狈不堪。这个故事中强烈的滑稽可笑意味，正是由“图画与文字间创意性疏离”创造的。
图画书图文间既具有同一性，又具有疏离性。利用图文之间的疏离特性，尤其是“图画对文字的丰富”和“图画与文字间的创意性背离”这两类疏离，能有效地增强故事的丰富性，创造风貌独特的故事。但需指出的是，并非所有的图画书，都要侧重突出图文关系的疏离性。是侧重于同一性，还是侧重于疏离性，得视作品的接受对象、风格特征等因素而定。从接受对象的角度看，读者年龄层次较低的图画书就只适合突出图文同一。从作品的风格类型来看，抒情意味较强的图画书就需强调图文同一。
参考文献：
[1] 松居直，郭雯霞、徐小洁译：《我的图画书论》，上海人民美术出版社，2009年版。
[2] 陈晖：《图画书的讲读艺术》，二十一世纪出版社，2010年版。
[3] 诺德曼、雷默，陈中美译：《儿童文学的乐趣》，少年儿童出版社，2008年版。
作者简介：
李亦程，男，1974—，浙江缙云人，本科，讲师，研究方向：儿童文学，工作单位：台州学院人文学院。
颜蓉仙，女，1973—，浙江温岭人，硕士，讲师，研究方向：儿童文学，工作单位：台州学院教师教育学院。
关键词：图画书 图文关系 疏离性
中图分类号：J505 文献标识码：A
一 疏离性——图文关系的本质属性
图画书最本质的艺术特征即以图画、文字两套系统共同来叙述故事。图文关系一直是图画书理论研究的一个重要问题。
在当前的图画书图文关系研究中，较侧重于对图文关系同一性的阐述。图文关系的同一性，是指图画与文字两个系统在各自叙述故事时，一定会取得某种形式的同一。这种同一性，使得“图文合奏”——图文两套系统共同叙述故事——成为可能，从而构建出图画书真正的故事。需要指出的是：这种同一性的表现形式——即图文配合的方式——是多样的。如彭懿就将图画与文字配合的方式分为三种类型：图画与文字的相互补充；图画与文字的分别讲述；图画与文字的滑稽比照。但是无论何种类型的配合方式，即使其图画与文字貌似风马牛不相及，在内里，图文之间总有一种同一性，这种同一性使图文的配合成为可能。
在图画故事书图文关系中，同一性当然是一种本质属性。没有了同一性，就无法构建图画书真正的故事。但是，对于图文关系，我们还应认识到其另一本质特性——疏离性。图文关系的疏离性，即指图画书的图画与文字所表现的内容，本质性地存在着不一致的现象。疏离性之所以也是图文关系的本质特性，首先是由于这种不一致，即疏离是由图画、文字两套系统间的本质区别形成的，是无法消除的；其次，正是由于这种不一致，使得图画、文字两套系统在图画书中的并存有了意义。
图画书的图文关系应是同一与疏离的辩证统一。同一性使“图文合奏”有了可能，使图画书有了存在的可能；而疏离性使得“图文合奏”有了必要，使图画书特殊的艺术趣味得以产生。
二 图文关系疏离性的体现
图文关系的疏离性有三个层次的体现：图画对文字的限定，图画对文字的丰富，图画与文字间的创意性背离。
1 图画对文字的限定
文字是一种符号系统，它并不直接提供形象，而是通过唤起读者的想象，在读者头脑中产生形象，因此，通过文字所产生的形象渗透着读者的主观性。阅读同一段文字，不同的读者头脑中所产生的形象绝不会相同，也就是说，文字所提供的形象是有无限可能的。而图画是一种视觉艺术，它直接向读者提供形象，同一幅圖画，它提供的形象是限定的。当图画书把图、文综合在一起时，文字所提供的形象的无限可能性就被图画限定为一种可能性，这就是图画对文字的限定。举例来说，当文字中出现“猫”这一词汇时，读者头脑中出现的猫的形象——或黑或白，或大或小，或长毛或短毛——可以说是有着无限的可能的。但是，当作家用图画把“这一只猫”的形象呈现出来，无限的可能就被限定为一种可能。图画对文字的这种限定可以理解为图画与文字间的一种疏离，因为每一位读者在阅读文字后头脑中所产生的形象，与图画所限定的形象间总有些不一致，此即疏离。
图画对文字的限定是一种最基础的图文疏离。称之“最基础”，是因为这种由于图文创造形象模式的不同而形成的疏离，是无处不在，不可避免的：在图画书的每一幅图画，每一个形象中，都存在着这种疏离；同时，这种疏离的存在不因作者的主观因素而改变，只要使用图文两种系统来叙事，这种疏离就必然存在。
这种疏离的主要价值在于增强了形象的明晰性。文字所提供的形象虽然有着无限的可能性，但同时也具有含糊性，甚至有时单单凭借文字还无法产生形象，而图画所提供的形象虽然只有一种可能性，但它是明晰的。图画对文字所提供的形象进行限定的同时，也明晰了形象。而图画书最根本的意义即在于为幼儿提供更明晰的形象，使幼儿能更容易地进入故事。从这个意义上来说，图画对文字的限定这种图文关系的疏离，正是图画书根本意义实现的条件。
除了能增强形象的明晰性，图画书作家往往还利用这种疏离，来增进形象的审美价值。文字所提供的形象的可能性是无限的，但图画书作家总能利用其出色的艺术鉴赏力，选择其中最具审美价值的一种可能性。也就是说，图画书作家所创造的艺术形象，比之普通读者头脑中所想象出的形象，虽然两者都符合文字的描述，但前者比后者更具艺术魅力，更具审美价值。例如，《鼠小弟的小背心》一书，故事讲的是鼠小弟有一件小背心，动物们——小鸭、小猴、狮子、大马等——都来向鼠小弟借穿小背心，每一只动物穿上小背心时，都说同一句话：“有点紧，不过还挺好看吧？”读到这句话时，读者头脑中都会浮现出动物们穿着过紧的小背心的可笑模样，但是一看到作者用图画提供的形象时，就不禁要赞叹作者的艺术创造力。因为尽管也是遵循着文字来创造形象，但这些形象却别具滑稽有趣之感，如大马那圆睁的眼睛，咧开的嘴巴，尤其是支棱着的两条前腿，就使得这个“有点紧”的形象显得分外有趣可笑，其审美价值是普通读者在头脑中所想象出形象所不具备的。所以说，图画对文字的限定这类疏离，不仅能增强形象的明晰性，还能增进形象的审美价值。
2 图画对文字的丰富
图文之间的疏离，还表现在图画对文字的丰富上，即图画书中的图画要对文字所传达的信息做一个丰富化的处理。图画和文字相比，在传达信息上具有丰富性的特点，即图画和文字在表现同一对象时，图画总是不可避免地要表现出一些文字所未传达的信息，其所携带的信息要更为丰富些。例如，秦好史郎的《夏日的一天》的第5对开页，其文字是“穿过铁路，那边是一片绿色的海洋”。但在图画中，除了画出这一片“绿色的海洋”——绿色的稻田外，作者还画了田中的稻草人、路边的风向标、绿树掩映下的村落以及蓝天白云。这些种种，都未在文字中出现，但表现在图画中，却是合情合理的，反之，如果去掉这些文字中未明确出现的信息，图画仅仅表现文字中已出现的信息，这幅图画反而会失去价值，甚至根本无法成立。正如松居直所指出的：“用画来讲述语言所无法详尽表现的细部和背景，将文字的讲述和画的讲述融为一体，绘本于此才得以成立。”画能表现语言所无法表现的细部和背景，正是因为图画相比文字，在传达信息上更为丰富。当图画书将图画、文字结合在一起时，图画必然会对文字进行丰富化处理，简称之为“图画对文字的丰富”。这种“图画对文字的丰富”，也是图文疏离的一种。 与“图画对文字的限定”一样，“图画对文字的丰富”也是基础性的图文疏离，它也是因图文两套系统特性的不同，而必然发生的。虽然图画对文字的丰富是不因作者的主观意志而必然发生的，但是，这种丰富的程度却是可控的，是决定于作者的。
“图画对文字的丰富”这种图文疏离，对于图画书创作意义重大，图画书作家都十分重视对其的利用。苏联图画书作家拉乔夫说：“用视觉的具体性对主人公的风貌及其行动状况进行再现，绝不意味着脱离原文。补充和发展，这才是画家的主要课题，是画家进行创造的可能性所在。”美国图画书作家桑达克说：“你绝对不能完完全全如实照文本作画，而是必须在文本之中寻找图画可以发挥的空间。”无论是拉乔夫所说的“补充和发展”，还是桑达克所说的“在文本之中寻找图画可以发挥的空间”，其实指的都是要用图画对文字进行丰富。概括说来，图画对文字的丰富，其意义就在于：只有通过这种丰富化的手段，才能创造出图画书真正的故事。因为“即使在文字叙述故事比较充分的情况下，图画书故事的大部分内容，包括情节、场景、人物的行动和情感、事件的发展，还是由图画在叙述、描写和表达。”确实如此，图画书故事的绝大部分是由图画而非文字创造的。要使图画能比文字承担更多的创造故事的功能，图画当然要对文字进行丰富化处理。文字只能创造故事的骨架，而鲜活的血肉只能由丰富化了的图画来提供。
图画对文字的丰富，除了一般性地丰富背景及普通的细部外，最具价值的是创设有意味的细节。通过创设有意味的细节，或能创造出独立于主干故事外的小故事，或能制造一些需读者去破解的小谜团，从而最大程度地丰富了故事。
3 图画与文字间的创意性背离
这种类型的图文疏离，不同于前两种疏离，它不是因图画、文字的不同特性而必然形成的，而是作者有意将图画与文字分别所讲述的故事形成差异，或错位，或对立，或分述，从而产生的一种图文疏离。
造成这种疏离的手段多种多样，如彭懿所说的图文配合方式中的“图画与文字的分别讲述”和“图画和文字的滑稽比照”，从图文疏离的角度来看，都可归为此类疏离。吴振尘在《论图画书的图文关系》中则将之概括为“图文对位”和“图文错位”，而“图文对位”又可分为“图文分立”和“图文对立”，“图文错位”则又分為“文字在图画之前解说”和“文字在图画之后解说”两种类型。无论这些手段在外在表现上差异多大，只要这种疏离符合如下两个特征——第一，疏离不是因图、文不同特性形成，而是作者有意创造的；第二，与图画对文字的明晰和丰富不同，此类疏离图画与文字间一定会构成矛盾冲突。（前两类疏离，图画与文字间有差异但不矛盾）我们就可将之称为“图画与文字间的创意性背离”。
对于这种疏离的作用，佩里·诺德曼是这么阐述的：“在一些特别有趣的图画书中，第三个故事（即文字和图画共同讲述的故事）是由第一个故事与第二个故事的矛盾而产生的。有些图画书就利用这种形式的双重本性来达到反讽的目的。也就是说，它们允许一种信息源提供的信息与另一种相冲突，甚至互相抵消，让读者、观众在矛盾的信息中思考哪一种更为可信，并从中获得乐趣。”佩里·诺德曼所说的“第一个故事”和“第二个故事”分别指文字讲述的故事和图画讲述的故事，所说的“第一个故事与第二个故事的矛盾”，即本文所谓的图画与文字间创意性背离所形成的矛盾。这种创意性背离的作用，在于通过制造第一个故事（文字的故事）和第二个故事（图画的故事）间的矛盾，使得矛盾的两者合作形成的第三个故事呈现出一种特殊的艺术面貌。
下面，就以佩特·哈群斯的《母鸡萝丝去散步》为例，来分析“图画与文字间创意性背离”的特征及功能。《母鸡萝丝去散步》的文字故事是：“母鸡萝丝去散步，穿过院子，绕过池塘，翻过干草垛，经过磨房，钻过栅栏，从蜂箱下面走过去，回到宿舍，正好赶上吃晚饭。”而其图画讲述的则是一只狐狸追逐母鸡萝丝，却屡屡不能得手，反而吃尽了苦头的故事。这两者之间的差异显然是作者刻意的设置，并且两者间的差异已经不能简单视为图画对文字的明晰和丰富了，这是两个完全不同的故事，两者间已经形成了诺德曼所说的信息冲突。因而，我们可以认为《母鸡萝丝去散步》采用了“图画与文字间创意性疏离”的手法，再从功能作用的角度来看，当把这相互矛盾的图画的故事和文字的故事结合在一起时，两者就发生了奇妙的“化学反应”，一个全新的故事出现了：母鸡昂首阔步，浑然不觉身后的危险；狐狸费尽心机，却落得狼狈不堪。这个故事中强烈的滑稽可笑意味，正是由“图画与文字间创意性疏离”创造的。
图画书图文间既具有同一性，又具有疏离性。利用图文之间的疏离特性，尤其是“图画对文字的丰富”和“图画与文字间的创意性背离”这两类疏离，能有效地增强故事的丰富性，创造风貌独特的故事。但需指出的是，并非所有的图画书，都要侧重突出图文关系的疏离性。是侧重于同一性，还是侧重于疏离性，得视作品的接受对象、风格特征等因素而定。从接受对象的角度看，读者年龄层次较低的图画书就只适合突出图文同一。从作品的风格类型来看，抒情意味较强的图画书就需强调图文同一。
参考文献：
[1] 松居直，郭雯霞、徐小洁译：《我的图画书论》，上海人民美术出版社，2009年版。
[2] 陈晖：《图画书的讲读艺术》，二十一世纪出版社，2010年版。
[3] 诺德曼、雷默，陈中美译：《儿童文学的乐趣》，少年儿童出版社，2008年版。
作者简介：
李亦程，男，1974—，浙江缙云人，本科，讲师，研究方向：儿童文学，工作单位：台州学院人文学院。
颜蓉仙，女，1973—，浙江温岭人，硕士，讲师，研究方向：儿童文学，工作单位：台州学院教师教育学院。