论文部分内容阅读
摘 要：LTE组网时多厂家多制式多频段网络共存，大大增加了网络优化的复杂度与基础数据一致性核查与修改正的工作量。人工核查增加了出错的几率，互操作问题日趋突显，外部数据（含异厂家）的实时自动更新功能亟待完善到SON中去，同时在此之前，异厂家之间的关系参数、邻区外部数据核查工作必须加大频次，并形成常态化正规化的优化要求。
关键词：LTE；异厂家；X2接口；切换
中图分类号：TN929.5 文献标识码：A 文章编号：1004-7344（2018）12-0286-02
1 概 述
多厂家多制式多频段网络共存，大大增加了网络优化的复杂度与基础数据一致性核查与修改正的工作量。此项基础优化工作已经占据日常优化力量的一半，同时，人工核查增加了出错的几率，互操作问题日趋突显。所以，外部数据（含异厂家）的实时自动更新功能亟待完善到SON中去，同时在此之前，异厂家之间的关系参数、邻区外部数据核查工作必须加大频次，并形成常态化正规化的通报与跟催。
在一次道路拉网测试中发现某路段连续出现5次切换失败，源小区只有一个（爱立信网络），目标小区有两个，切向其中一个失败4次（华为网络）。通过前台信令发现切换命令携带的PCI与切换失败后同步上的目标小区PCI不一致，经核查网管信息发现，源小区与切换失败后同步上的目标小区为双向邻区关系，但由于目标小区PCI进行过修改，而源小区侧未及时更新外部数据，从而导致切换失败。
2 问题描述
在深圳开网支撑的异厂家测试过程中，在坪山深汕公路上出现了5次异常的切换失败。切换前后的无线网络环境均良好。
5次切换申请中，发起小区都是PCI=126，切换失败后同步的小区有4次是PCI=355，有一次是PCI=35，均有可能是切换目标小区。
3 原因分析
由于在一段不到100m的路段出现5次失败，且源小区唯一，具有一定的必然性，因此结合前后台进行重点分析。
3.1 切换相关小区信息
（1）PCI=355：这是一个华为FDD小区，站点名为：FM坪山沙湖路，频点1825（即1.8G带宽15M），注意355是0小区而不是1小区。
（2）PCI=126：这是一个爱立信FDD小区，站点名为：FM坪山御和园，频点也是1825。
（3）PCI=35：这也是一个爱立信FDD小区，站点名为：FM坪山景龙大道11号，频点也是1825。
3.2 切换流程分析
从相关小区工参看，虽然是属于不同厂商，但都使用相同频点。查两家网管，均已配置了X2链路，这些小区之间的切换属于站间X2切换流程，回顾一下流程图如图2。
主要流程如下：
（1）UE上报合适的测量报告，触发基站切换；
（2）源基站向目标基站发送切换请求；
（3）目标基站接受到切换消息后会进行准入判断，如果允许此UE的切换入，则会向目标基站发送HANDOVER REQUEST ACKNOWLEDGE指示切换准备成功；
（4）源基站将切换命令转发给UE；
（5）如果存在需要转发的ERAB承载，则源基站启动转发流程，发送SN Status Transfer消息；
（6）UE按照切换命令的要求更换无线参数配置切换到目标基站；
（7）UE接入到目标基站小区后会发送重配置完成消息给目标基站；
（8）目标基站接收到完成消息后会向核心网PATH SWITCH REQUEST消息请求核心网切换用户面路径；
（9）核心网如果允许此用户面切换则会向目标基站恢复PATH SWITCH REQUEST ACKNOWLEDGE消息；
（10）接收到PATH SWITCH ACK消息后，目标基站会向源基站发送UE CONTEXT RELEASE消息，指示源基站可以删除此用户，切换已经成功。源基站在收到消息后并不会立即释放用户，而是等待本端数据转发完成后再本地释放。
对照以上流程，我们看实际DT数据记录得到的流程。首先是信令1测量报告，这里测量到的PCI是355（图3）。
然后是信令4源小区下发的RRC连接重配置信令（即转发目标小区发出的切换命令），但信令中的目标PCI竟然是354，这就是问题的关键。接着，由于UE根本无法测量到PCI=354的信号，信令无法走下去，很快UE断线再重新连接。这样的切换失败一共有5次，有4次失败后重新连接到华为小区355（就是目标小区），有1次重新连接到爱立信小区35。
由于该测试区域PCI=126和355的RSRP差不多，355回切126是没问题的，所以出现了多次126试图切355的请求。可以想象，如果126切355没问题，该路段也会出现乒乓切换。
3.3 网管数据分析
华为网管数据，可以看到与工参相符，由于是1.8G频段，按照规范，小区标识48～50对应0～2小区，PCI=355对应的是0小区。
爱立信网管数据，这是坪山御和园配置的外部小区列表。由于爱立信对PCI的描述并不直接，需要换算。例如PCI=355，等于118×3+1，118叫做physicalLayerCellIdGroup，1叫做physicalLayerSubCellId，于是查表得到对应的小区ID是49。
综合以上信息可得知在爱立信基站将PCI=355解析为49小区，然后把切换请求发给华为基站，但华为基站配置49小区的PCI是354，最终的切换命令是要切换到PCI=354，与前台信令相吻合。由于外部小区信息错配，导致了原本请求切换到PCI=355却被网络错误转切到PCI=354的小区。
4 解決方案及廷伸
就解决单点问题而言，只需修改爱立信网管侧的华为外部小区PCI信息即可。但深层次的问题是，华为方面调整了PCI，而爱立信侧没有及时更新外部小区信息？是SON功能缺失还是人为失误？
在3G时代，与PCI具有同等地位的PN更改时，需要相邻的BSC手动修改外部小区定义；但到了4G时代，BSC已经消失，属于不同eNodeb的小区都是外部小区，如果还是手动修改，其工作量将是几何级数上升，于是SON中的外部小区信息自动更新功能便应运而生。
但是，厂家内部的SON上述自动更新功能一般没有问题，但厂家之间就难以保证了，本该案例的信息不同步就是由于华为与爱立信厂家之间X2接口自动更新信息功能失效引起的。
所以根本的解决方案是要进一步完善异厂家之间的SON功能。
5 经验总结
由于网络扁平化，LTE的SON功能存在具有必然性；
异厂家时SON功能欠稳定性，会造成信息更新不及时或部分不同步，造成性能指标异常；
若不借助SON功能而转用传统的手工更新信息，由于网络扁平化，大幅增加工作量，反而使出错的概率提高了。因此，在SON更完善之前，应当尽量减少异厂家边界，杜绝异厂家插花；
同时，在SON功率未完善之初，异厂家外部数据的定期更新必须列入日常重点工作进行跟催与通报考核。
收稿日期：2018-3-25
作者简介：张 东（1982-），男，本科工学学士，毕业于南京邮电大学，主要从事移动通信无线网络优化、网络建设工作。
关键词：LTE；异厂家；X2接口；切换
中图分类号：TN929.5 文献标识码：A 文章编号：1004-7344（2018）12-0286-02
1 概 述
多厂家多制式多频段网络共存，大大增加了网络优化的复杂度与基础数据一致性核查与修改正的工作量。此项基础优化工作已经占据日常优化力量的一半，同时，人工核查增加了出错的几率，互操作问题日趋突显。所以，外部数据（含异厂家）的实时自动更新功能亟待完善到SON中去，同时在此之前，异厂家之间的关系参数、邻区外部数据核查工作必须加大频次，并形成常态化正规化的通报与跟催。
在一次道路拉网测试中发现某路段连续出现5次切换失败，源小区只有一个（爱立信网络），目标小区有两个，切向其中一个失败4次（华为网络）。通过前台信令发现切换命令携带的PCI与切换失败后同步上的目标小区PCI不一致，经核查网管信息发现，源小区与切换失败后同步上的目标小区为双向邻区关系，但由于目标小区PCI进行过修改，而源小区侧未及时更新外部数据，从而导致切换失败。
2 问题描述
在深圳开网支撑的异厂家测试过程中，在坪山深汕公路上出现了5次异常的切换失败。切换前后的无线网络环境均良好。
5次切换申请中，发起小区都是PCI=126，切换失败后同步的小区有4次是PCI=355，有一次是PCI=35，均有可能是切换目标小区。
3 原因分析
由于在一段不到100m的路段出现5次失败，且源小区唯一，具有一定的必然性，因此结合前后台进行重点分析。
3.1 切换相关小区信息
（1）PCI=355：这是一个华为FDD小区，站点名为：FM坪山沙湖路，频点1825（即1.8G带宽15M），注意355是0小区而不是1小区。
（2）PCI=126：这是一个爱立信FDD小区，站点名为：FM坪山御和园，频点也是1825。
（3）PCI=35：这也是一个爱立信FDD小区，站点名为：FM坪山景龙大道11号，频点也是1825。
3.2 切换流程分析
从相关小区工参看，虽然是属于不同厂商，但都使用相同频点。查两家网管，均已配置了X2链路，这些小区之间的切换属于站间X2切换流程，回顾一下流程图如图2。
主要流程如下：
（1）UE上报合适的测量报告，触发基站切换；
（2）源基站向目标基站发送切换请求；
（3）目标基站接受到切换消息后会进行准入判断，如果允许此UE的切换入，则会向目标基站发送HANDOVER REQUEST ACKNOWLEDGE指示切换准备成功；
（4）源基站将切换命令转发给UE；
（5）如果存在需要转发的ERAB承载，则源基站启动转发流程，发送SN Status Transfer消息；
（6）UE按照切换命令的要求更换无线参数配置切换到目标基站；
（7）UE接入到目标基站小区后会发送重配置完成消息给目标基站；
（8）目标基站接收到完成消息后会向核心网PATH SWITCH REQUEST消息请求核心网切换用户面路径；
（9）核心网如果允许此用户面切换则会向目标基站恢复PATH SWITCH REQUEST ACKNOWLEDGE消息；
（10）接收到PATH SWITCH ACK消息后，目标基站会向源基站发送UE CONTEXT RELEASE消息，指示源基站可以删除此用户，切换已经成功。源基站在收到消息后并不会立即释放用户，而是等待本端数据转发完成后再本地释放。
对照以上流程，我们看实际DT数据记录得到的流程。首先是信令1测量报告，这里测量到的PCI是355（图3）。
然后是信令4源小区下发的RRC连接重配置信令（即转发目标小区发出的切换命令），但信令中的目标PCI竟然是354，这就是问题的关键。接着，由于UE根本无法测量到PCI=354的信号，信令无法走下去，很快UE断线再重新连接。这样的切换失败一共有5次，有4次失败后重新连接到华为小区355（就是目标小区），有1次重新连接到爱立信小区35。
由于该测试区域PCI=126和355的RSRP差不多，355回切126是没问题的，所以出现了多次126试图切355的请求。可以想象，如果126切355没问题，该路段也会出现乒乓切换。
3.3 网管数据分析
华为网管数据，可以看到与工参相符，由于是1.8G频段，按照规范，小区标识48～50对应0～2小区，PCI=355对应的是0小区。
爱立信网管数据，这是坪山御和园配置的外部小区列表。由于爱立信对PCI的描述并不直接，需要换算。例如PCI=355，等于118×3+1，118叫做physicalLayerCellIdGroup，1叫做physicalLayerSubCellId，于是查表得到对应的小区ID是49。
综合以上信息可得知在爱立信基站将PCI=355解析为49小区，然后把切换请求发给华为基站，但华为基站配置49小区的PCI是354，最终的切换命令是要切换到PCI=354，与前台信令相吻合。由于外部小区信息错配，导致了原本请求切换到PCI=355却被网络错误转切到PCI=354的小区。
4 解決方案及廷伸
就解决单点问题而言，只需修改爱立信网管侧的华为外部小区PCI信息即可。但深层次的问题是，华为方面调整了PCI，而爱立信侧没有及时更新外部小区信息？是SON功能缺失还是人为失误？
在3G时代，与PCI具有同等地位的PN更改时，需要相邻的BSC手动修改外部小区定义；但到了4G时代，BSC已经消失，属于不同eNodeb的小区都是外部小区，如果还是手动修改，其工作量将是几何级数上升，于是SON中的外部小区信息自动更新功能便应运而生。
但是，厂家内部的SON上述自动更新功能一般没有问题，但厂家之间就难以保证了，本该案例的信息不同步就是由于华为与爱立信厂家之间X2接口自动更新信息功能失效引起的。
所以根本的解决方案是要进一步完善异厂家之间的SON功能。
5 经验总结
由于网络扁平化，LTE的SON功能存在具有必然性；
异厂家时SON功能欠稳定性，会造成信息更新不及时或部分不同步，造成性能指标异常；
若不借助SON功能而转用传统的手工更新信息，由于网络扁平化，大幅增加工作量，反而使出错的概率提高了。因此，在SON更完善之前，应当尽量减少异厂家边界，杜绝异厂家插花；
同时，在SON功率未完善之初，异厂家外部数据的定期更新必须列入日常重点工作进行跟催与通报考核。
收稿日期：2018-3-25
作者简介：张 东（1982-），男，本科工学学士，毕业于南京邮电大学，主要从事移动通信无线网络优化、网络建设工作。