产品标准化程度决定企业融资速度、低频应用无法靠烧钱催生用户习惯、C2C模式慢于B2C模式，但网络效力一旦形成，进入壁垒会高于B2C，项目不同，步调节奏也不同
　　突破日均1000万单，滴滴花了四年时间，而摩拜和ofo只用了两年;拿到第一笔1亿美元融资，滴滴花了两年，而摩拜和ofo只用了一年。后者是前者速度的两倍。
　　单以速度论，小猪短租是共享经济的落伍者，成立五年，小猪至今还在通往1亿美元融资的路上，其最近一次融资额是6500万美元。对比上线仅半年的共享充电宝品牌小电科技，其三个月获得三次融資，金额超过4.5亿元人民币。
　　在这场以共享为名的“大跃进”背后，抛开淘金者的机会主义美梦，究竟哪些要素决定项目的发展速度？而不同的速度又如何左右企业的战略抉择？
　　首先，标准化程度直接决定企业的融资速度，两者成正比关系。
　　单车和充电宝都是通过标准化流程生产出来的标品，标准化程度最高，因而起势速度也最快。网约车由不同的车型和不同的人来提供服务，标准化程度低于前者，但总体来说它还是一个提供从A点到B点出行服务的标品。
　　相对来说，共享住宿和共享吃饭的标准化程度最低，一方面在供应端的供给本来就是千姿百态，而用户也期待在此获得不一样的体验，所以平台方需要完成多样性的匹配。正因为此，小猪短租和回家吃饭的发展速度慢，对资本的吸引程度也远远比不上单车、充电宝。
　　其次，C2C（Customer-to-Customer）模式需要大量供应端的准备工作，前期的发展速度不及B2C（Business-to-Customer）。
　　单车、充电宝这类标品的供给端直接通过B端的流水线生产，在供给的准备上所需要消耗的精力少。非标品则不然，小猪短租和回家吃饭都花费了大量时间撬动C端的闲置资源，在网络效应形成之前，只能用笨重地推的方式去获得第一批供给，之后才是与用户做连接。获得供给之后，平台方还需要将这些不标准的供给进行系统改造，成为一种相对标准的输出，同时保证一定的个性化。
　　网约车作为具有非标品特性的标品，存在以B2C为代表的神州、首汽和以C2C为代表的滴滴、易到两种模式。对于后者来说，行业的兴起速度高度依赖于大量的烧钱补贴，以此拉升供给和用户两端形成网络效应。因此，网约车的发展速度慢于单车和充电宝也就不难理解。如果没有补贴大战，速度还会更慢。
　　以上的不同特性决定在企业建设过程中，资本能够产生的效力不同，需要投入在社群文化营造的精力也不一样。
　　如果资本疯狂涌入共享短租，是否也能像网约车一样砸出一个市场呢？答案是否定的。资本在标品的竞争中更具价值，因为标品市场不需要大量的前端培育和改造工作，商业门槛低，取胜的关键就是迅速铺量产生规模效应。
　　而对于小猪短租和回家吃饭这样做C端连接的企业来说，前期的社群运营和文化建设更为关键。平台方需要说服供给端拿出资源，并且让需求端能够放心使用，这中间存在信任体系搭建的过程。如果前期的慢功夫没有做到位，社群氛围营造得不好，即使有资本疯狂涌入价值也不会太大，甚至会适得其反。
　　另外一点，共享短租属于低频场景，烧钱补贴无法快速培养用户习惯，资本在此处的效力并不显著。
　　最后，C2C平台型的企业虽然前期发展速度迟缓，但其更重社群和文化搭建所带来的结果是，用户会在平台上产生关系，打分、评论等又会让用户在平台上沉淀内容，这就形成了一定的壁垒和护城河。其网络效力一旦形成，商业壁垒会高于以标品为主的B2C式共享。
　　项目属性本身其实就已经决定了发展速度。不一味求快，在正确的时间点做正确的事情，根据不同项目调整企业发展的步调和节奏，也是企业在这场战役中决胜的关键一环。