陆俨少宛若先生，画名传世，书誉不彰。然其自视书艺不让古今人，在《题自书卷》中云：
　　予无书名，然每私自与今之善书者比，进而窃与古之大家相高下，则亦无甚憾焉。而为画名所掩，又不表襮于人，故知之者甚鲜。然知与不知，予之书目在焉，后之人可以考论，则庸有伤乎？
　　陆俨少之习画习字，重视于读画读帖，淘泳山川，饱游饫看，默识心记，方法上不袭故常。他遵依前辈指训：画不必天天动笔，而写字则不可一日间断。而他对写字之重视，昭然于其名言中：十分功夫，四分读书，三分写字，三分画画。
　　三分写字之功，目的多在作用于画画。从始至终，宛若老都是心在绘画一艺之上的。书法非其主攻，则显然矣。因此之故，世上也少见其独幅书作，特别是大幅书法，也即不为奇怪尔。搜罗浏览，陆俨少书法大字亦鲜见，常见者多为题跋、卷册类小字、中字行草书法，且字数都较多，此乃其创作之主体。
　　令人论书，恒言书法艺术，颇有轻视写字之意。而在陆老一辈传统书画家言，则写字便是艺术，不必另张旗鼓。显然此与中外文化交汇之结果有关，在欧美则艺术必与宗教、政治、科学、经济、文化、历史、地理、物理、化学等相独立而生存，分门别类，方为价值。若我国传统则不然。学不尚分而尚通，识之见独而在博，人之为才亦在洽，故古之鲜言乎学，而学在日用之中，一工艺一技术皆含于其中而独不称学，每以『道』『术』相会通，不以『学』相分门。若于书写之事，则以写字为小技，以书法为艺术，不再张扬其独立欣赏之能事。日用而涣然其美，以技进道，所以映物、所以应物，感会无穷。此中西学术之不同。故陆俨少之言书法，每以写字言之，陈义似不高，一则见其时代之局限，二则体其识之传统，勿劳言矣。以我之见，书法一事，概乎分三类：一类则写字，一类则书法，一类则书法艺术。写字为书法之广泛基础，亦为实用功能显现，『书法艺术』为书法之上层建筑，亦为少数知识精英之自觉艺术追求。而『书法』乃中间极广阔之存在，兼用与不用之功能。若以书法艺术之标榜，则实由外来文化思潮之激荡，顺时度势而使然，无由反对，可为文化之探索观。依愚见，书法本身并非因标榜为『书法艺术』而身价便高，亦不一定因为『写字』而价值贬低。此三类乃为区别而设。先是类型之差，继之是层次之别。人类人文之进程，多由简而繁，由实用而审美，由物质而精神，由形下而形上电。
　　陆俨少一辈书家，概乎言在为绘画服务，并不以书法为标榜，此查阅其相关论述可知。前所谓『三分写字』，即为画艺之十分成功而立，由其甚少独立写作，多为画上题跋可佐证。
　　沙公孟海序《陆俨少书法精品选集》云：
　　画家之书，吾爱云林、雪个，为其奇不欲怪，古拙不欲做作。展宛老行字册，眼明心熹，傥亦同此蕲向。……东坡云：本不求工，所以能工，非有素善，不足与语此。
　　沙公提出『画家之书』，乃可见沙公亦以非仅为书法中人视陆公。关于『画家书法』，我前二十年即提出并曾为文述之。『为画名所掩』也罢，不自『表襮于人』也罢，人们之视陆俨少，乃为画家。以画家而善书，则古来甚夥，所别者，或书工于画，或画工于书，或难分轩轾。陆俨少之书法，言之不多，论之者亦不多，然沙公以『奇不欲怪，古拙不欲做作』、『本不求工，所以能工』视之，亦云解语矣。然若以倪云林比之，则倪格境在狷介清狂，陆在流美跌宕；若以八大山人比之，则山人气息在虚和渊奥，陆在密丽温润，个中别有不同。
　　陆公宛若尝自述学书源流始末云：
　　我初学魏碑，继写汉碑，后来写兰亭。最初学杨凝式，旁参苏米，以畅其气。但我对此诸家也未好好临摹，不过熟看默记，以指划肚而已。杨凝式传世墨迹不多，我尤好《卢鸿草堂十志跋》，但也未临过，不过熟看而已。
　　夫子自道，不假美饰，由魏而汉至王，由杨而苏而米，且多读帖而少临摹，先生脉络，风度汉魏唐宋，不过如此，似又不若今人之陈义高悬也。刘熙载谓：『一代之书无不肖乎其一代之人与文者』，实则前人论书，亦在其风气之中，质朴自然，娓娓道来，极少宏论。
　　陆俨少的书法，其师法即如上述，结合其创作，至少表明：一是他以汉魏南北朝为鹄的，下限不落宋代以后；二是其字架体势多在魏碑与杨凝式之结合，魏碑则结构密丽紧结，杨氏则风神洒落，妙出险绝之姿；三是因书法宗王，故气息上不乏冲和意味，但因杨、米皆锋势四出，奔突天矫，因之陆书行气亦出乎二家风范；四是尤需注意者，陆老以善于描绘峡江崩云裂岸之奇山险水而成山水大家，其游历长江之惊涛骇浪一幕已深入心府，出之以书写，则此险绝山川意味则不免奔赴腕下，故其书势几如云横巫山、急流险水、萦回曲折中又一泻千里，神采动荡蕴藉，行藏变化，见一派笔画韵律之美。
　　相比于宛若先生所喜欢之《卢鸿草堂十志跋》《神仙起居法》等杨氏行草，陆氏个性则笔法上比杨氏诸作坚实丰腴，锋锸更加流丽婉转。杨氏之《韭花帖》则为最坚劲凝炼之作，且比《卢鸿草堂十志跋》《神仙起居法》二作疏朗空灵。陆氏既得杨氏密丽华美之韵，却远杨氏《韭花帖》空灵之趣。而正于此处，可见汉碑朴茂、魏碑紧密之取用，而其中岁（一九五〇）所书之《杜少陵秋兴诗卷》，则足见先生融冶诸家之功力，兼合苏米以入杨凝式体骨，且寓汉魏人气息，实为不易。
　　目前所见陆俨少早年之作，或为其三十五岁一一九四四一时《洛神图》上之题跋楷字，淹有钟太傅、王献之遗意，古朴隽雅，且多静气，为其晚年书法所鲜见。至六十一岁花甲之年（一九七〇）所书之《钴鉧潭西小丘记》小楷，亦仍气定神闲，风神渊穆，为近世习书小楷多师明人者所不及也。
　　陆俨少传世书作，最精彩者多为画上题跋书法，而其扛鼎之作《杜甫诗意册》一百开一上之跋书，无不精心，或隶或行或草，秀润矫健，翩若游龙，矫如戏凤，位置也得体，字画相生之妙，令人扼腕叹佩。而其七十岁前后之一批册页，如《黄山》《西天目山》《青城山》《太湖》《雁荡山》等册页上之题跋，可谓字字珠圆玉润，劲秀之气扑人眉宇，为其书作之珍品也。
　　陆老曾言：『我自度秉赋刚直，表现在笔墨上，无婉约之致，是诗境而非词境。』以此况其书法，我云未尽然也。以先生晚年所书衡之，恰多见圆转流丽之迹，甚至于笔迹过于花哨，过于求圆浑，而觉百媚生腕下，此真有趣之书不如其人之例乎？以至字体稍大者，则多字势颠仆欲倒，险绝变化太过，未得刚柔并济中和之妙。如其一九六二年，时年五十四岁所书之《杜甫诗隶书扇》乃极尽婀娜之致，大凡汉之隶书，以浑厚朴古为气象，陆老所作则逊于古朴，失于婉媚矣。个中结字从繁密法，用笔求圆转法，兼有明清人隶之习气，则为时代之囿，抑或陆老个人之限，不能尽言矣。以愚之见，陆老自忖『无婉约之致』大不然也，不仅其书画多婉约之致，甚或有过也。隶书如此，傥论行草之流便书体乎？
　　是知书家之自我评价与判断，未必尽合，虽为心曲直言，或不免于失也，陆老不善趋奉自然为实，刚直孤傲，放置眼角之古今人物亦云不多，自为事实。『是诗境而非词境』一语以论书画境界，发人所未发，耐人寻味。虽此语论其书画未必为的评，而其揭橥之意趣通感，实令人大可寻绎之也。若以陆老书法之一气呵成、气脉贯通言之，确是诗境也，而若以其笔意之环绕流美言之，则非不刊之论也。
　　我知陆老书法从早年之汉魏古朴静逸之风，至晚年密丽婉转之貌，前后有判然之感。尤以壮年后沉湎于杨凝式门径，益发奇变险绝之势，字字如此，笔笔如此，不免有伤于冲和静穆之美，此或不必为前辈护短也。
　　宛若先生论书曾云：
　　书法艺术，沿流至今，名家辈出，总结了很多好的形象经验，如折钗股、屋漏痕、锥划沙等，用到画上去，能增加线条美。（《学画微言》）
　　古人之以上述笔意入书，罔非求笔墨之圆劲厚重也。陆老论笔特拈出一个『杀』字，谓笔锋入纸要透力也，实为笔墨大家之过来人语。他还主张『使笔而不为笔使』，『笔尖、笔肚、笔根都能用到，四面出锋，起倒正侧，得心应手，无不如志。』（《学画微言》）从技法纯熟、表现力强而论，此必须也，此中足见米氏南宫之观点影响。而若于格境上言，一味『表现』——今所谓『炫技』之书写，则不免于躁动而乏沉静也。『虚静通大道』，则不表现之表现或上层楼，此弘一法师《悲欣交集》作品之所高也，此良宽《天上大风》之所以动人心也。
　　老子谓『反者道之动，弱者道之用』，能于动中返于静，能干强中还于弱，则合道矣。我于宛若先生书法略存此憾也。噫，书之道，难乎言哉！然宛若老之真气弥满，晚辈已观止矣。