今天，多数人已视民主为一种值得称道的东西。但诚如古人所谓的“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”，这民主之树一旦漂洋过海，移植到我们这片传统意识根深蒂固的国土上，便常常会显露出一种“水土不服”的态势：或出现变异，或枯槁憔悴，甚至凋零殒命。在现实中，凋零者易见，变异者却难辨，因为尽管“其实味不同”，但“叶徒相似”。而这种变了味的“民主”（或者说是“民主的赝品”）却比原汁原味的民主更易于流行。这当中最为典型的，便是将民主“降格”为徒有其名的、为管理者实现某种目的而服务的庸俗的工具。
　　我知道有这么一所学校，因生源减少，所以必须有人下岗。对每个教职工来说，此诚危急存亡之事也。如何解决这一棘手的难题而不留下“后患”？校领导思虑良久，踌躇再三，最终祭出“民主”这一法宝：让全校教职工背靠背无记名给每个人投票，并公开唱票，当场以得票的高低敲定了下岗者的名单。或许您已经想象到了，在这场投票中，“人缘”成为“民主”背后起决定作用的力量。某些工作平庸但八面玲珑者成了聘用席上的座上客，而一些实绩突出但不善交际者却被这记“民主”的重拳击下了擂台。
　　确定教职工的下岗是一件原则性很强的事，必须拿出充足的、有说服力的理由，必须建立切实可行的考评机制，并制定一套为大家所接受的操作规程，真正做到“能者上，庸者下”。“票选下岗者”，如果不是缘于策划者的无知，那就纯粹是领导者在借民主之名，行转嫁矛盾、推卸责任之实。
　　这两年，我们某些方面的“民主”还吸引了外国人的眼球。2006 年，美国著名的《时代周刊》就曾以中国的某位“超女”作为“封面人物”。您千万别以为这是美国人追星追到了咱中国，他们感兴趣的只是中国“超女”的出炉不靠“专家评定”而凭“受众海选”。可美国人也真是太天真，他们总以为参加“超女”之类评选的网上投票者也和他们那里的大多数人一样，中规中矩，一人一票。殊不知，我们这里的一些人在玩这类“雕虫小技”时，向来是“充满智慧”、“颇具创意”的。
　　说到底，“超女”的选拔终不过是一种娱乐，您多制造几张“垃圾选票”也无伤大雅，没人与您较真。可在涉及政治、科技、文化领域的那些严肃的事情上，我们还能这样“玩”吗？我们不妨想一想，美国那么现代化，总统选举怎么不搞“网上投票”？西方那么开放，诺贝尔奖怎么不来个“短信评选”？但类似的事情搁到咱们这儿，还真的就能这么处理。前不久，某市就举办了一项“全市十大科技标兵”的评选活动，作为主办方的市科协不是拿出一定的标准，根据入围者的科研成果、工作实绩进行科学评定，而是将候选人的照片、事迹公布在一家网站上，让公众通过网上点击、短信发送等方式投票评选。此计既出，一些有候选人的单位不惜让员工放下手头的工作，整日在网上为本单位的参评者狂揽选票，直把这“科技标兵”的评选搞成了一项比上网人数、比点击速度的“体育赛事”。这样的评选还有什么信度可言？英模、标兵的评选可不是选“超女”、评“明星”之类的娱乐性活动，出现如此荒唐的局面，大概也是策划者始料未及的吧。
　　类似的做法咱教育界也有。有媒体报道，某市通过市民网上投票、手机短信投票、固定电话投票等方式评选本市的“十佳百优教师”（而且，今后还准备进一步通过“海推海选”的方式，评选本市的优秀教师）。其间的详情笔者不甚了解，但对这种“发扬民主”的方式，还是不禁要打几个问号。
　　面对民主沦为某些人玩弄于股掌之中的工具，被“乱用”、“滥用”的种种现状，我实在不知道是要感叹国人在此方面的“杰出智慧”，还是要为民主深深地叫一声屈。
　　
　　( 作者单位：江苏省盐城市解放路实验学校)
　　(编辑 沙培宁)