2月3日，教育部副部长刘利民在接受中央电视台记者专访时表示，为了引导学生选择适合自己兴趣、优势的课程，今后将探索减少高考考试科目、文理不分科、外语社会化考试一年多考。（2月5日 中国广播网）
　　事实上，与高考英语的废留之争一样，取消高中文理分科也是“老生常谈”，此前全国多地都曾做过尝试，例如山东、江苏、广东等地都曾试行高中文理不分科，但最后都“无疾而终”。近期教育部以正式文件的形式在全国探索推行高考文理不分科，引发了一轮新的争议。
　　文理分科的弊端在哪里
　　@朱建民（北京市第三十五中学校长）：分文理科在很大程度上是为了升学、考试而设计的，对人才培养不利。在应用领域，面临的诸如纯物理、纯化学等问题极少。教育应该强调与实践相结合，突出综合运用能力。因此，学校培养应该实现跨领域学习，给学生提供“全营养”式的教育。从人的全面发展来看，文理兼顾，不可偏颇。
　　@周其凤（北京大学原校长）：过早的文理分科对于一个人的长远发展是不利的，这不仅仅是知识结构的问题，更重要的还在于不同学科对人思维的培养和思想方法的培养是不一样的。学校教育实际上最重要的不是为了让学生掌握知识，而是对一个人思维的培养和思想方法的培养，这对人的一生都起到重要作用。
　　@朱永新（民进中央副主席、中国教育学会副会长）：太早的文理分科，可能让我们损失了一大批像苏步青、钱伟长一样文理兼容的大师。著名科学家钱伟长可以从文科生转学物理，并取得巨大的成就，可现在，还有哪个文科生可以转学物理的？
　　文理分科的条件是否成熟
　　@王辉耀（中国与全球化研究中心主任、中国欧美同学会副会长）：如果说高考体制没有任何变动，分科不分科意义不是特别大。实际上目前教育改革的核心在于改革高考，高考体系简化以后，比如只考两门或三门，取消分科就是比较合理的，因为这个时候学生可以学很多的课，可以做很多东西，都不会受影响。
　　@王海燕（教育部首师大基础教育课程研究中心成员、首都师范大学副教授）：高中课改中增加选修课，就是让学生逐渐学会选择自己的发展方向，而不是简单地依靠文理分科。让学生根据兴趣选修课程，是高中课改的目标之一。但在目前的情况下，取消文理分科、依靠学生选修来自主确定其兴趣方向的条件或许并不是很成熟。
　　@王石川（时评人）：我们谈了很多年素质教育，但是目前大多数中小学依然实行应试教育。如果应试教育不死，文理不分科又有何益？要想实现取消文理分科后的美好愿景，首要任务就是祛除应试教育，真正施行素质教育。否则，单纯取消文理分科不仅达不到预期效果，反而会加重学生负担，客观上助长应试教育。
　　文理分科该如何改革
　　@吴颖民（中国教育学会副会长）：文理分科改革需要一盘棋考虑，不是头痛医头，脚痛医脚。比如，分科后考哪些科目？大学依据哪些科目的成绩进行招生？或许我们可以借鉴国外的经验，例如芬兰的学生需要考多个科目，但在申请大学时只需提交4科的成绩，其中2科是根据兴趣自行选择的。
　　@张敏强（教育部高考命题专家、华南师范大学教授）：让高校根据不同专业要求招生，比如在理工科招生方面，数学、物理成绩都要求达到A等，而外语、历史要求达到C等即可。
　　@钟秉林（中国教育学会会长、北京师范大学原校长）：我是不支持文理分科的，分科造成学生负担加重。现在的学生负担已经很重了，我不知道再加重会成什么样子，因为人的精力总是有限的。如果想解决这个问题，就要从基础教育改革做起，将来可能要降低中小学的学业标准，精简一些教学内容。
　　各阶段的教育均需要调整
　　@程方平（中国人民大学教育学院教授）：面对高中文理不分科的问题，需要调整改善的不只是高中阶段的教育教学。现行的义务教育、高中教育和大学教育中的教育内容、教学方法、评价体系等均需要调整，以使不同阶段、不同水平的学生都能有感觉、有兴趣、有信心、有目标地学习，从而为高中教育合理回归基础营造良好的氛围与条件。
　　（责编 欧金昌）