曾律师，你好!
　　我的一位表哥和三位老同学在2004年4月成立了一家股份有限公司，主要业务是进出口贸易，包括代理进出口贸易和自营出口，三位同学中有一位年龄稍大、出资比例比其他股东大一些，约占公司全部注册资本的50％。经大家协商，公司董事长由他担任。我们习惯称呼他为肖哥。其他几位作为公司的股东，我表哥担任公司副董事长。
　　由于他们曾经都在外贸领域工作过，经营管理都很有经验、而且还有客户群。所以，经过这些年努力，公司的盈利情况比较理想、几乎每年都有利润可以分配。同时，还有一块利润可以留到来年进行扩大再生产。
　　最近公司却发生了一件事：肖哥的一位从事法律工作的朋友对他说，根据《公司法》的有关规定，公司要有监事，没有监事是不合法的。为此、经过大家协商后，由肖哥的一位老战友江先生作为监事。前几个月，这位监事以其个人名义发布公告称：公司董事会会议召开的时间不符合公司章程的有关规定，因此董事会新聘任的总经理张某和副总经理洪某的决议是无效的。根据董事会会议通知，公司董事会于2008年5月30日召开，临时董事会、在会议上通过了上述两位公司管理层的人选，会议除了肖哥弃权外，其他董事全部同意，监事认为，该会议决议无效的主要理由是，召开临时董事会不能在当天召开，应当按照公司的章程规定提前3天召开。该规定是符合各位董事的权益的规定，违反了就是无效。
　　现在大家发生了分歧。监事说，如果各位董事不按他的意见办理，他要到法院进行诉讼。请问、该如何处理?
　　读者：欧阳红
　　2008年7月30日
　　
　　欧阳红小姐：你好!
　　你在信中反映的问题，是一个公司的监事履行职权的问题。应当这么说，监事的职权问题，是一个理论性比较强的问题，也是经常碰到的问题。原来的《公司法》对于监事的规定有许多，但是，董事会会议对于监事来说，是一个列席的问题，而不存在实际性的权利问题。从理论上说，前者为知情权，后者除了有知情外，还有质询权。可见，质询权是实质性的权利，比知情权要进一步。新的《公司法》第55条规定：“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议提出质询或者建议。”“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经济情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所协助其工作，费用由公司承担。”
　　对于监事的权利，法律赋于其这样的权利，是出于公司的目前情况还是“董事会中心主义”的公司治理模式，董事会作为公司的经营决策机构，其决议对于公司的经营、管理以及发展有着极其重要的作用和影响。为此，对于其的监督就显得十分必要了。为了确保董事会能够依法经营和管理、不滥用职权，必须要有一整套的监督体系加以保证，否则，所谓的“三权分立”就会成为一句空话。监督可以分为事先监督、事中监督、事后监督。监事对于董事会会议的决议进行监督是新《公司法》的一项新的制度，也就是说，监事的监督行为是有法律依据的，这一点必须明确。
　　监督的程序或者说是形式，根据现有的法律规定，有质询、有建议。你在信中说，监事现在要求临时董事会的决议无效，否则，要到法院进行诉讼。这里的关键不是能到法院去诉讼，还是不能去诉讼的问题，实质问题是监事的行为是否有依据，或者说，他到法院去诉讼是否会胜诉?这里涉及两个方面问题：其一，监事的行为是否有依据?其二，监事认定的董事会会议决议无效是否有依据?
　　如上所述，监事的行为是有法律依据的，即《公司法》规定得十分清楚，监事有监督权，这是不用讨论的问题。第二个问题就是监事认定董事会会议决议无效是否有规定或依据?根据法律原理，在《公司法》没有规定的情况下，公司的主要依据是公司《章程》。公司《章程》被称为公司的基本法。也就是说，法律没有规定的，《章程》有规定，那么，就要看《章程》的规定，如果《章程》中有提前3天通知参加会议的人员的规定，那么，监事的认定是有依据的，如果反之，董事会会议决议是否真无效，不能武断。我相信法院是会根据上述分析进行判断的。对法院错误的判决该如何进行处理，这是另外一个问题，简单地说，可以进行上诉，可以进行申诉，也可以进行抗诉。这不是本文要进行讨论的问题，所以我就不展开了。以后有机会，我们可以就法院的错误判决该如何进行司法救济进行讨论。
　　不知道上述意见你是否已经明白?如果对你以及你的朋友有所帮助的话，那正是我所期望的。
　　曾建国
　　2008年8月12日