论文部分内容阅读
目的：1.通过比较腮腺癌术后常规放疗（CRT）、三维适形放疗（3D-CRT）与调强放疗（IMRT5f、IMRT7f）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，探讨I M RT用于腮腺癌术后治疗的可行性。2.比较腮腺癌术后IMRT7f与正向多子野调强放疗（multi-segment radiotherapy, MSRT）靶区剂量分布的均匀性、适形性和靶区剂量情况，以及各危及器官受照体积、剂量情况，同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，探讨M S RT用于腮腺癌术后治疗的优势。方法1.选取10例腮腺癌术后患者，在三维治疗计划系统（TPS）适形指数（CI）上分别对每例患者行X+E、3D-CRT、IMRT5f、IMRT7f及MSRT计划设计。2.分析腮腺癌术后患者分别运用CRT、3D-CRT与IMRT5f、IMRT7f方法的剂量体积直方图（DVH），比较患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，评价腮腺癌术后IMRT较3D-CRT的剂量学优势。3.分析腮腺癌术后患者运用IMRT7f和MSRT两种放疗方法的DVH图，比较两组患者的靶区适形度、均匀指数，靶区剂量、靶区覆盖情况及各个危及器官的受照射剂量，同时比较2种调强技术放疗计划时间和实施治疗时间，评价腮腺癌术后MSRT较IMRT7f治疗的优势。结果1.在靶区覆盖方面，3D-CRT的V95%和CI（96.5%和0.76）明显优于二维照射（77.7%和0.49）（P均0.05），但MSRT的实施时间（平均治疗时间5 min）明显短于IMRT7f（平均治疗时间15 min）。结论1.3D-CRT、IMRT7f、IMRT5f和MSRT技术无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于二维照射技术，同时IMRT7f无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于IMRT5f。2.调强计划（包括IMRT5f、IMRT7f和MSRT）无论从靶区覆盖还是对危及器官保护方面均优于3D-CRT计划，但MSRT在靶区覆盖、危及器官的保护上与IMRT7f之间差异无统计学意义，且计划的执行效率优于IMRT7f技术。