论文部分内容阅读
摘要：从语言类型学出发，将言据性理论定义为指明信息的来源，本文通过运用Akihenvald提出的六种言据参量，从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，分析考研论坛网站中回帖内容的可信度，以期为此论坛的潜在读者提供启示，帮助他们提高鉴别信息可靠性的能力。
关键词：言据性；可靠性；回帖
1.引言
言据性（Evidentiality）理论是研究人们对信息的来源及其可靠程度在语言中的表达形式，反映了说话人对所述命题信息来源及其可靠程度与语言编码之间的对应关系。对言据性理论的研究，起源于美印第安土著语（特别是加利福尼亚北部地区的印第安人）的一种特殊语法现象。他们在表达信息来源的可靠程度时，会在其表达动词后添加后缀以示信息的来源。
对言据性理论的研究有广义和狭义之分。
言据性理论的代表人物Chafe(切夫)从语言功能的角度对言据性进行了广义的定义及分类。他认为，言据性手段(即言据性在语言中的表达形式)可以分为五类：言语证据、感官证据、演绎、信念和可靠度。Aikhenvald（阿罕瓦德）从狭义角度定义语言的言据性，他从语言类型学出发，将言据性的定义限定在指明信息的来源，并认为其他方面意义的衍生都是这种意义的延伸。Aikhenvald总结出六种言据参量：目击型（Visual），非目击型（Non-Visual），推断（Inference），假设（Assumption），传闻（Hearsay）和引用（Quotative）。而信息的来源则对判断言据性有着至关重要的作用。
本文旨在运用Akihenvald有关言据性理论的相关内容，根据他提出的六种据素，从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，即Visual > Non-visual > Hearsay > Inference > Quotative > Assumption，分析考研论坛网站求助帖回复内容的可信度，以期为此论坛的求助者以及潜在读者提供启示，帮助他们提高鉴别信息可靠性的能力。
2. 典型案例分析及判断策略
我国硕士研究生入学考试采取的是：初试公共课统考，专业课由各报考院校自主命题、复试由报考院校全权统筹安排的考试政策，很多考生特别是一些跨省市报考的考生，由于时间紧或交通不便等问题，在搜集资料和答疑解惑的途径上都选择了诉诸于各类考研论坛网站的形式。与此同时，考研论坛（bbs.kaoyan.com）作为中国目前最大、最权威、访问量最多的考研信息分享网站，对于很多考生来说，是获取信息的重要渠道之一。因此，本文作者假设在此论坛上抽取的例证具有真实性、典型性和全面性等特点，对回帖内容进行言据性分析，应对各求助者或潜在读者有所帮助。
在分析之前，笔者认为有两点内容值得注意：首先，在选取求助问题时，笔者选择了已得到证实答案的问题类型，目的是为了验证言据性分析结果的可靠度；其次，据素是言剧性理论中的核心概念，我们在判断回帖内容时，主要依靠据素类型进行判断，而据素类型的确定又有赖于像“可能，一定，大概”等标记词的确定。
例：政治大题写错位置 有神马后果没？一时糊涂居然把38的写在36上，后来顿悟后 改了题号 请问 这会没分么？不要吓我哦
① 可能会没有分数
② 应该不会得分 我们考场老师特意强调 不要写错位置
③ 高考批卷时这种算问题卷，要提交审核才能批，本人参加过高考批卷，知道一写批卷的细则。仅供参考
④ 没事的…我也是这样…我安徽的…我们老师请示了省教育厅…没事…兄弟别紧张
⑤ 我是二战的，去年我有个同学把两道题写错地方了，写反了，但标明题号，是辽宁地区的，结果出分73，她说要不给分应该60左右，看来还是给了，祝福。
⑥ 答错位置,应该就没分,改卷好像是不同的题不同的人改,不会去给你找答案（例一摘自考研论坛，政治板块，标题为求助贴的问题，编号①-⑨为各种答案，下同）答案位置写错位的问题，是考研中常出现的一类问题，为了体恤学生，主观题阅卷的老师还是会按照正常顺序给出分数的，因此，此问的正解为：能得分。下面，我们来分析一下各回复贴给出的答案：
回帖① 中的“可能”是推断（Inference）的标记词，因此回帖①的据素类型是Inference。
回帖②中的后半句是前半句结论的推断理由，虽然“应该不会得分”也属于推断（inference），但由于他同时给出了一句来自考场老师的传闻（hearsay），且这句传闻对于解答问题来说是关键，所以应将这个回帖归为的据素类型是 hearsay。
回帖③，通过将高考阅卷规则与考研阅卷规则相类比，“仅供参考”四个字是标记词，由于此贴在内容上就没有正面提及考研阅卷的规则，加之“仅供参考”四个字更体现了答案的不确定性，因此应将回答③视为回帖人的一种假设，即假设考研阅卷规则如果和高考阅卷规则相同或相似的话，那么你的卷子将会被审批，而是否会有成绩，还有赖于审批的结果。贴③的据素类型为Assumption。
回帖④中两次提到“没事的”，所谓没事即可以给分，是肯定推断的标记词，但我们发现他同时有亲身的经历，即他们老师请示了省教育厅说没事的。这个理由很有力，是作者的亲眼所见亲身经历，因此可以将④楼的回复视为Visual
回帖⑤明确陈述了一个先例，即去年参加考试时的某位同学的经历，事实清楚，内容详细，但因为是其同学的经历，并且那个同学标明了写反的题号，最后一句“看来还是给了”明显也是回帖人的一种推测，但他的推测还是基于她同学的一个传闻，也就是说在这个回复中，最有意义的部分还应是她同学的那段经历，因此此贴的据素类型应该归为hearsay。
回帖⑥中明显有两个标记词，一个是“应该”一个是“好像”，这都是出于作者的主观推测，“不同的题不同人改，不会去给找答案”则是支持推断的主要论据，这句话引用了改卷的某种模式，而这种模式却并不一定就会导致失分，因此⑥既可以是Inference也可以是Quotative，由于在结论时需要对这六种回复进行排序，笔者更倾向于将其归为Inference。 综上所述，在我们将六个回帖的据素类型归类后，根据Akihenval从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，即Visual > Non-visual > Hearsay > Inference > Quotative > Assumption，对六个回帖进行排序，结果如下：④ > ②⑤>①⑥>③。由于②⑤同属hearsay据素类型，我们应将这两个答案再做比较，通过对比我们发现，回复②的信息来源，出自考场老师的再三强调，而在“再三强调不要写错位置”这一行为后，老师并未明示“如果写错就会失分”这一后果。与②相比，⑤号回帖的信息来源出自其考研同学的亲身经历，并通过成绩73分印正了即使写错位置，也能给分的结论，因此从理论上来讲，⑤的可信度高于②。
同样的，①⑥都属于inference的据素类型，我们也应对这四个答案可信度的情况进行再排序。
由于①属于回帖人的纯推测，没有给出任何理由，应该可信度在inference 中最低。因此在inference 据素类型中的可信度排序应为⑨ > ①。
最后，还有一个问题应予以说明，就是为什么①没有任何理由的推测，都能够比③的可信度高，这是因为③回帖的作者都没能够对问题进行正面的回答，而是或引述别人的话，或将研究生考试与高考进行对比，因此，他们对于自己答案本身的可信度就并非十分自信，于是在理论上应弱于①的正面回答。
经过以上分析后，我们得出的最终结论是：④>⑤>②>⑥>①>③。
通过结论，我们可以知道，对于此贴回复进行的言剧性分析结果告诉我们，即使考研时政治主观题答案写错位后，也能得分。与最终证实的答案一致。
3. 结论
本文通过运用Aikhenvald（阿罕瓦德）关于信息来源决定言据可信度的言据性理论，分析了考研论坛政治板块中，关于答案错位问题各回复贴的可信度问题，值得一提的是，通过理论分析得出的结论恰好与实证的答案相吻合，因此，这种方法对于此论坛的求助者以及潜在读者在提高鉴别信息可靠性的能力上，有一定的指导意义。同时，笔者认为，由于网络的虚拟性，理论的局限性等问题，一则网上人员所言之事不可能句句为真，不乏虚假信息，二则语言现象是一个错综复杂的综合现象，单凭一个理论很难解决并解释所有问题，因此，此种方法不能作为判断真实性的唯一方法，只可作为参考方法之一。
参考文献：
[1] 房红梅,马玉蕾. 言据性·主观性·主观化[J]. 外语学刊. 2008(04).
[2] 彭兵转. 从情态角度看语言意义的主观性[J]. 外语学刊. 2011(03).
[3] 王天华. 论言据性的语义范围[J]. 外语学刊. 2010(01).
作者简介：钱川（1986-），男，江苏常州人，重庆大学外国语学院硕士研究生，研究方向：翻译理论与实践。
基金项目：重庆大学研究生科技创新基金，基金编号：CDJXS12040008。
关键词：言据性；可靠性；回帖
1.引言
言据性（Evidentiality）理论是研究人们对信息的来源及其可靠程度在语言中的表达形式，反映了说话人对所述命题信息来源及其可靠程度与语言编码之间的对应关系。对言据性理论的研究，起源于美印第安土著语（特别是加利福尼亚北部地区的印第安人）的一种特殊语法现象。他们在表达信息来源的可靠程度时，会在其表达动词后添加后缀以示信息的来源。
对言据性理论的研究有广义和狭义之分。
言据性理论的代表人物Chafe(切夫)从语言功能的角度对言据性进行了广义的定义及分类。他认为，言据性手段(即言据性在语言中的表达形式)可以分为五类：言语证据、感官证据、演绎、信念和可靠度。Aikhenvald（阿罕瓦德）从狭义角度定义语言的言据性，他从语言类型学出发，将言据性的定义限定在指明信息的来源，并认为其他方面意义的衍生都是这种意义的延伸。Aikhenvald总结出六种言据参量：目击型（Visual），非目击型（Non-Visual），推断（Inference），假设（Assumption），传闻（Hearsay）和引用（Quotative）。而信息的来源则对判断言据性有着至关重要的作用。
本文旨在运用Akihenvald有关言据性理论的相关内容，根据他提出的六种据素，从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，即Visual > Non-visual > Hearsay > Inference > Quotative > Assumption，分析考研论坛网站求助帖回复内容的可信度，以期为此论坛的求助者以及潜在读者提供启示，帮助他们提高鉴别信息可靠性的能力。
2. 典型案例分析及判断策略
我国硕士研究生入学考试采取的是：初试公共课统考，专业课由各报考院校自主命题、复试由报考院校全权统筹安排的考试政策，很多考生特别是一些跨省市报考的考生，由于时间紧或交通不便等问题，在搜集资料和答疑解惑的途径上都选择了诉诸于各类考研论坛网站的形式。与此同时，考研论坛（bbs.kaoyan.com）作为中国目前最大、最权威、访问量最多的考研信息分享网站，对于很多考生来说，是获取信息的重要渠道之一。因此，本文作者假设在此论坛上抽取的例证具有真实性、典型性和全面性等特点，对回帖内容进行言据性分析，应对各求助者或潜在读者有所帮助。
在分析之前，笔者认为有两点内容值得注意：首先，在选取求助问题时，笔者选择了已得到证实答案的问题类型，目的是为了验证言据性分析结果的可靠度；其次，据素是言剧性理论中的核心概念，我们在判断回帖内容时，主要依靠据素类型进行判断，而据素类型的确定又有赖于像“可能，一定，大概”等标记词的确定。
例：政治大题写错位置 有神马后果没？一时糊涂居然把38的写在36上，后来顿悟后 改了题号 请问 这会没分么？不要吓我哦
① 可能会没有分数
② 应该不会得分 我们考场老师特意强调 不要写错位置
③ 高考批卷时这种算问题卷，要提交审核才能批，本人参加过高考批卷，知道一写批卷的细则。仅供参考
④ 没事的…我也是这样…我安徽的…我们老师请示了省教育厅…没事…兄弟别紧张
⑤ 我是二战的，去年我有个同学把两道题写错地方了，写反了，但标明题号，是辽宁地区的，结果出分73，她说要不给分应该60左右，看来还是给了，祝福。
⑥ 答错位置,应该就没分,改卷好像是不同的题不同的人改,不会去给你找答案（例一摘自考研论坛，政治板块，标题为求助贴的问题，编号①-⑨为各种答案，下同）答案位置写错位的问题，是考研中常出现的一类问题，为了体恤学生，主观题阅卷的老师还是会按照正常顺序给出分数的，因此，此问的正解为：能得分。下面，我们来分析一下各回复贴给出的答案：
回帖① 中的“可能”是推断（Inference）的标记词，因此回帖①的据素类型是Inference。
回帖②中的后半句是前半句结论的推断理由，虽然“应该不会得分”也属于推断（inference），但由于他同时给出了一句来自考场老师的传闻（hearsay），且这句传闻对于解答问题来说是关键，所以应将这个回帖归为的据素类型是 hearsay。
回帖③，通过将高考阅卷规则与考研阅卷规则相类比，“仅供参考”四个字是标记词，由于此贴在内容上就没有正面提及考研阅卷的规则，加之“仅供参考”四个字更体现了答案的不确定性，因此应将回答③视为回帖人的一种假设，即假设考研阅卷规则如果和高考阅卷规则相同或相似的话，那么你的卷子将会被审批，而是否会有成绩，还有赖于审批的结果。贴③的据素类型为Assumption。
回帖④中两次提到“没事的”，所谓没事即可以给分，是肯定推断的标记词，但我们发现他同时有亲身的经历，即他们老师请示了省教育厅说没事的。这个理由很有力，是作者的亲眼所见亲身经历，因此可以将④楼的回复视为Visual
回帖⑤明确陈述了一个先例，即去年参加考试时的某位同学的经历，事实清楚，内容详细，但因为是其同学的经历，并且那个同学标明了写反的题号，最后一句“看来还是给了”明显也是回帖人的一种推测，但他的推测还是基于她同学的一个传闻，也就是说在这个回复中，最有意义的部分还应是她同学的那段经历，因此此贴的据素类型应该归为hearsay。
回帖⑥中明显有两个标记词，一个是“应该”一个是“好像”，这都是出于作者的主观推测，“不同的题不同人改，不会去给找答案”则是支持推断的主要论据，这句话引用了改卷的某种模式，而这种模式却并不一定就会导致失分，因此⑥既可以是Inference也可以是Quotative，由于在结论时需要对这六种回复进行排序，笔者更倾向于将其归为Inference。 综上所述，在我们将六个回帖的据素类型归类后，根据Akihenval从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，即Visual > Non-visual > Hearsay > Inference > Quotative > Assumption，对六个回帖进行排序，结果如下：④ > ②⑤>①⑥>③。由于②⑤同属hearsay据素类型，我们应将这两个答案再做比较，通过对比我们发现，回复②的信息来源，出自考场老师的再三强调，而在“再三强调不要写错位置”这一行为后，老师并未明示“如果写错就会失分”这一后果。与②相比，⑤号回帖的信息来源出自其考研同学的亲身经历，并通过成绩73分印正了即使写错位置，也能给分的结论，因此从理论上来讲，⑤的可信度高于②。
同样的，①⑥都属于inference的据素类型，我们也应对这四个答案可信度的情况进行再排序。
由于①属于回帖人的纯推测，没有给出任何理由，应该可信度在inference 中最低。因此在inference 据素类型中的可信度排序应为⑨ > ①。
最后，还有一个问题应予以说明，就是为什么①没有任何理由的推测，都能够比③的可信度高，这是因为③回帖的作者都没能够对问题进行正面的回答，而是或引述别人的话，或将研究生考试与高考进行对比，因此，他们对于自己答案本身的可信度就并非十分自信，于是在理论上应弱于①的正面回答。
经过以上分析后，我们得出的最终结论是：④>⑤>②>⑥>①>③。
通过结论，我们可以知道，对于此贴回复进行的言剧性分析结果告诉我们，即使考研时政治主观题答案写错位后，也能得分。与最终证实的答案一致。
3. 结论
本文通过运用Aikhenvald（阿罕瓦德）关于信息来源决定言据可信度的言据性理论，分析了考研论坛政治板块中，关于答案错位问题各回复贴的可信度问题，值得一提的是，通过理论分析得出的结论恰好与实证的答案相吻合，因此，这种方法对于此论坛的求助者以及潜在读者在提高鉴别信息可靠性的能力上，有一定的指导意义。同时，笔者认为，由于网络的虚拟性，理论的局限性等问题，一则网上人员所言之事不可能句句为真，不乏虚假信息，二则语言现象是一个错综复杂的综合现象，单凭一个理论很难解决并解释所有问题，因此，此种方法不能作为判断真实性的唯一方法，只可作为参考方法之一。
参考文献：
[1] 房红梅,马玉蕾. 言据性·主观性·主观化[J]. 外语学刊. 2008(04).
[2] 彭兵转. 从情态角度看语言意义的主观性[J]. 外语学刊. 2011(03).
[3] 王天华. 论言据性的语义范围[J]. 外语学刊. 2010(01).
作者简介：钱川（1986-），男，江苏常州人，重庆大学外国语学院硕士研究生，研究方向：翻译理论与实践。
基金项目：重庆大学研究生科技创新基金，基金编号：CDJXS12040008。