论文部分内容阅读
要写好一篇议论文，精选论据很重要。因为论据是议论文的“建筑材料”，只有保证材料合格，才能确保成品质量。有些同学在写议论文时，并不重视论据的精挑细选，结果用了一些有瑕疵的论据，最终导致“论而无功”的失败结果。
电视里正在播放一则奥运冠军林丹和他妻子拍的金龙鱼油厂告。该厂告的文本是这样的：“芳芳常对我说，男人不要下厨。我总和她说，女人不要洗碗。婚姻真像烹饪中的油，平淡，却能让一切沸腾起来。一生只追求完美，我选择金龙鱼1：1：1。”
这则广告就是一篇短小的议论文，议论主题是“油好”。但这是一则不成功的广告，因为这篇短小的议论文中存在诸多的失误论据。我们不妨以这则广告为样本来说明议论文中常存在什么样的论据失误。
论据意识反主流
在议论文中的论据要么是“公理”，要么是“定理”。既然“有理”，就应该符合主流意识，存在被公认为正确的价值观。只有主流意识的论据才能成为议论文中一块坚实的基石。反主流意识的论据常常是议论文中的一块“豆腐渣”。
请看金龙鱼广告中的第一句“芳芳常对我说，男人不要下厨。我总和她说，女人不要洗碗”，这句话表面上让男人和女人听了似乎都很“舒服”，但事实上其内容却存在着明显的反主流形态。因为我们的社会早已经远离了“男尊女卑”的旧时代，女人下得厨房，男人也下得厨房，这已经是新时代的主流共识。同时，“女人不要洗碗”是把女人置于被“供养”、被“观赏”的地位，看起来是“关怀”，实则贬低了女人生而与男人平等，也可大有作为的地位，“女人不洗碗”也可谓是与主流意识相背的论据。该论据中“男人”或是“女人”之言语，都存在“反主流意识”的倾向，让人读了就有重回“旧社会”的别扭感觉，是明显的“豆腐渣”论据。有了这样的论据，人们就无法接受接下来需要论证的“油好”这个结论，从而会导致广告的推广失败。
其实，在我们的议论文写作中，有些同学为了追求作文的个性化“色彩”，也常常犯下这种使用反主流意识论据的失误。比如议论文《人生处处是春色》，作者想论证“只要努力，就有收获”这一论点，选用了这样一个论据：小偷精练自己的“技艺”，结果变成了“神偷”，被某间谍机构“收编”，成为出色的“间谍”。作者想以此来论证“努力便有收获”的论点，殊不知论证不成，反倒惹人摇头一笑：难道“烧杀掠盗”皆有“正果”甲
反主流意识的论据，极容易成为议论文中的“污点”，有污点的议论文当然成不了好作文。
论据腔调文艺化
作为议论文基石的论据，要求“事实清楚”“道理明确”，不能含糊其辞，似是而非。如果选用事实不清楚、道理不明确的论据来写议论文，让人读了会感觉一头雾水，不明就里。
金龙鱼油广告文本接下来的第二句话是“婚姻真像烹饪中的油，平淡，却能让一切沸腾起来”，这句话把婚姻比喻成油，这是要来论证“婚姻的问题”呢，还是要来说明“油品的问题”呢？显然是主次模糊，含糊其辞，此为“事实不清楚”的论据之误。再者，“婚姻”是抽象的不可垦化的人际关系，而“油品质量”是实实在在的可以量化的客观数据，拿抽象的关系和客观的数据作比喻，显然是似是而非，逻辑不明，此为“道理不明确”论据之误。说到底，这个论据表象中存在更多的内容是“文艺腔调”，读起来很有“文学范”，却难以表达“事实”和“真相”。广告以“文艺腔调”明显的论据来论证“油品优质”的结论，谁会轻信呢？
我们不能用只有“美文”感性特色的论据来写充满理性色彩的议论文。其实，在日常的议论文写作中，有的同学也会犯下用“文艺腔调”浓厚的论据来写议论文的失误。比如议论文《走过曲折是坦途》，作者想论证“人生曲折多无常”的论点，选用了这样一个论据：看天上的云，时卷时舒，时浓时淡，有时映艳阳，有时生暴雨，人生即是云……这样的词句写进“人生感悟散文”中会让人感觉很美，但写进“说明人生事实的议论文中”就显得缺乏力度。因为论证“人生曲折多无常”的事实论据多如牛毛，任何一例事实论据都要比这“文艺腔调”过浓的论据有力量得多，咱何必摆出这些看似“腔调唯美”，实则缺乏“事实力度”的论据来写议论文呢？
论据接口很粗糙
议论文中使用的论据需要具有“典型性”，只有“典型”的论据，才能给人以无可辩驳的感觉，这就需要论据与论点的“接口”要细致精确，以便能成功“对接”。
金龙鱼的广告文本中最后一句话是“一生只追求完美，我选择金龙鱼1：1：1”，这个论据是想用林丹的“经历”来论证金龙鱼油“就是好”的结论。林丹作为职业运动员，他最完美的体验是运动场上的比赛经历，用“体育经历”来论证“油的品质”显然是接口粗糙，从而让人缺乏“信服感”。有的人反问：运动员不也得做饭嘛？反问者的意思是林丹不但有追求完美的体育经历，还有着普通人做饭的经历，用这种生活经历论证金龙鱼的“油之品质”完全靠谱呀。是的，如果林丹有着在厨房里追求完美的经历，那么用这样的生活经历来论证金龙鱼的品质好是可以的。问题是林丹有没有追求完美的“厨房经历”呢？他在开头第一句话就说过“男人不下厨，女人不洗碗”的话，这说明“男人”和“女人”都是不热爱厨房的人，让不热爱厨房的人，大言炎炎地说油的品质优良，是不是有点儿大言不惭呢？油品的好坏不应该是林丹喊出的口号，而应该用林丹典型真实存在的“下厨经历”来证明才行。
我们不妨想一想自己在平日的议论文写作中所选用的论据，是不是具有能和论点“完美对接”的精良接口呢？有一篇《向前走，别回头》的议论文，论点是“在哪儿跌倒，就在哪儿爬起来，向前走”。作者选用了“科研工作者完成任务需要经历无数次失败，然后寻找失败的原因，以便修正研究方向”的论据，这个论据看起来“合格”，实则与论点对接不良。因为你需要论证的观点的“跌倒了，向前走”，而论据的内容则是“跌倒了，向后看”，这显然是接口不精致，最终会导致论据与论点不能严丝合缝地精确对接，从而失掉了正确论证的力度。
（编辑 巧克力）
电视里正在播放一则奥运冠军林丹和他妻子拍的金龙鱼油厂告。该厂告的文本是这样的：“芳芳常对我说，男人不要下厨。我总和她说，女人不要洗碗。婚姻真像烹饪中的油，平淡，却能让一切沸腾起来。一生只追求完美，我选择金龙鱼1：1：1。”
这则广告就是一篇短小的议论文，议论主题是“油好”。但这是一则不成功的广告，因为这篇短小的议论文中存在诸多的失误论据。我们不妨以这则广告为样本来说明议论文中常存在什么样的论据失误。
论据意识反主流
在议论文中的论据要么是“公理”，要么是“定理”。既然“有理”，就应该符合主流意识，存在被公认为正确的价值观。只有主流意识的论据才能成为议论文中一块坚实的基石。反主流意识的论据常常是议论文中的一块“豆腐渣”。
请看金龙鱼广告中的第一句“芳芳常对我说，男人不要下厨。我总和她说，女人不要洗碗”，这句话表面上让男人和女人听了似乎都很“舒服”，但事实上其内容却存在着明显的反主流形态。因为我们的社会早已经远离了“男尊女卑”的旧时代，女人下得厨房，男人也下得厨房，这已经是新时代的主流共识。同时，“女人不要洗碗”是把女人置于被“供养”、被“观赏”的地位，看起来是“关怀”，实则贬低了女人生而与男人平等，也可大有作为的地位，“女人不洗碗”也可谓是与主流意识相背的论据。该论据中“男人”或是“女人”之言语，都存在“反主流意识”的倾向，让人读了就有重回“旧社会”的别扭感觉，是明显的“豆腐渣”论据。有了这样的论据，人们就无法接受接下来需要论证的“油好”这个结论，从而会导致广告的推广失败。
其实，在我们的议论文写作中，有些同学为了追求作文的个性化“色彩”，也常常犯下这种使用反主流意识论据的失误。比如议论文《人生处处是春色》，作者想论证“只要努力，就有收获”这一论点，选用了这样一个论据：小偷精练自己的“技艺”，结果变成了“神偷”，被某间谍机构“收编”，成为出色的“间谍”。作者想以此来论证“努力便有收获”的论点，殊不知论证不成，反倒惹人摇头一笑：难道“烧杀掠盗”皆有“正果”甲
反主流意识的论据，极容易成为议论文中的“污点”，有污点的议论文当然成不了好作文。
论据腔调文艺化
作为议论文基石的论据，要求“事实清楚”“道理明确”，不能含糊其辞，似是而非。如果选用事实不清楚、道理不明确的论据来写议论文，让人读了会感觉一头雾水，不明就里。
金龙鱼油广告文本接下来的第二句话是“婚姻真像烹饪中的油，平淡，却能让一切沸腾起来”，这句话把婚姻比喻成油，这是要来论证“婚姻的问题”呢，还是要来说明“油品的问题”呢？显然是主次模糊，含糊其辞，此为“事实不清楚”的论据之误。再者，“婚姻”是抽象的不可垦化的人际关系，而“油品质量”是实实在在的可以量化的客观数据，拿抽象的关系和客观的数据作比喻，显然是似是而非，逻辑不明，此为“道理不明确”论据之误。说到底，这个论据表象中存在更多的内容是“文艺腔调”，读起来很有“文学范”，却难以表达“事实”和“真相”。广告以“文艺腔调”明显的论据来论证“油品优质”的结论，谁会轻信呢？
我们不能用只有“美文”感性特色的论据来写充满理性色彩的议论文。其实，在日常的议论文写作中，有的同学也会犯下用“文艺腔调”浓厚的论据来写议论文的失误。比如议论文《走过曲折是坦途》，作者想论证“人生曲折多无常”的论点，选用了这样一个论据：看天上的云，时卷时舒，时浓时淡，有时映艳阳，有时生暴雨，人生即是云……这样的词句写进“人生感悟散文”中会让人感觉很美，但写进“说明人生事实的议论文中”就显得缺乏力度。因为论证“人生曲折多无常”的事实论据多如牛毛，任何一例事实论据都要比这“文艺腔调”过浓的论据有力量得多，咱何必摆出这些看似“腔调唯美”，实则缺乏“事实力度”的论据来写议论文呢？
论据接口很粗糙
议论文中使用的论据需要具有“典型性”，只有“典型”的论据，才能给人以无可辩驳的感觉，这就需要论据与论点的“接口”要细致精确，以便能成功“对接”。
金龙鱼的广告文本中最后一句话是“一生只追求完美，我选择金龙鱼1：1：1”，这个论据是想用林丹的“经历”来论证金龙鱼油“就是好”的结论。林丹作为职业运动员，他最完美的体验是运动场上的比赛经历，用“体育经历”来论证“油的品质”显然是接口粗糙，从而让人缺乏“信服感”。有的人反问：运动员不也得做饭嘛？反问者的意思是林丹不但有追求完美的体育经历，还有着普通人做饭的经历，用这种生活经历论证金龙鱼的“油之品质”完全靠谱呀。是的，如果林丹有着在厨房里追求完美的经历，那么用这样的生活经历来论证金龙鱼的品质好是可以的。问题是林丹有没有追求完美的“厨房经历”呢？他在开头第一句话就说过“男人不下厨，女人不洗碗”的话，这说明“男人”和“女人”都是不热爱厨房的人，让不热爱厨房的人，大言炎炎地说油的品质优良，是不是有点儿大言不惭呢？油品的好坏不应该是林丹喊出的口号，而应该用林丹典型真实存在的“下厨经历”来证明才行。
我们不妨想一想自己在平日的议论文写作中所选用的论据，是不是具有能和论点“完美对接”的精良接口呢？有一篇《向前走，别回头》的议论文，论点是“在哪儿跌倒，就在哪儿爬起来，向前走”。作者选用了“科研工作者完成任务需要经历无数次失败，然后寻找失败的原因，以便修正研究方向”的论据，这个论据看起来“合格”，实则与论点对接不良。因为你需要论证的观点的“跌倒了，向前走”，而论据的内容则是“跌倒了，向后看”，这显然是接口不精致，最终会导致论据与论点不能严丝合缝地精确对接，从而失掉了正确论证的力度。
（编辑 巧克力）