笔者最近对日本著名汉学家青木正儿先生的作品产生浓厚的兴趣，但了解到青木先生的全集尚未翻译到中国，只好找来近年出版的两本日本汉学译作，以求管中窥豹。
　　一本是青木正儿著，范建明译《中华名物考(外一种)》，中华书局，2005年8月北京第1版。另一本是青木正儿、吉川幸次郎等著，戴燕等译《对中国的乡愁》，复旦大学出版社，2005年5月上海第1版。
　　对照两个译本中的《<考槃余事>序》一文，笔者发现了很多原典回译方面的问题。为叙述方便，以下简称范建明译本为范本，戴燕等译本为戴本。
　　问题一：戴本中第3页，“《论语》说：‘恶郑声乱雅乐’”，引文漏字，当为“恶郑声之乱雅乐也”。范本不误。
　　问题二：戴本第4页，“晁说之的《墨经》”误，当为“晁贯之的《墨经》”。范本不误。
　　按：《四库全书总目提要》曰：“《墨经》一卷。两江总督采进本。旧载毛晋《津逮秘书》中。原本题曰晁氏撰，不著时代、名字……考何蘧《春渚纪闻》云晁季一……(晁)季一，名贯之，晁说之之兄弟行。”由此可知，《墨经》作者晁贯之是晁说之的兄弟。
　　问题三：戴本第4页，“朱翼的《北山酒经》”，误。当为“朱翼中的《北山酒经》”。范本作“朱肱的《北山酒经》”，不误。
　　按：《四库全书总目提要》曰：“臣等谨案《北山酒经》三卷，宋朱翼中撰……考宋李保有《续北山酒经》与此书并载陶宗仪《说郛》。保自叙云：‘大隐先生朱翼中，著书酿酒，侨居湖上。朝廷大兴医学，起为博士。坐书东坡诗，贬达州。’则大隐固翼中之自号也。”而《郡斋读书志》记载：“《酒经》三卷。右皇朝朱肱撰，记酿酒诸法并麴蘖法。”陈振孙《直斋书录解题》载：“《南阳活人书》，十八卷……朝奉郎、直秘阁，吴兴朱肱翼中撰。”实为朱肱，字翼中之铁证。朱肱、朱翼中当为一人，所以胡玉缙批评《四库全书总目》：“案翼中为朱肱之字，当题为宋朱肱撰，方合全书之例。”
　　问题四：范本第33页，“林洪的《山家清事》”。戴本第4页，“林洪的《山家清供》”。两者必有一误。
　　按；明董斯张《吴兴备志》卷二十二：“林洪，字龙文，德清柯山人，有《山家清供》一卷。(《说郛》)”。清黄虞稷《千顷堂书目》卷十二，有“宋林洪《山家清供》二卷”。《千顷堂书目》卷十五又载《广说郛》第七十六卷，录有林洪“《山家清事》”。清《浙江通志》：“《山家清事》，一卷。宋可山林洪龙文著。”按：陶宗仪《说郛》卷七十四上既载有林洪《山家清供》，亦有林洪《山家清事》。《山家清供》主要讲述隐士的食物，如青精饭、碧涧羹等。而《山家清事》，则主要讲相鹤诀、种竹法等隐士之雅事。陶宗仪分别辑录林洪《山家清供》与《山家清事》，当为两书。笔者未见青木先生原文，未能遽定范、戴两本正误。
　　问题五：范本第33页，“赵希鹄的《洞天清禄集》。戴本作“《洞天清录集》”，“录”字误。
　　按：此书书名，《钦定四库全书总目》作：“《洞天清录》一卷。宋赵希鹄撰。两淮盐政采进本。”而黄虞稷、倪灿的《宋史艺文志补》在“赵希鹄《洞天清禄》二卷”下注“‘禄’或作‘录’，非”。1936年上海神州国光社《美术丛书》本采用清刻本排印，书名作《洞天清禄集》，前有何焯序校记：“此书近时刻本皆讹清‘禄’为‘录’”。赵希鹄序称：“明窗净几，罗列布置，篆香居中。佳客玉立相映，时取古人妙迹，以观鸟篆蜗书，奇峰远水。摩挲钟鼎，亲见商周。端研涌岩泉，焦桐鸣玉佩，不知身居人世，所谓受用清福，孰有逾此哉?”禄，即福也。“洞天清禄”之意，如序文所言，即在书房中鉴赏古器书画，享受别有洞天之清福。
　　问题六：戴本第4页，“《洞天清录集》的作者非常感慨：‘此乃总督米盐细务之老婆事，君子岂受用此等哉?’”，引文有误。范本不误。
　　按：《洞天清录集》赵希鹄序，作“是乃大老姥总督米盐细务者之为，谁谓君子受用如斯而已乎?”虽然戴本的语句与原文意思相近，但没有回译为准确的原文，终究是一种欠严谨的做法。
　　最后必须指出的是，戴本第4页将日本著名汉学家“中田勇次郎”误作“中田永次郎”，而范本不误。
　　从青木先生短短千余字的《<考槃余事>序》译文中，就发现了以上诸多问题，这不能不引起笔者严重的忧虑。笔者以为译者将国外汉学作品译为中文时，必须做好汉文原典的回译工作，这样才能便于读者理解和检索原文，方便他们借鉴国外汉学研究成果，对研究工作有所裨益。同时，准确无误地回译原典，也是对原作者汉学研究工作和成果的一种尊重。当然，要做好回译原典的工作，不仅要求译者精通所译语言，更要求译者具备深厚的国学素养和细致入微的文献工夫。翻译汉学作品，可以说是对译者一种综合能力的考验，稍有疏忽，就容易出现将“Mencius”(孟子)，译为“孟修斯”之类的大笑话。前车之鉴，希望国内译者慎之，再慎之!