论文部分内容阅读
摘要：城乡二元体制的长期存在造成了大中城市的资源集聚效应越来越强，小城镇的发展严重受阻。从英国、美国及日本大学落户小城镇的经验来看，小城镇在大学的带动下不仅可以推动城镇产业结构升级、城乡协调发展，同时还可以促进产学研一体化，推动科技创新和研发进步，使得城乡和大学的发展相得益彰。本文在此基础上明确了我国大学在小城镇发展的优势，对以后大学落户小城镇提供借鉴。
关键词：大学带城；城镇化；辐射效应；产业集聚
一、引言
让农民就地就近城镇化是中国城镇化的重要途径，但长期存在的城乡二元体制将资源集中在大中城市，小城镇的发展一直处于受限的状态。久而久之，城乡二元体制成为一种利益格局，城市拥有的资源越多，吸纳资源的能力就越强，改变资源分布不均衡格局的动力越弱，形成一种潜在的“马太效应”，导致城乡差距越来越大。在现阶段，高等教育缺乏统筹城乡、统筹区域发展的意识，有限的高等教育资源过度集中于大城市，列入“211工程”和“985工程”的高校全部设在大中城市，全国范围内只有寥寥几所大学建在县城，而且这些县城大学的教育资源与城市中的高校相对匮乏，资源分配严重不均。要想加快城镇化发展，只有把大学办到县城去，均衡分配教育资源，逐步推进城镇和城市中教育资源的对等，充分调动教育资源、民间力量、社会力量开发小城镇。推进大学带城才是中国推进城镇化切实可行的途径。
二、国外大学带城的发展经验
“大学带城”字面上理解就是大学落户小城镇，以此带动周边城镇的发展。国外城镇化发展的经验表明，大学对小城镇发展具有显著的拉动作用。
（一）英国大学带城的情况
英国是世界上最早推进和实现城镇化的国家，城市化进程随着工业革命的发生而兴起，缔造了世界城镇化史上的四个创举：首次提出“花园城市”的科学理念；首个制定《城市规划法》，以公共政策干预引导城镇化发展方向；首个成功治理“城市病”，科学统筹了城乡发展；首个实行并维护社会公平正义的城市社会保障体系。1801年英国的城市化水平还不足26%，半个世纪后，城市化水平增长到45%，2005年，英国的城市化水平就达到了90%，相对于其他发达国家而言，英国的城镇化步伐迅猛。
创建于1209年的英国剑桥大学和1168年的牛津大学都是沉潜于乡间市镇上的哲人库、思想库。这两所世界闻名的研究型大学分别位于伦敦市附近的两个小城镇中，随着其自治性学院数量的增加，学校规模也不断壮大，逐渐形成了以大学为主，具有一定规模的城镇。同时，牛津和剑桥大学以其强大的发展科学和技术创新能力吸引了无数的学者、顶尖的学生和大量的高科技公司，实现了教育、科技和经济的互动发展，其所在地在大学带动下，人口都在10万以上。其中，被称为“剑桥奇迹”的剑桥大学在计算机技术、电子光学、生命科学及技术等高新技术领域获得了领先优势，在英国经济十年衰退的环境中逆流而上，显示出卓越的产业优势；剑桥科技园也为剑桥内部各系的科技成果转化提供了机会，成为剑桥城内高新技术产业蓬勃发展的关键性因素。
（二）美国大学带城的情况
美国的城镇化与美国的建国史同步发展，在建国200多年的时间里，美国的城市发展经历了前工业化时代、工业化、后工业化社会及信息化社会。从19世纪末至20世纪70年代，伴随着美国政府对西部地区的大力扶持和工业化的迅猛发展，美国的城镇化水平也达到了前所未有的水平，城镇化水平在1920年突破50%，1970年更是达到了73.5%。美国在推进城市化、城镇化之初就把城市化、城镇化和高等教育的发展紧密结合，注重高等教育资源分布的均衡。
美国国会于1862年颁布了《莫雷尔法案》，允许联邦政府使用赠予的土地来创办新型高等学校，明确了高等院校的主要职能，初步发展了产学研相结合的高等教育新体制。目前，美国人口为3亿，有3500所大学，即平均不到10万人就有一所大学。在美国，城市大学数量超过城镇的只有18个州，而且高出的比例平均不超过2倍；同时，另外33个州的大学多分布于城镇中，其中城镇大学数量高于城市2倍以上的占21个州，有的州高达10倍以上。创办于1868年的美国加州大学考虑到加州地域辽阔，城市分布在不同的地区，在此后的若干年间先后在加州不同地区设立了9个分校，每个分校都带起一座城镇，每个分校都是所在城镇的核心部分。美国的哈佛大学和麻省理工学院所在的坎布里奇镇人口也达到10万左右，同时还在小镇上造就出全球700多名诺贝尔奖得主中的130多位。这样看来，美国的高等院校大多继承了牛津和剑桥的传统，特别是继承了将大学建在位于城市周围的小镇的传统，成为英、美大学教育区别于其他国家高等教育大都市的特点。
（三）日本大学带城的情况
日本的城镇化开始于明治维新时期，直到1945年其城镇化率只有28%。二战以后，日本的城市化开始迅速发展，1955年城镇化水平上升到56%，2011年日本的城镇化率已经达到91.3%，远高于东亚地区55.6%的平均水平。出于资源匮乏的考虑，为了实现跨越式发展，日本城镇化的主要特点是高度集中的城镇化，也称为大城市主导型的城市化道路，以此获得资源配置的集聚效应，实现跨越式的经济腾飞。
日本每个县都有多所大学，有的县甚至拥有几十所高校。爱知县人口710万，有73所大学；埼玉县人口700多万，拥有61所大学；北海道人口570万，有62所大学；兵库县人口556万，拥有大学57所；枥木县人口200多万，拥有18所大学；小小的冲绳县还有9所大学。日本的筑波大学城更是将一个小城镇发展成为日本一大科技研究中心和产业研究中心。筑波大学的发展没有依托原有的城市，大学及研究院都是由外地迁入，直到20世纪80年代中期，筑波大学城的配套设施和生活服务才日渐完善。尽管如此，筑波大学城仍以其强大的科研能力和产业集聚效应吸引了日本国立科教机构的30%，其中专业人员占到总数的40%，年度科研经费占全国总数的50%，成为整个筑波科学城的心脏腹地。 可以看出，国外大学的一个明显特点就是城镇化，与其所在的城镇之间相互融合，形成了良性的互动发展。大学一般位于居住人数在10万人以下的小城市或城镇中，而且城镇中人口流动性较强，有的大学的师生人数甚至超过了当地的居民，形成了独特的“城市社区”。
三、我国大学带城的现状
在我国，即便是最发达的城市，高等院校的数量也不如发达国家。2011年北京市常住人口2019万人，普通院校只有89所，大约22.69万人一所，而且驻京高校几乎都集中在海淀区，布局极其不合理；就上海而言，同年常住人口为2347.5万人，普通高等院校共有62所，大约37.9万人拥有一所大学；江苏省2011年末常住人口有7898.8万人，普通高校共有126所，大约62.69万人一所大学。因此，我们应该鼓励和支持各类大学在区位交通优越、基础设施完善、人文底蕴深厚的小城镇创办分校或独立学院。
四、国外大学落户小城镇的启示
从国外大学带城的实践经验来看，大学落户小城镇不仅能够解决大城市资源过度集中、无限膨胀的问题，还可以解决大城市教学成本高、资源浪费等问题，实现城乡教育资源的均衡，更好地推动新型城镇化的发展。
（一）大学落户小城镇可以实现学校与城镇化的协同发展
首先，可以低成本带动小城镇扩张。大学通过带动周边地区高新技术产业，可以有力地促进地区经济的发展；城镇可为大学提供各种生活服务及公共交通等，可以带动当地二、三产业快速发展，进而吸引相关企业入驻投资，加快产业和人口的集聚，增强小城镇经济社会发展活力和能力。其次，能够高档次带动小城镇发展。大学的辐射效应表现在专业化水平、人力资源的市场积聚，中间投入和公共服务的规模及信息传播和创新产生的经济利益。这些将大大提高人口素质，能够充分发挥闲置资源的效用，增强城镇可持续发展能力，同时也能大幅度、全方位提升小城镇的知名度。小城镇拥有一所大学，对外招商引资、洽谈项目就有了支撑，能够吸引各类人才来小城镇创业就业，从而打造出具有自己产业特色和地域特点的新城镇。
（二）大学落户小城镇对大学发展也有很强的促进作用
大学具有知识传播、创新和转化的功能，可以使知识创新机制效率得到充分发挥，直接影响城镇经济数量的增长和经济增长方式的转变，培育新的经济增长点，推动城镇产业结构的优化和升级。政府在加大教育投入的同时也发展了地方经济，为大学城镇化提供经济基础，不仅能促进学术的繁荣与发展、信息的交流和传递，实现优势互补、资源共享，还有利于学生的健康成长。学生减少了读书成本，养成了良好的节俭习惯，而且学生身处乡村社会，避免了大城市好高骛远的浮躁，使人才资源的合理配置难度大大减缓。
（三）大学落户小城镇，政府只需极少的投资便可取得显著效果
出于增加城市吸引力的考虑，政府一般会将大学办在城市城区中，提高城市地位。小城镇吸引大学前来落户，政府以大学为依托，利用大学的文化聚集效应，积极发动周围群众参与城镇化建设中，营造良好的文化氛围，加大招商引资力度，打造文化特色产业，打造大学高科技园区。这不仅能从根本上提高小城镇的竞争能力和资源集聚能力，更能从源头上扭转城乡资源配置不公的格局，是缩小城乡差距、改变城乡二元结构的釜底抽薪之举。大学落户小城镇为乡村社会获取教育资源、提升能力带来了极大方便，是破除阶层固化、推进社会流动的治本之策。
参考文献：
[1]刘奇.大学带小城，校城共崛起——中国城镇化的新路径[J].中国发展观察，2013（10）.
[2]毛岩亮，刘俊甲.城市边缘区的城市化问题研究[J].财经问题研究，2005（12）.
[3]连淑能.牛津、剑桥的传统[J].中国大学教学，2000（01）.
[4]钟坚.筑波科学城发展模式分析[J].经济前沿，2001（09）.
[5]张锁柱.加速科技产业化的有效途径——日本的产学研协作初探[J].日本学刊，2001（02）.
（作者单位：中国海洋大学管理学院）
关键词：大学带城；城镇化；辐射效应；产业集聚
一、引言
让农民就地就近城镇化是中国城镇化的重要途径，但长期存在的城乡二元体制将资源集中在大中城市，小城镇的发展一直处于受限的状态。久而久之，城乡二元体制成为一种利益格局，城市拥有的资源越多，吸纳资源的能力就越强，改变资源分布不均衡格局的动力越弱，形成一种潜在的“马太效应”，导致城乡差距越来越大。在现阶段，高等教育缺乏统筹城乡、统筹区域发展的意识，有限的高等教育资源过度集中于大城市，列入“211工程”和“985工程”的高校全部设在大中城市，全国范围内只有寥寥几所大学建在县城，而且这些县城大学的教育资源与城市中的高校相对匮乏，资源分配严重不均。要想加快城镇化发展，只有把大学办到县城去，均衡分配教育资源，逐步推进城镇和城市中教育资源的对等，充分调动教育资源、民间力量、社会力量开发小城镇。推进大学带城才是中国推进城镇化切实可行的途径。
二、国外大学带城的发展经验
“大学带城”字面上理解就是大学落户小城镇，以此带动周边城镇的发展。国外城镇化发展的经验表明，大学对小城镇发展具有显著的拉动作用。
（一）英国大学带城的情况
英国是世界上最早推进和实现城镇化的国家，城市化进程随着工业革命的发生而兴起，缔造了世界城镇化史上的四个创举：首次提出“花园城市”的科学理念；首个制定《城市规划法》，以公共政策干预引导城镇化发展方向；首个成功治理“城市病”，科学统筹了城乡发展；首个实行并维护社会公平正义的城市社会保障体系。1801年英国的城市化水平还不足26%，半个世纪后，城市化水平增长到45%，2005年，英国的城市化水平就达到了90%，相对于其他发达国家而言，英国的城镇化步伐迅猛。
创建于1209年的英国剑桥大学和1168年的牛津大学都是沉潜于乡间市镇上的哲人库、思想库。这两所世界闻名的研究型大学分别位于伦敦市附近的两个小城镇中，随着其自治性学院数量的增加，学校规模也不断壮大，逐渐形成了以大学为主，具有一定规模的城镇。同时，牛津和剑桥大学以其强大的发展科学和技术创新能力吸引了无数的学者、顶尖的学生和大量的高科技公司，实现了教育、科技和经济的互动发展，其所在地在大学带动下，人口都在10万以上。其中，被称为“剑桥奇迹”的剑桥大学在计算机技术、电子光学、生命科学及技术等高新技术领域获得了领先优势，在英国经济十年衰退的环境中逆流而上，显示出卓越的产业优势；剑桥科技园也为剑桥内部各系的科技成果转化提供了机会，成为剑桥城内高新技术产业蓬勃发展的关键性因素。
（二）美国大学带城的情况
美国的城镇化与美国的建国史同步发展，在建国200多年的时间里，美国的城市发展经历了前工业化时代、工业化、后工业化社会及信息化社会。从19世纪末至20世纪70年代，伴随着美国政府对西部地区的大力扶持和工业化的迅猛发展，美国的城镇化水平也达到了前所未有的水平，城镇化水平在1920年突破50%，1970年更是达到了73.5%。美国在推进城市化、城镇化之初就把城市化、城镇化和高等教育的发展紧密结合，注重高等教育资源分布的均衡。
美国国会于1862年颁布了《莫雷尔法案》，允许联邦政府使用赠予的土地来创办新型高等学校，明确了高等院校的主要职能，初步发展了产学研相结合的高等教育新体制。目前，美国人口为3亿，有3500所大学，即平均不到10万人就有一所大学。在美国，城市大学数量超过城镇的只有18个州，而且高出的比例平均不超过2倍；同时，另外33个州的大学多分布于城镇中，其中城镇大学数量高于城市2倍以上的占21个州，有的州高达10倍以上。创办于1868年的美国加州大学考虑到加州地域辽阔，城市分布在不同的地区，在此后的若干年间先后在加州不同地区设立了9个分校，每个分校都带起一座城镇，每个分校都是所在城镇的核心部分。美国的哈佛大学和麻省理工学院所在的坎布里奇镇人口也达到10万左右，同时还在小镇上造就出全球700多名诺贝尔奖得主中的130多位。这样看来，美国的高等院校大多继承了牛津和剑桥的传统，特别是继承了将大学建在位于城市周围的小镇的传统，成为英、美大学教育区别于其他国家高等教育大都市的特点。
（三）日本大学带城的情况
日本的城镇化开始于明治维新时期，直到1945年其城镇化率只有28%。二战以后，日本的城市化开始迅速发展，1955年城镇化水平上升到56%，2011年日本的城镇化率已经达到91.3%，远高于东亚地区55.6%的平均水平。出于资源匮乏的考虑，为了实现跨越式发展，日本城镇化的主要特点是高度集中的城镇化，也称为大城市主导型的城市化道路，以此获得资源配置的集聚效应，实现跨越式的经济腾飞。
日本每个县都有多所大学，有的县甚至拥有几十所高校。爱知县人口710万，有73所大学；埼玉县人口700多万，拥有61所大学；北海道人口570万，有62所大学；兵库县人口556万，拥有大学57所；枥木县人口200多万，拥有18所大学；小小的冲绳县还有9所大学。日本的筑波大学城更是将一个小城镇发展成为日本一大科技研究中心和产业研究中心。筑波大学的发展没有依托原有的城市，大学及研究院都是由外地迁入，直到20世纪80年代中期，筑波大学城的配套设施和生活服务才日渐完善。尽管如此，筑波大学城仍以其强大的科研能力和产业集聚效应吸引了日本国立科教机构的30%，其中专业人员占到总数的40%，年度科研经费占全国总数的50%，成为整个筑波科学城的心脏腹地。 可以看出，国外大学的一个明显特点就是城镇化，与其所在的城镇之间相互融合，形成了良性的互动发展。大学一般位于居住人数在10万人以下的小城市或城镇中，而且城镇中人口流动性较强，有的大学的师生人数甚至超过了当地的居民，形成了独特的“城市社区”。
三、我国大学带城的现状
在我国，即便是最发达的城市，高等院校的数量也不如发达国家。2011年北京市常住人口2019万人，普通院校只有89所，大约22.69万人一所，而且驻京高校几乎都集中在海淀区，布局极其不合理；就上海而言，同年常住人口为2347.5万人，普通高等院校共有62所，大约37.9万人拥有一所大学；江苏省2011年末常住人口有7898.8万人，普通高校共有126所，大约62.69万人一所大学。因此，我们应该鼓励和支持各类大学在区位交通优越、基础设施完善、人文底蕴深厚的小城镇创办分校或独立学院。
四、国外大学落户小城镇的启示
从国外大学带城的实践经验来看，大学落户小城镇不仅能够解决大城市资源过度集中、无限膨胀的问题，还可以解决大城市教学成本高、资源浪费等问题，实现城乡教育资源的均衡，更好地推动新型城镇化的发展。
（一）大学落户小城镇可以实现学校与城镇化的协同发展
首先，可以低成本带动小城镇扩张。大学通过带动周边地区高新技术产业，可以有力地促进地区经济的发展；城镇可为大学提供各种生活服务及公共交通等，可以带动当地二、三产业快速发展，进而吸引相关企业入驻投资，加快产业和人口的集聚，增强小城镇经济社会发展活力和能力。其次，能够高档次带动小城镇发展。大学的辐射效应表现在专业化水平、人力资源的市场积聚，中间投入和公共服务的规模及信息传播和创新产生的经济利益。这些将大大提高人口素质，能够充分发挥闲置资源的效用，增强城镇可持续发展能力，同时也能大幅度、全方位提升小城镇的知名度。小城镇拥有一所大学，对外招商引资、洽谈项目就有了支撑，能够吸引各类人才来小城镇创业就业，从而打造出具有自己产业特色和地域特点的新城镇。
（二）大学落户小城镇对大学发展也有很强的促进作用
大学具有知识传播、创新和转化的功能，可以使知识创新机制效率得到充分发挥，直接影响城镇经济数量的增长和经济增长方式的转变，培育新的经济增长点，推动城镇产业结构的优化和升级。政府在加大教育投入的同时也发展了地方经济，为大学城镇化提供经济基础，不仅能促进学术的繁荣与发展、信息的交流和传递，实现优势互补、资源共享，还有利于学生的健康成长。学生减少了读书成本，养成了良好的节俭习惯，而且学生身处乡村社会，避免了大城市好高骛远的浮躁，使人才资源的合理配置难度大大减缓。
（三）大学落户小城镇，政府只需极少的投资便可取得显著效果
出于增加城市吸引力的考虑，政府一般会将大学办在城市城区中，提高城市地位。小城镇吸引大学前来落户，政府以大学为依托，利用大学的文化聚集效应，积极发动周围群众参与城镇化建设中，营造良好的文化氛围，加大招商引资力度，打造文化特色产业，打造大学高科技园区。这不仅能从根本上提高小城镇的竞争能力和资源集聚能力，更能从源头上扭转城乡资源配置不公的格局，是缩小城乡差距、改变城乡二元结构的釜底抽薪之举。大学落户小城镇为乡村社会获取教育资源、提升能力带来了极大方便，是破除阶层固化、推进社会流动的治本之策。
参考文献：
[1]刘奇.大学带小城，校城共崛起——中国城镇化的新路径[J].中国发展观察，2013（10）.
[2]毛岩亮，刘俊甲.城市边缘区的城市化问题研究[J].财经问题研究，2005（12）.
[3]连淑能.牛津、剑桥的传统[J].中国大学教学，2000（01）.
[4]钟坚.筑波科学城发展模式分析[J].经济前沿，2001（09）.
[5]张锁柱.加速科技产业化的有效途径——日本的产学研协作初探[J].日本学刊，2001（02）.
（作者单位：中国海洋大学管理学院）