论文部分内容阅读
编者按：
古代钱币铸造方法，曾经历了几个阶段，至唐、五代，已开始使用翻砂铸造法，这已是泉界取得共识的观点。
在翻砂铸造法中，有一重要环节，就是失蜡法，失蜡法就是用蜡作成钱模，然后浇以高温铜浆，铜浆冷却，蜡模气化，钱即初成。
过去，泉界对于蜡的理解，以为是石蜡，但如果唐代就出现石蜡，则与历史记载不符，石蜡是石油的副产品，据沈括《梦溪笔谈》记载：石油出现应在北宋前后，那么，唐、五代铸钱用的石蜡，又来自何处呢？此问题泉界诸君尚未深入探讨。
今龚伟先生依实物为据，提出古代铸钱用的“蜡”，不是石蜡，而是蜜蜡，这不能不看作是一种新的见解。
但也牵涉到一个新的问题：古代大量青铜器铸造都曾采用失蜡法，包括实用器和礼器的钟鼎，形制庞大，重以吨计，那么其所使用的如果都是蜜蜡，从量上看，蜜蜡是否有可能满足此类需要？因为蜜蜡属于珍贵的半玉石矿物类，产量极低，笔者愚见是难以满足此方面的需要的。此问题涉及我国古代钱币铸造方法的关键环节。希望了解铸造工艺史的学者朋友们，各抒己见，以辨明是否，弄清事实。
其次，如果龚伟先生的说法能够成立，那么，这枚“阜昌通宝”是否符合“蜡样”的条件，也希望专家们谈谈看法。
这里要感谢龚伟先生能够提出自己带有创造性思维的观点，更可贵的是他所提供的实物，一定会引起读者们普遍的兴趣。
编者按：
古代钱币铸造方法，曾经历了几个阶段，至唐、五代，已开始使用翻砂铸造法，这已是泉界取得共识的观点。
在翻砂铸造法中，有一重要环节，就是失蜡法，失蜡法就是用蜡作成钱模，然后浇以高温铜浆，铜浆冷却，蜡模气化，钱即初成。
过去，泉界对于蜡的理解，以为是石蜡，但如果唐代就出现石蜡，则与历史记载不符，石蜡是石油的副产品，据沈括《梦溪笔谈》记载：石油出现应在北宋前后，那么，唐、五代铸钱用的石蜡，又来自何处呢？此问题泉界诸君尚未深入探讨。
今龚伟先生依实物为据，提出古代铸钱用的“蜡”，不是石蜡，而是蜜蜡，这不能不看作是一种新的见解。
但也牵涉到一个新的问题：古代大量青铜器铸造都曾采用失蜡法，包括实用器和礼器的钟鼎，形制庞大，重以吨计，那么其所使用的如果都是蜜蜡，从量上看，蜜蜡是否有可能满足此类需要？因为蜜蜡属于珍贵的半玉石矿物类，产量极低，笔者愚见是难以满足此方面的需要的。此问题涉及我国古代钱币铸造方法的关键环节。希望了解铸造工艺史的学者朋友们，各抒己见，以辨明是否，弄清事实。
其次，如果龚伟先生的说法能够成立，那么，这枚“阜昌通宝”是否符合“蜡样”的条件，也希望专家们谈谈看法。
这里要感谢龚伟先生能够提出自己带有创造性思维的观点，更可贵的是他所提供的实物，一定会引起读者们普遍的兴趣。
据《唐会要》（卷八十九）记载：“武德四年七月十日废‘五铢’钱，行‘开元通宝’钱……初进（蜡）样，自文德皇后，掐一甲迹，故钱上a有捏文”。
姜绍书著《石斋笔谈》言：“余幼时，见开元钱与万历钱参用，轮廓圆整，书体端庄，……背有指甲痕，相传为杨妃爪拂蜡模，形如新月”。
文德皇后杨贵妃指甲掐开元通宝形成月痕一说也许有所夸张，但蜡样的出现早为史书所记载，也为历代钱币专家所公认。不过没有发现实物而已。蜡样的客观存在是不争的事实，绝不能因为没有实物佐证，就抹煞历史上的记录。事实上在考古界还有许多没有发现的奇珍异宝，若发现且能够慧眼识宝，既可证明历史，甚至补史之阙，还可使之光辉。所以，作为钱币收藏界应当把史所记载的蜡样作为一个科研课题来研究。因为，这和我国历史上沿用最长的翻砂法铸钱（一千多年历史）息息相关，搞不清楚，许多学术研究课题就弄不明白。自采用翻砂法铸钱后，就出现了样钱，屠燕治先生考证甚至在隋朝就出现了钱样，即置样五铢。置样五铢是不是翻砂法造钱后所出现的样钱，姑且不论，但至少在唐朝就出现了样钱，实物有待于发掘。屠燕治先生在《中国钱币》总76期发表的《南宋钱样考》一文中，对北宋木样、铜样，南宋牙样、铜样引证了许多著述，足可证明历史的传承性。
余以为，对历史上所记载的，在没有足够证据的情况下决不可轻易地加以肯定与否定。考古，应是在实物佐证下的考古，考古以实物为依据，人们常说“考古发现”即如此。回想近些年来有多少考古新发现，解决了多少历史疑团。余从事钱币收藏三十余年，主要专题为雕母系列（雕样亦属于雕母范畴，有关雕母之定义、雕母的材质众说纷纭，笔者将另行著文论述），所以对样钱的考证有着浓厚的兴趣，也查阅了一些籍此有关的书刊和杂志。《唐会要》所言之蜡样，即是余的研究课题之一，故将自己结合实物的研究情况报告给同行。
早年，余珍藏一枚蜡样，那个时候集币之风尚未兴起，余只知道这枚钱非常好看，还不清楚它究竟是什么类型的钱币。随着研究的不断深入，举一反三，触类旁通，对是钱的认识愈来愈深刻。与史书蜡样之说相考证，思路愈来愈清晰。加之余在深圳文物商店和文物鉴定组多年的鉴定经验，和多种门类诸如玉器、杂项、瓷器等诸多方面的收藏，诸多领域的研究，终于敢下笔写个小文了。余收藏的是一枚折二篆书阜昌通宝蜡样钱。钱文对读“阜昌通宝”，直径2.9厘米，穿径0.9厘米，厚0.35厘米，重2.6克，背穿上篆书“元”字。
最初，看到有关蜡样的记载后，我和许多同行一样迷惑不解，唐代没有石油的开采，石蜡亦没有出现，到底是什么蜡呢？会不会根本不存在蜡样。由于没有实物的发现，这种想法和猜疑也是难免的。如果有了实物，此谜可解矣。余收藏的阜昌通宝篆书折二钱（见彩图），极其精整，黄橙橙，金灿灿，包浆温润，宝光内敛，活生生似如宝石，虽经不懂尤物好事之徒火烧、刀刻，使之遍体鳞伤，但文字尚完整无损，器型未变，风采依然，人见人夸，奇泉也！
因为，余喜欢收藏古代玉器、宝石、半宝石类、象牙等制品，对这枚蜡样鉴定难度不算太大。其一，从雕工风格上看属宋代手法，直刀切入，笔划圆润，不像明清雕母笔划那样陡峻；其二，包浆自然，开门见山到代之物；其三，半透明质，硬度不高，易于雕制；其四，用清水掺一定比例的盐，把是钱放进，浮于水面；其五，用高倍放大镜观察，好事者用刀挖出的茬口，呈玻璃崩状；其六，色泽金黄，手感温润舒适。基于如上六点，加之和自己所收藏的两件明代琥珀雕刻挂件和三件清代琥珀雕刻摆件相比较，认定是泉材质为琥珀类之蜜蜡。从而得出结论，这是一枚蜜蜡手工精雕之蜡样，此物足可证明史书记载的蜡样确有其物，且可破解千古蜡样之谜。蜜蜡硬度低，易损易坏，很难保存，加之宋以后多使用牙样、木样、铜样，蜡样本来就少，这可能是从未发现的基本原因所形成的千古之谜吧！
“蜜蜡—玉石名。与琥珀同类而色淡。一名‘金珀’。为松脂及枫脂入地所成。《通雅·金石》：‘琥珀色赤曰血珀，从云南来；而淡者曰金珀，曰蜜蜡，皆从闽番舶来。”（《中国工艺美术大辞典》338页）
“琥珀—玉石名。由碳、氢、氧组成的有机物。……非晶质提。色蜡黄至红褐；一般透明。树脂光泽；贝壳状断口；硬度2～2.5；性脆；比重约为1；摩擦带电，产于煤层中，是地质时代中植物树脂经过石化的产物。”（《中国工艺美术大辞典》338页）由此可见，蜜蜡是千万年的产物，从考古发现人类应用蜜蜡做制品和雕件已有6000多年的历史。属于半宝石类的清代以前的蜜蜡、琥珀雕件都很珍贵难得。如今，假蜜蜡、琥珀充斥市场。假蜜蜡用针扎形成针眼，真蜜蜡用针扎崩碴；假蜜蜡放在盐水中沉底，真蜜蜡浮于水面；假蜜蜡摩擦后不能把碎草吸起；真蜜蜡摩擦后则能吸起草屑。
古代人为什么要选择蜜蜡制作钱样呢？一是蜜蜡硬度低容易雕刻；二是上好蜜蜡金光灿灿，可讨皇帝欢心，又有皇家气派，容易审定过关；三是用人们珍视的蜜蜡（古代人对其有神秘感）做钱样，亦可显示出制钱的威严和崇高。
阜昌通宝折二篆书蜡样，足可佐证历史典籍蜡样之说。那么阜昌钱是在什么年代，什么背景下产生的呢？《永乐大典·金史》：“天会八年，济南太守刘豫为帝，国号大齐，改元阜昌，当时所铸钱凡有六，大重宝，次通宝，小元宝，并皆有真篆，制作颇精。”《永乐大典》所载阜昌钱为六品，与传世钱币无二，极其准确。《古钱大辞典》第257页阜昌钱条陈：“刘豫字彦游，阜城人（今河间府阜城县），宋济南太守，叛降于金，建炎四年九月，金人立豫为齐帝，据都大明府，元阜昌，后徙汴京，尽有梁卫之地，为金人侵寇宋境，大为边患，绍兴七年，岳少保用反间计，使金废豫为蜀王，至绍兴十六年乃死。”历史上称阜昌钱币为“宋伪品”，皆因刘豫乃大金朝所册立之儿皇帝。
又据《古钱大辞典》第257页载：“伪齐阜昌钱，制作文字之精妙，不亚于北宋大观宣政之诸品，是当时鼓铸之不惜工本，虽伪号亦承其流风余韵耳。”由此可见，刘豫当了“皇帝”，在制钱方面也要与大宋比个高低。从他精选上乘蜜蜡制作蜡样，更加证明其“承其流风余韵耳。”亦可想象出从唐到宋可能有些钱（不光阜昌）亦采用过、制作过蜜蜡质雕母蜡样。否则，他草率立国，如无有先例，是绝对创造不出蜜蜡雕母钱样的。据此推断，蜜蜡样的使用先于南宋、北宋到唐是毫无疑问的。
阜昌钱币，铸于公元1130-1137年刘豫称帝年间，其寿命只有七年，由于制造数量有限，民国时钱币收藏界就有“近世颇罕见”之说，亦有折二篆书最难得之概念。阜昌钱币是历代收藏家竞相追逐的钱币精品，素有“阜昌钱精美绝伦，儿皇帝聚敛无度”之说。
阜昌通宝折二篆书蜡样，堪称泉坛天之骄子，得以幸存，幸甚至哉。其直径和流通折二篆书铜钱相等，穿径、外缘、钱文风格乃一模所铸。不同的是蜡样背穿上有个“元”字，这大概也是刘豫想效法唐宋，搞开国纪年吧。那么，为什么没有采用背书纪年呢？可能是金朝统治者不允许，因为大金国早已建立，又有雄霸中原的雄心，只是利用刘豫耳，怎可让他纪元，与制不符；也许是在审样过程中，因为什么原因被审掉了。不论是何原因，更加证明这枚篆书折二蜜蜡质蜡样是阜昌元年（公元1130年）的历史产物；是唐代翻砂法铸钱的传承之作；是补史之阙，破解千古蜡样之谜的实证。
（责编：丁丑）
古代钱币铸造方法，曾经历了几个阶段，至唐、五代，已开始使用翻砂铸造法，这已是泉界取得共识的观点。
在翻砂铸造法中，有一重要环节，就是失蜡法，失蜡法就是用蜡作成钱模，然后浇以高温铜浆，铜浆冷却，蜡模气化，钱即初成。
过去，泉界对于蜡的理解，以为是石蜡，但如果唐代就出现石蜡，则与历史记载不符，石蜡是石油的副产品，据沈括《梦溪笔谈》记载：石油出现应在北宋前后，那么，唐、五代铸钱用的石蜡，又来自何处呢？此问题泉界诸君尚未深入探讨。
今龚伟先生依实物为据，提出古代铸钱用的“蜡”，不是石蜡，而是蜜蜡，这不能不看作是一种新的见解。
但也牵涉到一个新的问题：古代大量青铜器铸造都曾采用失蜡法，包括实用器和礼器的钟鼎，形制庞大，重以吨计，那么其所使用的如果都是蜜蜡，从量上看，蜜蜡是否有可能满足此类需要？因为蜜蜡属于珍贵的半玉石矿物类，产量极低，笔者愚见是难以满足此方面的需要的。此问题涉及我国古代钱币铸造方法的关键环节。希望了解铸造工艺史的学者朋友们，各抒己见，以辨明是否，弄清事实。
其次，如果龚伟先生的说法能够成立，那么，这枚“阜昌通宝”是否符合“蜡样”的条件，也希望专家们谈谈看法。
这里要感谢龚伟先生能够提出自己带有创造性思维的观点，更可贵的是他所提供的实物，一定会引起读者们普遍的兴趣。
编者按：
古代钱币铸造方法，曾经历了几个阶段，至唐、五代，已开始使用翻砂铸造法，这已是泉界取得共识的观点。
在翻砂铸造法中，有一重要环节，就是失蜡法，失蜡法就是用蜡作成钱模，然后浇以高温铜浆，铜浆冷却，蜡模气化，钱即初成。
过去，泉界对于蜡的理解，以为是石蜡，但如果唐代就出现石蜡，则与历史记载不符，石蜡是石油的副产品，据沈括《梦溪笔谈》记载：石油出现应在北宋前后，那么，唐、五代铸钱用的石蜡，又来自何处呢？此问题泉界诸君尚未深入探讨。
今龚伟先生依实物为据，提出古代铸钱用的“蜡”，不是石蜡，而是蜜蜡，这不能不看作是一种新的见解。
但也牵涉到一个新的问题：古代大量青铜器铸造都曾采用失蜡法，包括实用器和礼器的钟鼎，形制庞大，重以吨计，那么其所使用的如果都是蜜蜡，从量上看，蜜蜡是否有可能满足此类需要？因为蜜蜡属于珍贵的半玉石矿物类，产量极低，笔者愚见是难以满足此方面的需要的。此问题涉及我国古代钱币铸造方法的关键环节。希望了解铸造工艺史的学者朋友们，各抒己见，以辨明是否，弄清事实。
其次，如果龚伟先生的说法能够成立，那么，这枚“阜昌通宝”是否符合“蜡样”的条件，也希望专家们谈谈看法。
这里要感谢龚伟先生能够提出自己带有创造性思维的观点，更可贵的是他所提供的实物，一定会引起读者们普遍的兴趣。
据《唐会要》（卷八十九）记载：“武德四年七月十日废‘五铢’钱，行‘开元通宝’钱……初进（蜡）样，自文德皇后，掐一甲迹，故钱上a有捏文”。
姜绍书著《石斋笔谈》言：“余幼时，见开元钱与万历钱参用，轮廓圆整，书体端庄，……背有指甲痕，相传为杨妃爪拂蜡模，形如新月”。
文德皇后杨贵妃指甲掐开元通宝形成月痕一说也许有所夸张，但蜡样的出现早为史书所记载，也为历代钱币专家所公认。不过没有发现实物而已。蜡样的客观存在是不争的事实，绝不能因为没有实物佐证，就抹煞历史上的记录。事实上在考古界还有许多没有发现的奇珍异宝，若发现且能够慧眼识宝，既可证明历史，甚至补史之阙，还可使之光辉。所以，作为钱币收藏界应当把史所记载的蜡样作为一个科研课题来研究。因为，这和我国历史上沿用最长的翻砂法铸钱（一千多年历史）息息相关，搞不清楚，许多学术研究课题就弄不明白。自采用翻砂法铸钱后，就出现了样钱，屠燕治先生考证甚至在隋朝就出现了钱样，即置样五铢。置样五铢是不是翻砂法造钱后所出现的样钱，姑且不论，但至少在唐朝就出现了样钱，实物有待于发掘。屠燕治先生在《中国钱币》总76期发表的《南宋钱样考》一文中，对北宋木样、铜样，南宋牙样、铜样引证了许多著述，足可证明历史的传承性。
余以为，对历史上所记载的，在没有足够证据的情况下决不可轻易地加以肯定与否定。考古，应是在实物佐证下的考古，考古以实物为依据，人们常说“考古发现”即如此。回想近些年来有多少考古新发现，解决了多少历史疑团。余从事钱币收藏三十余年，主要专题为雕母系列（雕样亦属于雕母范畴，有关雕母之定义、雕母的材质众说纷纭，笔者将另行著文论述），所以对样钱的考证有着浓厚的兴趣，也查阅了一些籍此有关的书刊和杂志。《唐会要》所言之蜡样，即是余的研究课题之一，故将自己结合实物的研究情况报告给同行。
早年，余珍藏一枚蜡样，那个时候集币之风尚未兴起，余只知道这枚钱非常好看，还不清楚它究竟是什么类型的钱币。随着研究的不断深入，举一反三，触类旁通，对是钱的认识愈来愈深刻。与史书蜡样之说相考证，思路愈来愈清晰。加之余在深圳文物商店和文物鉴定组多年的鉴定经验，和多种门类诸如玉器、杂项、瓷器等诸多方面的收藏，诸多领域的研究，终于敢下笔写个小文了。余收藏的是一枚折二篆书阜昌通宝蜡样钱。钱文对读“阜昌通宝”，直径2.9厘米，穿径0.9厘米，厚0.35厘米，重2.6克，背穿上篆书“元”字。
最初，看到有关蜡样的记载后，我和许多同行一样迷惑不解，唐代没有石油的开采，石蜡亦没有出现，到底是什么蜡呢？会不会根本不存在蜡样。由于没有实物的发现，这种想法和猜疑也是难免的。如果有了实物，此谜可解矣。余收藏的阜昌通宝篆书折二钱（见彩图），极其精整，黄橙橙，金灿灿，包浆温润，宝光内敛，活生生似如宝石，虽经不懂尤物好事之徒火烧、刀刻，使之遍体鳞伤，但文字尚完整无损，器型未变，风采依然，人见人夸，奇泉也！
因为，余喜欢收藏古代玉器、宝石、半宝石类、象牙等制品，对这枚蜡样鉴定难度不算太大。其一，从雕工风格上看属宋代手法，直刀切入，笔划圆润，不像明清雕母笔划那样陡峻；其二，包浆自然，开门见山到代之物；其三，半透明质，硬度不高，易于雕制；其四，用清水掺一定比例的盐，把是钱放进，浮于水面；其五，用高倍放大镜观察，好事者用刀挖出的茬口，呈玻璃崩状；其六，色泽金黄，手感温润舒适。基于如上六点，加之和自己所收藏的两件明代琥珀雕刻挂件和三件清代琥珀雕刻摆件相比较，认定是泉材质为琥珀类之蜜蜡。从而得出结论，这是一枚蜜蜡手工精雕之蜡样，此物足可证明史书记载的蜡样确有其物，且可破解千古蜡样之谜。蜜蜡硬度低，易损易坏，很难保存，加之宋以后多使用牙样、木样、铜样，蜡样本来就少，这可能是从未发现的基本原因所形成的千古之谜吧！
“蜜蜡—玉石名。与琥珀同类而色淡。一名‘金珀’。为松脂及枫脂入地所成。《通雅·金石》：‘琥珀色赤曰血珀，从云南来；而淡者曰金珀，曰蜜蜡，皆从闽番舶来。”（《中国工艺美术大辞典》338页）
“琥珀—玉石名。由碳、氢、氧组成的有机物。……非晶质提。色蜡黄至红褐；一般透明。树脂光泽；贝壳状断口；硬度2～2.5；性脆；比重约为1；摩擦带电，产于煤层中，是地质时代中植物树脂经过石化的产物。”（《中国工艺美术大辞典》338页）由此可见，蜜蜡是千万年的产物，从考古发现人类应用蜜蜡做制品和雕件已有6000多年的历史。属于半宝石类的清代以前的蜜蜡、琥珀雕件都很珍贵难得。如今，假蜜蜡、琥珀充斥市场。假蜜蜡用针扎形成针眼，真蜜蜡用针扎崩碴；假蜜蜡放在盐水中沉底，真蜜蜡浮于水面；假蜜蜡摩擦后不能把碎草吸起；真蜜蜡摩擦后则能吸起草屑。
古代人为什么要选择蜜蜡制作钱样呢？一是蜜蜡硬度低容易雕刻；二是上好蜜蜡金光灿灿，可讨皇帝欢心，又有皇家气派，容易审定过关；三是用人们珍视的蜜蜡（古代人对其有神秘感）做钱样，亦可显示出制钱的威严和崇高。
阜昌通宝折二篆书蜡样，足可佐证历史典籍蜡样之说。那么阜昌钱是在什么年代，什么背景下产生的呢？《永乐大典·金史》：“天会八年，济南太守刘豫为帝，国号大齐，改元阜昌，当时所铸钱凡有六，大重宝，次通宝，小元宝，并皆有真篆，制作颇精。”《永乐大典》所载阜昌钱为六品，与传世钱币无二，极其准确。《古钱大辞典》第257页阜昌钱条陈：“刘豫字彦游，阜城人（今河间府阜城县），宋济南太守，叛降于金，建炎四年九月，金人立豫为齐帝，据都大明府，元阜昌，后徙汴京，尽有梁卫之地，为金人侵寇宋境，大为边患，绍兴七年，岳少保用反间计，使金废豫为蜀王，至绍兴十六年乃死。”历史上称阜昌钱币为“宋伪品”，皆因刘豫乃大金朝所册立之儿皇帝。
又据《古钱大辞典》第257页载：“伪齐阜昌钱，制作文字之精妙，不亚于北宋大观宣政之诸品，是当时鼓铸之不惜工本，虽伪号亦承其流风余韵耳。”由此可见，刘豫当了“皇帝”，在制钱方面也要与大宋比个高低。从他精选上乘蜜蜡制作蜡样，更加证明其“承其流风余韵耳。”亦可想象出从唐到宋可能有些钱（不光阜昌）亦采用过、制作过蜜蜡质雕母蜡样。否则，他草率立国，如无有先例，是绝对创造不出蜜蜡雕母钱样的。据此推断，蜜蜡样的使用先于南宋、北宋到唐是毫无疑问的。
阜昌钱币，铸于公元1130-1137年刘豫称帝年间，其寿命只有七年，由于制造数量有限，民国时钱币收藏界就有“近世颇罕见”之说，亦有折二篆书最难得之概念。阜昌钱币是历代收藏家竞相追逐的钱币精品，素有“阜昌钱精美绝伦，儿皇帝聚敛无度”之说。
阜昌通宝折二篆书蜡样，堪称泉坛天之骄子，得以幸存，幸甚至哉。其直径和流通折二篆书铜钱相等，穿径、外缘、钱文风格乃一模所铸。不同的是蜡样背穿上有个“元”字，这大概也是刘豫想效法唐宋，搞开国纪年吧。那么，为什么没有采用背书纪年呢？可能是金朝统治者不允许，因为大金国早已建立，又有雄霸中原的雄心，只是利用刘豫耳，怎可让他纪元，与制不符；也许是在审样过程中，因为什么原因被审掉了。不论是何原因，更加证明这枚篆书折二蜜蜡质蜡样是阜昌元年（公元1130年）的历史产物；是唐代翻砂法铸钱的传承之作；是补史之阙，破解千古蜡样之谜的实证。
（责编：丁丑）