论文部分内容阅读
诉讼监督是指检察机关依照法定程序对诉讼活动是否合法进行审查，并发现和纠正违法情形的专门法律监督活动。它包括对刑事诉讼、民事审判和行政诉讼的监督。诉讼监督是检察机关法律监督的重要内容和主要形式，检察机关通过开展诉讼监督，着力纠正执法、司法活动中有法不依、执法不严、违法不究等突出问题，对于维护司法公正，保障公民合法权益，促进法律统一正确实施具有不可替代的重要作用。目前，由于种种因素的制约，在诉讼监督工作中还存在诸多疑难问题和薄弱环节，影响了诉讼监督效能的充分发挥，一定程度上削弱了检察机关法律监督的权威。因而，强化诉讼监督，是当前强化法律监督的重要内容和重大课题。
一、影响诉讼监督效能发挥的主要原因
诉讼监督工作中存在的问题和不足，其原因是多方面的，既有主观上的也有客观上的：既有自身的也有外部的：既有能力上的也有体制上的，归纳起来，主要有以下四个方面：
第一，认识不到位。从检察机关自身来讲，一些干警乃至少数领导还没有充分认识到诉讼监督工作的意义和重要性，认为检察机关作为政法机关，打击刑事犯罪、查办职务犯罪才是“主业”，是“硬任务”，对诉讼活动进行监督是“副业”。是“软指标”，而且。开展诉讼监督费力不讨好，也起不了多大作用，因而，对诉讼监督是“说起来重要，抓起来次要，忙起来不要”，工作中往往图应付。走过场。
第二，关系未理顺。刑事诉讼法规定，公、检、法三家分工负责，相互配合、相互制约。但具体实践中，“讲配合的多。讲制约的少，讲协作的多，讲监督的少”。检察与公安、与法院监督与被监督的关系并没有完全理顺。虽然检察机关对公安机关享有立案监督权、侦查监督权。但由于体制和机制的滞阻，检察机关并不能深入侦查活动之中开展同步、动态的监督，只能通过公安机关提供的有限的材料来开展事后监督，其效果必然受到影响。在与法院的关系上，同样受制，比如刑诉法规定，检察长可以列席同级法院审委会，但在市县两级还没有真正形成规范制度，加上法院也不愿这样做，所以检察机关对重大刑事案件，特别是抗诉案件的监督不能落实，对判决结果没有实质影响。
第三，素质不适应。主要是少数检察干警思想素质不高，业务能力不强，难以胜任法律监督工作的高要求。
第四，立法不完善。在刑事诉讼中，法律规定检察机关可以依法进行立案、侦查、审判和刑罚执行监督，但并没有规定监督者与被监督者的权利与义务关系，也缺乏具有约束力的保障措施，如检察机关通知立案后公安机关拒不立案该怎么办，检察机关批准逮捕后公安机关变更或解除了强制措施，检察机关该如何监督等，刑诉法均没有明确规定。民事和行政诉讼法对于检察监督的规定则过于原则，缺乏具有可操作性的程序规则，如民行抗诉案件调(阅)卷的问题、审级、审理时限的问题均无明确具体的规定，等等。这些立法上的缺陷客观上也导致诉讼监督的程度不深人、操作不规范、效力难保证。
二、强化诉讼监督工作的现实途径与对策
(一)切实增强监督的意识
我国宪法把检察机关定位为“国家法律监督”机关，这是对检察机关性质、职能和作用的高度概括，是我国检察制度的独有特色。检察干警要牢牢把握检察机关的宪法定位和基本职能，进一步增强监督意识、责任意识、公平公正意识，摒弃畏难思想和厌战情绪，始终把强化法律监督、维护公平正义作为检察工作的永恒主题和义不容辞的职责，在配合公安、法院、监狱完成刑事诉讼任务的同时，突出加强对刑事立案、侦查、审判和执行以及民事审判和行政诉讼的监督。切实担当起诉讼监督的重任，保证执法不枉不纵、司法不偏不倚，确保社会公平正义在执法司法环节实现。
(二)着力提高监督的能力
加强诉讼监督，提高能力是关键，检察干警如果自身业务水平不高、能力不强，就没有资格去监督别人。提高监督能力，首先，要提高发现问题的能力，发现问题。是开展诉讼监督的第一步。发现不了问题，就谈不上开展监督。检察人员除具备过硬的法律功底和业务技能外，还要娴熟被监督机关的业务知识。并具备高度的职业敏感性，善于从日常办理的案件中发现疑点，善于从群众的举报申诉中发现问题，分析和判断是否存在违法行为。其次。要提高依法纠正的能力，依法纠正是诉讼监督的目的，发现违法情形后，要本着“一要坚决、二要慎重、务必搞准”的原则，分清违法行为的性质、情节，严格依照法律规定，选用恰当的监督方式，准确进行监督，直到问题被纠正为止。再次，要提高攻坚克难的能力，对于监督中的疑点和难点问题，要深入调查研究，制定监督方案。综合运用纠正违法、检察建议、抗诉乃至启动职务犯罪侦查程序等方式。理直气壮、锲而不舍的监督到底，确保诉讼监督见到实效。
(三)加强内部协作
强化诉讼监督，可以借鉴职务犯罪侦查的成功模式。建立和完善诉讼监督检察一体化机制，形成整体联动的诉讼监督格局。一要加强上下两级院之间的联系。市院要加大对基层院工作的指导和支持力度，帮助解决重点、难点问题，排除监督的阻力和干扰。基层院要坚持重大监督事项向市院请示汇报制度、一般监督事项报市院备案审查制度。以加强审查把关。如对公安机关的立案监督、对法院量刑不当的案件特别是无罪判决案件的抗诉，均要及时向市院请示和汇报，针对侦查、审判、执行活动中的一般违法情形所发的检察建议、纠正违法通知书以及有关机关的整改回复等也要及时报市院备案审查。二要加强各部门的协作。侦监、公诉、监所三部门要及时沟通信息。通报情况，联手对刑事诉讼全过程开展监督。防止执法不严、打击不力的现象。控申、反贪、反渎等部门要将掌握的有关诉讼监督线索及时向侦监、公诉、监所和民行部门移交，拓宽监督案源渠道，必要时要协助监所和民行部门对隐藏在诉讼活动背后的职务犯罪进行侦查。要通过团结协作，将各部门的分散监督变为联合监督。构筑“大监督”的格局，形成监督合力。
(四)理顺外部关系
要着力加强与公安、法院等机关的沟通与联系，统一执法标准，规范工作制度，推动诉讼监督工作取得实效。一要与公安建立联系制度。定期召开联席会议，通报审查批捕、起诉工作中发现的问题。对于违法行为及时提出纠正意见和建议：积极与公安部门联系和协商，建立起立案材料审查制度，侦监部门定期对材料进行审查，看是否存在有案不立或不该立案而立案的情形。二要与法院建立工作联系制度。要发挥主观能动作用，充分协商，重点就民事行政抗诉案件调(阅)卷宗问题形成一致意见，要抓好检察长列席审判委员会制度落实，对重大案件，特别是检察机关提出抗诉的案件充分陈述抗诉理由，力争抗诉获得改判。三要争取党委、人大对诉讼监督工作的支持，及时将诉讼监督工作的开展情况、存在的问题以及合理建议向党委、人大汇报，在党委、人大的领导、监督和协调下解决诉讼监督工作中的疑难、复杂和重大问题，推动诉讼监督工作深入开展。
理顺诉讼监督的外部关系，关键在于各基层院检察长，检察长要亲自出面与公安、法院负责人协调，向当地党委、人大汇报，求得共识，并建立健全相关工作机制，共同维护司法的权威和尊严。
(五)加强诉讼监督的宣传力度
要积极开展“举报宣传周”、检察长接待日、法律咨询等活动，扩大诉讼监督工作的社会影响，拓宽案源渠道。要加强与律师事务所、乡镇司法所、信访、纪检监察、新闻媒体等部门的联系，在社区、居委会设立联络点，在司法所、事务所设立联络站。加强诉讼监督业务宣传，主动摸查案件线索，特别是群众反映强烈的执法不严、司法不公、违法不究、打击不力的案件线索。进一步加强网络宣传和媒体报道，为诉讼监督工作营造良好的外部环境。
(六)加强诉讼监督的科学考核
要进一步完善诉讼监督工作的考核评价机制，把它摆在与打击刑事犯罪和查办职务犯罪工作同等重要的位置，提高诉讼监督在整个业务考评中的权重，切实改变“抓打击硬、抓监督软”的现状。要将检察人员开展诉讼监督的情况纳入其执法档案，提高检察人员监督的积极性和主动性。要结合正在进行的检察改革，探索建立符合诉讼监督规律的工作机制，不断创新监督方法和形式，确保诉讼监督工作取得新成效。
责任编辑：吴红梅
一、影响诉讼监督效能发挥的主要原因
诉讼监督工作中存在的问题和不足，其原因是多方面的，既有主观上的也有客观上的：既有自身的也有外部的：既有能力上的也有体制上的，归纳起来，主要有以下四个方面：
第一，认识不到位。从检察机关自身来讲，一些干警乃至少数领导还没有充分认识到诉讼监督工作的意义和重要性，认为检察机关作为政法机关，打击刑事犯罪、查办职务犯罪才是“主业”，是“硬任务”，对诉讼活动进行监督是“副业”。是“软指标”，而且。开展诉讼监督费力不讨好，也起不了多大作用，因而，对诉讼监督是“说起来重要，抓起来次要，忙起来不要”，工作中往往图应付。走过场。
第二，关系未理顺。刑事诉讼法规定，公、检、法三家分工负责，相互配合、相互制约。但具体实践中，“讲配合的多。讲制约的少，讲协作的多，讲监督的少”。检察与公安、与法院监督与被监督的关系并没有完全理顺。虽然检察机关对公安机关享有立案监督权、侦查监督权。但由于体制和机制的滞阻，检察机关并不能深入侦查活动之中开展同步、动态的监督，只能通过公安机关提供的有限的材料来开展事后监督，其效果必然受到影响。在与法院的关系上，同样受制，比如刑诉法规定，检察长可以列席同级法院审委会，但在市县两级还没有真正形成规范制度，加上法院也不愿这样做，所以检察机关对重大刑事案件，特别是抗诉案件的监督不能落实，对判决结果没有实质影响。
第三，素质不适应。主要是少数检察干警思想素质不高，业务能力不强，难以胜任法律监督工作的高要求。
第四，立法不完善。在刑事诉讼中，法律规定检察机关可以依法进行立案、侦查、审判和刑罚执行监督，但并没有规定监督者与被监督者的权利与义务关系，也缺乏具有约束力的保障措施，如检察机关通知立案后公安机关拒不立案该怎么办，检察机关批准逮捕后公安机关变更或解除了强制措施，检察机关该如何监督等，刑诉法均没有明确规定。民事和行政诉讼法对于检察监督的规定则过于原则，缺乏具有可操作性的程序规则，如民行抗诉案件调(阅)卷的问题、审级、审理时限的问题均无明确具体的规定，等等。这些立法上的缺陷客观上也导致诉讼监督的程度不深人、操作不规范、效力难保证。
二、强化诉讼监督工作的现实途径与对策
(一)切实增强监督的意识
我国宪法把检察机关定位为“国家法律监督”机关，这是对检察机关性质、职能和作用的高度概括，是我国检察制度的独有特色。检察干警要牢牢把握检察机关的宪法定位和基本职能，进一步增强监督意识、责任意识、公平公正意识，摒弃畏难思想和厌战情绪，始终把强化法律监督、维护公平正义作为检察工作的永恒主题和义不容辞的职责，在配合公安、法院、监狱完成刑事诉讼任务的同时，突出加强对刑事立案、侦查、审判和执行以及民事审判和行政诉讼的监督。切实担当起诉讼监督的重任，保证执法不枉不纵、司法不偏不倚，确保社会公平正义在执法司法环节实现。
(二)着力提高监督的能力
加强诉讼监督，提高能力是关键，检察干警如果自身业务水平不高、能力不强，就没有资格去监督别人。提高监督能力，首先，要提高发现问题的能力，发现问题。是开展诉讼监督的第一步。发现不了问题，就谈不上开展监督。检察人员除具备过硬的法律功底和业务技能外，还要娴熟被监督机关的业务知识。并具备高度的职业敏感性，善于从日常办理的案件中发现疑点，善于从群众的举报申诉中发现问题，分析和判断是否存在违法行为。其次。要提高依法纠正的能力，依法纠正是诉讼监督的目的，发现违法情形后，要本着“一要坚决、二要慎重、务必搞准”的原则，分清违法行为的性质、情节，严格依照法律规定，选用恰当的监督方式，准确进行监督，直到问题被纠正为止。再次，要提高攻坚克难的能力，对于监督中的疑点和难点问题，要深入调查研究，制定监督方案。综合运用纠正违法、检察建议、抗诉乃至启动职务犯罪侦查程序等方式。理直气壮、锲而不舍的监督到底，确保诉讼监督见到实效。
(三)加强内部协作
强化诉讼监督，可以借鉴职务犯罪侦查的成功模式。建立和完善诉讼监督检察一体化机制，形成整体联动的诉讼监督格局。一要加强上下两级院之间的联系。市院要加大对基层院工作的指导和支持力度，帮助解决重点、难点问题，排除监督的阻力和干扰。基层院要坚持重大监督事项向市院请示汇报制度、一般监督事项报市院备案审查制度。以加强审查把关。如对公安机关的立案监督、对法院量刑不当的案件特别是无罪判决案件的抗诉，均要及时向市院请示和汇报，针对侦查、审判、执行活动中的一般违法情形所发的检察建议、纠正违法通知书以及有关机关的整改回复等也要及时报市院备案审查。二要加强各部门的协作。侦监、公诉、监所三部门要及时沟通信息。通报情况，联手对刑事诉讼全过程开展监督。防止执法不严、打击不力的现象。控申、反贪、反渎等部门要将掌握的有关诉讼监督线索及时向侦监、公诉、监所和民行部门移交，拓宽监督案源渠道，必要时要协助监所和民行部门对隐藏在诉讼活动背后的职务犯罪进行侦查。要通过团结协作，将各部门的分散监督变为联合监督。构筑“大监督”的格局，形成监督合力。
(四)理顺外部关系
要着力加强与公安、法院等机关的沟通与联系，统一执法标准，规范工作制度，推动诉讼监督工作取得实效。一要与公安建立联系制度。定期召开联席会议，通报审查批捕、起诉工作中发现的问题。对于违法行为及时提出纠正意见和建议：积极与公安部门联系和协商，建立起立案材料审查制度，侦监部门定期对材料进行审查，看是否存在有案不立或不该立案而立案的情形。二要与法院建立工作联系制度。要发挥主观能动作用，充分协商，重点就民事行政抗诉案件调(阅)卷宗问题形成一致意见，要抓好检察长列席审判委员会制度落实，对重大案件，特别是检察机关提出抗诉的案件充分陈述抗诉理由，力争抗诉获得改判。三要争取党委、人大对诉讼监督工作的支持，及时将诉讼监督工作的开展情况、存在的问题以及合理建议向党委、人大汇报，在党委、人大的领导、监督和协调下解决诉讼监督工作中的疑难、复杂和重大问题，推动诉讼监督工作深入开展。
理顺诉讼监督的外部关系，关键在于各基层院检察长，检察长要亲自出面与公安、法院负责人协调，向当地党委、人大汇报，求得共识，并建立健全相关工作机制，共同维护司法的权威和尊严。
(五)加强诉讼监督的宣传力度
要积极开展“举报宣传周”、检察长接待日、法律咨询等活动，扩大诉讼监督工作的社会影响，拓宽案源渠道。要加强与律师事务所、乡镇司法所、信访、纪检监察、新闻媒体等部门的联系，在社区、居委会设立联络点，在司法所、事务所设立联络站。加强诉讼监督业务宣传，主动摸查案件线索，特别是群众反映强烈的执法不严、司法不公、违法不究、打击不力的案件线索。进一步加强网络宣传和媒体报道，为诉讼监督工作营造良好的外部环境。
(六)加强诉讼监督的科学考核
要进一步完善诉讼监督工作的考核评价机制，把它摆在与打击刑事犯罪和查办职务犯罪工作同等重要的位置，提高诉讼监督在整个业务考评中的权重，切实改变“抓打击硬、抓监督软”的现状。要将检察人员开展诉讼监督的情况纳入其执法档案，提高检察人员监督的积极性和主动性。要结合正在进行的检察改革，探索建立符合诉讼监督规律的工作机制，不断创新监督方法和形式，确保诉讼监督工作取得新成效。
责任编辑：吴红梅