论文部分内容阅读
【摘 要】孙中山和梁启超二者处于共同的时代，有着相近的文化修养和思想追求，同为中国的振兴不懈的奋斗。但二人在运用军阀武人的策略上有所不同，孙中山以“联合军阀反军阀”来实现其政治目的。梁启超则试图利用军阀经由政治精英人物在体制内实行政治改良来实现其政治理想。二人的政治命运也在失败的结局中有了新的转机，梁启超从失败的策略中认识了军阀本质后，专心致学，孙中山则走上了更为激进的联俄联共的革命。
【关键词】孙中山；梁启超；军阀武人；策略；比较
引言
孙中山与梁启超处于同一时代，有着相近的文化修养和思想追求，孙中山中西文化兼通，有广博的文化知识底蕴；梁启超则中学，西学皆有造诣，是近代思想学术界的一代宗师。二者同为中华民族的振兴不懈的奋斗过，但二人所走道路不同，策略也不一样，终使二人未能携手为中国的民主自由搏击。
一、孙中山利用军阀武人之策略
军阀是滋生于半殖民地半封建中国社会的畸形产物，自辛亥革命以来就成为左右中国社会的重要力量，使致力于中国民主革命的孙中山，不得不与之结下难解之缘。或妥协退让，或奋起斗争，或纵横捭阖，或分化瓦解，呈现出既矛盾又合作的错综复杂局面，令人不得不深思。民国初年孙中山利用军阀武人之步骤大体经历了这样一个过程从利用西南军阀护法到培植陈炯明护法再到联合张作霖、段祺瑞结成反直三角同盟。通过一次次失败，孙中山的认识一步一步提高，最终彻底放弃了利用军阀之策略，走上了联俄联共之道路，完成了他人生历程中的伟大转变。
可见，孙中山在反对军阀的同时，又与军阀周旋，联合军阀来反军阀，是其斗争的策略。虽然二者在本质上对立的，但在特定的历史环境中表现为既联合又斗争的复杂形式。正是在这种矛盾的错综复杂的斗争中，使孙中山对军阀的本质有了更为深刻的认识，为其思想上的飞跃奠定了一个新的基础。
二、梁启超从拥袁、拥段到为学之历程
梁启超曾试图利用军阀力量，通过改良主义道路，统一国家，推进中国政治民主化，实现其理想政治目标。但历史的事实证明在中国改良主义道路是行不通的，更何况利用军阀这一唯利是图的群体，何谈民主与统一。民国初年，梁启超既具有美好的政治理想，而且具有满腔的救世热情，但他却没有任何政治、经济、军事力量可凭借，为了实现自己的政治理想和社会理想。他不得不利用军阀作为后盾，故辛亥革命成功后，他把希望寄托于袁世凯。
袁世凯死后，在北方，以段祺瑞为首的北洋实力派，完全承袭了袁世凯的衣钵，坚持武力统一政策。南方主张恢复孙中山的民元约法，要求北军撤回。但段主张恢复袁的民三约法，非但不撤军，还在西南内部分化离间，制造矛盾。南北对峙，一片混乱。
面对此种混乱局面，梁衷心希望南方迅速归到段祺瑞的统一旗号下，力主南方向段举无条件投诚的旗帜。梁曾明确告诫各都督司令：“收拾北方惟段祺瑞是赖，南方似宜予援助，毋使力孤更不可怀彼我成见，致生恶感。”①至于对段祺瑞本人，梁更是竭力吹捧：“公之灰心，固无足怪，但以现状论之，共若不忍辱负重，此国便将瓦解。此非超漫谀词，实灼见之而深忧之。故无论何如，望公必勉任其难，为国家廑此厄远。”②他还危言耸听地说：“此公若被挤出，北军从自危，大局将不可问。” ③可见，梁为求南北统一，稳定局势而依附皖系的政治态度表露无疑。
拥护段祺瑞，就是想利用军阀之实力统治中国，实现立宪政治，所谓想带军阀上政治轨道，替国家做些建设事业。但最终他利用军阀实现自己政治理想的梦想破灭了。
三、民国初孙中山、梁启超利用军阀武人策略的比较
（一）相同之处
孙中山与梁启超在运用军阀武人策略有相似之处。首先要实现的政治目标是一致的，孙中山一生奋斗是为了建立资产阶级民主共和国，实现真正的资产阶级民主政治；梁启超所追求的也是资产阶级的国会和宪法。
其次，都没有可靠的军队作为后盾，都想利用军阀来实现自己的政治抱负；再次都同样的曾被军阀背叛，政治道路受挫。最后两人通过与军阀的合作，都对军阀的本质有了近乎相似的认识。梁启超认为“少数蠢如豕，贪如羊，狠如狼之武人，窃取名号以营其私，若此者无南无北，无新无旧，已一丘之貉”④。孙也说：“顾吾国之大患，莫大于武人之争雄，南北如一丘之貉。故雖称护法之省，亦莫肯俯首于法律及民意之下。” ⑤所以，两者在利用军阀武人的策略上，也有大体相同的地方。
（二）不同之处
首先，孙中山走的是革命的道路，而梁启超走的是改良主义道路。孙中山以“联合军阀反军阀”来实现其政治目的。梁启超则试图利用军阀经由政治精英人物在体制内实行政治改良来实现其政治理想。
其次，孙中山在联合军阀时，不会委曲求全，抛弃自己的立场，在与军阀的合作过程中，孙中山始终坚持爱国和民主的原则，并不因为暂时的合作而放弃自己的主张，孙中山吸取了以往斗争的教训，在此问题上丝毫不让步。因为这不是个人名位问题，而是事关原则的大事。而梁启超会在必要时放弃自己追求的政治理想。
最后，从结果看，孙中山利用军阀作为实现其理想的办法失败了，但作为策略也取得过一些成效。而梁启超与军阀合作却屡次失败。二人的政治命运也在失败的结局中有了新的转机，梁启超从失败的策略中认识了军阀本质后，专心致学，孙中山则走上了更为激进的联俄联共的革命。孙中山、梁启超的共同目标和实现目标过程中的道路上的分野，是近代中国民族资产阶级进行政治斗争的一个缩影。
四、结语
梁启超与孙中山作为同一战壕里的战友而反清反军阀，本应大贡献于中国的共和民主制度建设。总体上看，梁启超一直反对武装斗争，坚持通过改良实现资产阶级民主政治。书生搞改革，必然找靠山。梁启超先投靠袁世凯，发现袁是独夫之后，又倒袁，寄希望于段祺瑞，段的野心暴露后，梁启超再也找不到合适的代理人，只好关起门来做学问了。科学地讲，改良如果能实现生产方式的更替，当然较武装斗争要好。但改良必须在统治者中有一个强有力的开明派支持，有较高思想文化水准的民众为基础和有一定法律保证的合法斗争的政治环境。在专制势力极强的旧中国，这些条件都不充分，所以改良主义走不通。这就决定了梁启超一生到处碰壁的坎坷命运。从这点上讲，孙中山是大聪明，梁启超是小聪明。伟人和大学者的区分大概也在这里。
注释：
①梁启超.饮冰室合集·专集之三十三[M]，页54.
②同上，页68.
③同上，页70.
④同上，页870.
⑤]孙中山.孙中山全集（第四卷）[M].北京：中华书局，1985年，页471.
参考文献：
[1]孙中山.孙中山全集（第四卷）[M]. 北京：中华书局，1985年，页125.
[2]孙中山.孙中山全集（第四卷）[M]. 北京：中华书局，1985年，页478.
[3]孟祥才.梁启超传[M].北京：北京出版社，1980年.
[4]丁文江 赵丰田.梁启超年谱长编[M].上海：上海人民出版社，1983年.
【关键词】孙中山；梁启超；军阀武人；策略；比较
引言
孙中山与梁启超处于同一时代，有着相近的文化修养和思想追求，孙中山中西文化兼通，有广博的文化知识底蕴；梁启超则中学，西学皆有造诣，是近代思想学术界的一代宗师。二者同为中华民族的振兴不懈的奋斗过，但二人所走道路不同，策略也不一样，终使二人未能携手为中国的民主自由搏击。
一、孙中山利用军阀武人之策略
军阀是滋生于半殖民地半封建中国社会的畸形产物，自辛亥革命以来就成为左右中国社会的重要力量，使致力于中国民主革命的孙中山，不得不与之结下难解之缘。或妥协退让，或奋起斗争，或纵横捭阖，或分化瓦解，呈现出既矛盾又合作的错综复杂局面，令人不得不深思。民国初年孙中山利用军阀武人之步骤大体经历了这样一个过程从利用西南军阀护法到培植陈炯明护法再到联合张作霖、段祺瑞结成反直三角同盟。通过一次次失败，孙中山的认识一步一步提高，最终彻底放弃了利用军阀之策略，走上了联俄联共之道路，完成了他人生历程中的伟大转变。
可见，孙中山在反对军阀的同时，又与军阀周旋，联合军阀来反军阀，是其斗争的策略。虽然二者在本质上对立的，但在特定的历史环境中表现为既联合又斗争的复杂形式。正是在这种矛盾的错综复杂的斗争中，使孙中山对军阀的本质有了更为深刻的认识，为其思想上的飞跃奠定了一个新的基础。
二、梁启超从拥袁、拥段到为学之历程
梁启超曾试图利用军阀力量，通过改良主义道路，统一国家，推进中国政治民主化，实现其理想政治目标。但历史的事实证明在中国改良主义道路是行不通的，更何况利用军阀这一唯利是图的群体，何谈民主与统一。民国初年，梁启超既具有美好的政治理想，而且具有满腔的救世热情，但他却没有任何政治、经济、军事力量可凭借，为了实现自己的政治理想和社会理想。他不得不利用军阀作为后盾，故辛亥革命成功后，他把希望寄托于袁世凯。
袁世凯死后，在北方，以段祺瑞为首的北洋实力派，完全承袭了袁世凯的衣钵，坚持武力统一政策。南方主张恢复孙中山的民元约法，要求北军撤回。但段主张恢复袁的民三约法，非但不撤军，还在西南内部分化离间，制造矛盾。南北对峙，一片混乱。
面对此种混乱局面，梁衷心希望南方迅速归到段祺瑞的统一旗号下，力主南方向段举无条件投诚的旗帜。梁曾明确告诫各都督司令：“收拾北方惟段祺瑞是赖，南方似宜予援助，毋使力孤更不可怀彼我成见，致生恶感。”①至于对段祺瑞本人，梁更是竭力吹捧：“公之灰心，固无足怪，但以现状论之，共若不忍辱负重，此国便将瓦解。此非超漫谀词，实灼见之而深忧之。故无论何如，望公必勉任其难，为国家廑此厄远。”②他还危言耸听地说：“此公若被挤出，北军从自危，大局将不可问。” ③可见，梁为求南北统一，稳定局势而依附皖系的政治态度表露无疑。
拥护段祺瑞，就是想利用军阀之实力统治中国，实现立宪政治，所谓想带军阀上政治轨道，替国家做些建设事业。但最终他利用军阀实现自己政治理想的梦想破灭了。
三、民国初孙中山、梁启超利用军阀武人策略的比较
（一）相同之处
孙中山与梁启超在运用军阀武人策略有相似之处。首先要实现的政治目标是一致的，孙中山一生奋斗是为了建立资产阶级民主共和国，实现真正的资产阶级民主政治；梁启超所追求的也是资产阶级的国会和宪法。
其次，都没有可靠的军队作为后盾，都想利用军阀来实现自己的政治抱负；再次都同样的曾被军阀背叛，政治道路受挫。最后两人通过与军阀的合作，都对军阀的本质有了近乎相似的认识。梁启超认为“少数蠢如豕，贪如羊，狠如狼之武人，窃取名号以营其私，若此者无南无北，无新无旧，已一丘之貉”④。孙也说：“顾吾国之大患，莫大于武人之争雄，南北如一丘之貉。故雖称护法之省，亦莫肯俯首于法律及民意之下。” ⑤所以，两者在利用军阀武人的策略上，也有大体相同的地方。
（二）不同之处
首先，孙中山走的是革命的道路，而梁启超走的是改良主义道路。孙中山以“联合军阀反军阀”来实现其政治目的。梁启超则试图利用军阀经由政治精英人物在体制内实行政治改良来实现其政治理想。
其次，孙中山在联合军阀时，不会委曲求全，抛弃自己的立场，在与军阀的合作过程中，孙中山始终坚持爱国和民主的原则，并不因为暂时的合作而放弃自己的主张，孙中山吸取了以往斗争的教训，在此问题上丝毫不让步。因为这不是个人名位问题，而是事关原则的大事。而梁启超会在必要时放弃自己追求的政治理想。
最后，从结果看，孙中山利用军阀作为实现其理想的办法失败了，但作为策略也取得过一些成效。而梁启超与军阀合作却屡次失败。二人的政治命运也在失败的结局中有了新的转机，梁启超从失败的策略中认识了军阀本质后，专心致学，孙中山则走上了更为激进的联俄联共的革命。孙中山、梁启超的共同目标和实现目标过程中的道路上的分野，是近代中国民族资产阶级进行政治斗争的一个缩影。
四、结语
梁启超与孙中山作为同一战壕里的战友而反清反军阀，本应大贡献于中国的共和民主制度建设。总体上看，梁启超一直反对武装斗争，坚持通过改良实现资产阶级民主政治。书生搞改革，必然找靠山。梁启超先投靠袁世凯，发现袁是独夫之后，又倒袁，寄希望于段祺瑞，段的野心暴露后，梁启超再也找不到合适的代理人，只好关起门来做学问了。科学地讲，改良如果能实现生产方式的更替，当然较武装斗争要好。但改良必须在统治者中有一个强有力的开明派支持，有较高思想文化水准的民众为基础和有一定法律保证的合法斗争的政治环境。在专制势力极强的旧中国，这些条件都不充分，所以改良主义走不通。这就决定了梁启超一生到处碰壁的坎坷命运。从这点上讲，孙中山是大聪明，梁启超是小聪明。伟人和大学者的区分大概也在这里。
注释：
①梁启超.饮冰室合集·专集之三十三[M]，页54.
②同上，页68.
③同上，页70.
④同上，页870.
⑤]孙中山.孙中山全集（第四卷）[M].北京：中华书局，1985年，页471.
参考文献：
[1]孙中山.孙中山全集（第四卷）[M]. 北京：中华书局，1985年，页125.
[2]孙中山.孙中山全集（第四卷）[M]. 北京：中华书局，1985年，页478.
[3]孟祥才.梁启超传[M].北京：北京出版社，1980年.
[4]丁文江 赵丰田.梁启超年谱长编[M].上海：上海人民出版社，1983年.