西方人所谓的“普世价值”，最有代表性也是最尖锐的，无非是他们所推崇的人权，其次就是他们的民主政治观念。西方有心人在向非西方国家推销他们所谓的“普世价值”时，并没有事先做好文化比较工作。他们仅凭一股宗教热忱，试图将他们所认为的这些好东西推诸别人，更对质疑者斥之为异端甚至大逆不道。我们对此种态度不能仅凭直觉反对。相反，我们必须对他们这些所谓的“普世价值”的来踪去路严加审视，将之与一个非西方文化相比较，方能得出可靠之结论。根据中西文化（与纵观的历史）比较，我们可以作出以下的結论：
　　第一，中国不是没有民主，而是，它的“立体民主”与西方不一样。何况，在朝廷之内，有诸如祖制与御史对皇权的实际约束，以及皇帝通常必须有臣子之奏折方有机会批示以表达皇室“谕旨”之传统惯例，这等于是现代政治学中的一种横面之分权与牵制。而这种种形式上的差异，正好是由于文化与历史背景不同所致。而其民主实质与精神，不应因形式有异而否定它的存在。
　　第二，同样，中国不是不注重人权，而是将人权概括于民族权之中。在这点上与西方人权相比，我们不妨将民族权称之为“宏观的人权”。这个与西方的差异，也是出于文化与历史差异所致。这不但是意义上的差异，而且是在形式上的表现不同。
　　第三，依据以上两点结论，我们可以做出另一项结论，那就是西方人将他们微观的人权以及横面的民主政治定为“普世价值”，至少在中国的民族权（即宏观的人权）以及“立体民主”的对照下，他们的普世性出了严重问题。
　　（摘自2017年3月6日《学习时报》）