目的:比较针刺联合赛乐特、电针联合赛乐特与单纯赛乐特治疗焦虑性抑郁症患者的疗效差异。方法:将102例患者随机分为药物组、手针药物组、电针药物组,每组34例。药物组单纯口服赛乐特,每日1次;手针药物组予赛乐特联合常规针刺治疗,取穴以百会、印堂为主;电针药物组予赛乐特联合电针治疗,在手针药物组治疗方案的基础上,于百会和印堂两穴连接电针,针刺均隔日1次,6周为一疗程,治疗1个疗程。治疗前后采用临床总体印象表(CGI)和世界卫生组织生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)评定各组患者的情况。结果:①CGI情况比较:3组患者治疗后病情严重程度(SI)与治疗前比较均显著减轻(均P<0.001),但组间差异无统计学意义(P>0.05);治疗后3组间疗效总评(GI)的差异有统计学意义(P<0.05),其中电针药物组GI最佳,手针药物组次之,药物组最差,总进步率分别为100.0%(29/29)、96.9%(31/32)、93.5%(29/31);3组间疗效指数(EI)差异无统计学意义(P>0.05),其中药物组、手针药物组、电针药物组不良事件的发生数分别是1例(轻度失眠)、1例(中度食欲减退)、2例(轻度失眠、口干)。②WHOQOL-BREF情况比较:与治疗前比较,电针药物组治疗后各项指标均显著增高(均P<0.01);手针药物组除生理领域指标,其他指标均有改善(P<0.01,P<0.05);药物组只有生理领域、社会领域的分值显著高于治疗前(P<0.01,P<0.05);治疗后3组间仅有心理领域得分的差异有统计学意义(P<0.05),其中电针药物组改善较明显,手针药物组次之,药物组较差。结论:针药联合和单纯口服赛乐特均能改善焦虑性抑郁症患者的总体疗效和生存质量,且针药联合治疗优于单纯口服赛乐特者,电针优于手针。