曾三度出任纽约市长的布隆伯格，最近用屈辱的经历展示了在成熟的民主选举中，想“收买”选举尤其是全国性的选举，有多么难。
　　2019年《福布斯》富豪榜中，布隆伯格以555亿美元资产名列第九。这次为了参选总统，他短短三个月就撒了5亿美元，但战果却远不如花费不及他零头的对手，最后只能黯然退选，还被特朗普狠狠嘲笑一番。
　　花钱买选票，这在很多地方并不稀奇。布隆伯格甚至亲口承认，他花了1亿美元帮助21名民主党人赢得中期选举的国会席位。但是，“出钱打广告”算不算收买选举？怎样的捐款，才算合法？
　　美国参议院早在1907年就通过《蒂尔曼法》，对竞选资金进行规范。1971年和2002年国会又分别通过《联邦竞选法》和《跨党派竞选改革法》，完善关于竞选资金来源的规定。此外还有一些法院判例，也有相当影响。
　　目前美国联邦层面的竞选资金，主要来源有四个：个人小额捐款（每笔低于200美元）;个人大额捐款（超过200美元）;政治行动委员会募捐;自己掏钱。
　　对这些资金来源，法律和判例有相关规定。比如，个人、机构给某项选举中同一名候选人的捐款，分别不能超过2000美元和5000美元;公司和工会这样的组织，不能直接把钱捐给竞选者个人，而要捐给其竞选委员会、竞选机构和党派委员会等;个人超过200美元的大额捐款，必须公布捐款人的信息。
　　能获得多少小额捐款在竞选中是个重要指标，募捐到的小额捐款总数多，说明支持的人多，竞选时自然选票就多。2008年奥巴马在小额募捐方面表现很不错。
　　不过相关法规也有很大的漏洞，最大的漏洞就是存在“超级政治行动委员会”。简单说，如果一个机构没有和竞选人商量，在花钱做活动时也没有点名说支持谁，那么这个机构的募捐就不受限制，捐款者想捐多少就捐多少。举个例子，比如希拉里和特朗普竞选，一个机构出钱做政治广告，不提他们的名字，但打出的广告都是反非法移民的，那实际上就是支持了特朗普，而这样的机构，募捐就不受限制。这种机构正式名称是“独立开销机构”，但被人们称为“超级政治行动委员会”。
　　对这个漏洞，美国人争论得也很激烈，但修补却很困难。为何？因为从深层次来说，很多人认为，捐款赞助竞选人，是一种言论自由。如果限制过多，就有侵犯言论自由之嫌。
　　实际上，比较成熟的选举社会，在规范竞选资金方面，基本上都是在避免金钱收买选举和避免侵犯言论自由之间寻找平衡。平衡点随着时代变化而变化，不过也有几点共识：选举必然要花錢，花钱方式必须规范，必须越来越透明。
　　从美国总统选举史来看，花钱“买下大选”几乎不可能。过去30年里，先后有罗斯·佩罗、斯蒂夫·福布斯、米特·罗姆尼、特朗普和布隆伯格等富豪参选总统，除了特朗普之外，其他富豪都没有成功。
　　特朗普在竞选中虽然花费6亿多美元，但他自己只掏了6600万，主要还是靠募捐。而且特朗普当选主要靠的是他的口号。希拉里的花费几乎是他的2倍，照样输给他。