论文部分内容阅读
现在的消费者仍然是上帝，消费者的权益还是受保护的。如今最高法定性规定出台以后，对餐饮业酒市场的影响又是怎样呢？
针对餐饮行业等行业衍生出来的“霸王条款”，最高人民法院2月14日表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中做出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。终于，争论十余年的霸王条款尘埃落定。
最高法作定性回应
有学者认为，霸王条款之所以长期存在有两个原因：生产者和经营者处于垄断地位，消费者别无选择；信息不对称，消费者不知道可以选择什么。根据原因不难看出，要解决这一问题，关键是要打破垄断，而要打破垄断则必须引入竞争。只要有了充分竞争，消费者就可以对其产品和服务进行自由选择。在这种情况下谁制定霸王条款，谁就会失去消费者。
去年10月修订的消费者权益保护法第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。这部新修订的法律于2014年3月15日正式施行。
专家认为，最高法明确表态的更大意义在于对霸王条款的清晰定性，让消费者面对酒店的不公平条款时有底气，工商部门在接到投诉后能迅速执法。但是不少人认为，实施起来还是有一定的难度，商家允许自带酒水充分尊重了消费者的权益，但如果真的在就餐中遇到类似情况，自己并不愿意因为吃顿饭的事儿闹到法院。
“霸王”出没
“霸王”也是出现在不同的场合中，以不同的形式出没在不同的地方。
在我们的日常生活中，最常见的“最低消费”，不能自带酒水大都出现在酒吧、KTV、咖啡厅等娱乐休闲场合，甚至已经成了不成文的规定。而餐馆酒店“最低消费”并不常见，但“开瓶费”却属默认规则。面对消费者自带酒水的问题，不少餐馆和酒楼表示：如果客人一定要带，那么他们将收取菜品10%～15%的服务费。
争议避免不了
任何事物的出现都会受到争议，因为总是会有获益的一方和受伤的一方。最高法出台政策以后，争议当然避免不了。餐饮界的人士表示，相关部门不应该把精力放在市场完全可以调节的范畴，只要饭店以店堂告示等形式明确告诉消费者，让顾客自由选择就是合理的，有关部门不该越过市场，过度干涉。河南省餐饮与饭店行业协会常务副秘书长张海林并不认可“霸王条款”一说，他认为，只有垄断行业才会诞生霸王条款，餐饮业是中国市场化程度最高的行业。不少商家也纷纷抱怨，“高档酒楼维持运营的成本要比普通饭馆高得多，再加上前期的加盟费用、装修费用，往往开业好几年才能回本。”一名酒店经理算了一笔账，比如一桌2000元的酒席，酒水和菜品的利润一般是各占50%。也就是说，如果消费者酒水完全自带，一桌酒席的毛利润将减少一半，整个餐饮行业也受到了影响。
北京大学法学院佟强教授认为，最高法的明确表态给类似事情定了性，让工商部门在接到投诉后能迅速采取行动，对消费者的维权意义深远。他说，“消费者与酒店相比是弱势群体，个人协商很难。如果向法院诉讼，即使走简易程序，所消耗的时间成本和经济成本也是一般消费者不愿意承担的。最高法对十几年的争执一锤定音，实际上是给餐饮行业树立了一个大框架下的操作规范，使得商家不会将大部分盈利点放在酒水上，而消费者也会通过实际情况权衡自己的维权行为，从而形成一个健康良性发展的餐饮市场。”
事件本身存在的争议也是避免不了的，但是整个事件对酒行业的营销渠道模式的变化也是不可忽略的，自从“自带酒水”这个词出现以后，已经潜移默化地影响着酒行业的渠道模式的变化。
“自带酒水”对酒业渠道模式的影响
（1）理性消费的回归
如今，争论十余年的“霸王条款”终于有了结论，总体来讲也是一种必然。根据现在的发展态势，自带酒水已经是一股不可阻挡的消费趋势，客人自带酒水是一种理性消费的回归，“自带酒水”也必将会成为一种消费时尚和消费习惯。这种消费现象大面积的产生并不是单方面所致，包括传统的崇尚节俭实惠的消费心理在起作用，随着市场经济的进一步深化，人们消费观念越来越理性，也越来越文明，炫富摆阔、一掷千金的消费心理越来越淡化；受社会大气候的影响；也是消费者的知情权和选择权的充分体现、消费者维权意识的不断增强都是“自带率”继续上涨的因素。
（2）扼制酒价虚高
另一个层面上，自带酒水可从根本上扼制酒价虚高，由于酒店自行规定“谢绝自带酒水”，因而其零售价格隐蔽性大，呈畸形增长趋势，成为一种畸形销售和贿赂销售。也就是说，竞争越残酷，其终端的消费价格并没有走低，反而越高，消费者并没有得到市场竞争所带来的好处，虚高的酒价最终的冤大头是消费者。按照物极必反的定律，消费者的消费意识觉醒，自带酒水最终将会同自带香烟那样普及和广泛，这样一来，将会从根本上扼制酒价虚高现象，主要针对区域市场新品牌而言。
事实上，自带酒水现象仍只是对区域市场上的新品牌有影响，特别是没有深厚文化底蕴和质量优势的品牌。对成熟品牌和高档价位的酒影响要小一些。对于高价位酒来说，这类酒往往集中在A类酒店居多。而自带酒水大多是以B类店为主。因此，高价位酒在酒店里的销量不会有大的变化。而对区域市场的非成熟品牌来说，自带酒水现象对他们的影响不可小觑。因为酒店的门槛并没有降低，各种费用也没有消失，但是酒店的销量已经远不如以前，加上宏观环境限制“贿赂营销”，这类品牌已经到了一个可怕的十字路口。早前提出的“后备箱时代”还在继续，在这个愈加复杂的营销环境中酒商还需要更多的思考。
（3）营销模式回归本原
在酒类营销中，当畸形销售和贿赂销售成为一种主流营销模式时，它就脱离了完全市场竞争的本原，价格与价值严重背离，同时竞争越残酷，消费者并没有从中受益。自带酒水现象的增多，既是消费者意识的觉醒，更为重要的是这种觉醒意识将会大幅度削弱酒店的带动作用，酒类产品的终端消费走势又将回归本原即是商超带动酒店，价格与价值趋于一致，品牌营销和质量营销取代畸形销售和贿赂销售。自带酒水的增加直接导致了餐饮渠道和流通渠道的冲突加剧。部分酒商认为自带酒水的增加是终端回归的一种现象，有利于市场净化和终端门槛降低，但渠道之间的冲突也不容易克服；大部分酒商认为，目前阶段启动市场餐饮渠道仍然不能放弃，只不过在市场操作中要重新进行资源配置，在操作餐饮渠道的同时最好也进入流通渠道。餐饮推动与流通渠道推动结合进行也许会好起来。
无论是白酒市场还是葡萄酒市场没有一成不变的操作方式，唯一的不变就是围绕消费者的变化而变化，而现在的市场就是如何抓住消费者的心，赢得消费者的青睐。
最高法作定性回应“霸王条款”，将会掀起酒行业的哪些市场渠道变化？“自带酒水”是否会催生酒行业新兴渠道模式？
针对餐饮行业等行业衍生出来的“霸王条款”，最高人民法院2月14日表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中做出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。终于，争论十余年的霸王条款尘埃落定。
最高法作定性回应
有学者认为，霸王条款之所以长期存在有两个原因：生产者和经营者处于垄断地位，消费者别无选择；信息不对称，消费者不知道可以选择什么。根据原因不难看出，要解决这一问题，关键是要打破垄断，而要打破垄断则必须引入竞争。只要有了充分竞争，消费者就可以对其产品和服务进行自由选择。在这种情况下谁制定霸王条款，谁就会失去消费者。
去年10月修订的消费者权益保护法第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。这部新修订的法律于2014年3月15日正式施行。
专家认为，最高法明确表态的更大意义在于对霸王条款的清晰定性，让消费者面对酒店的不公平条款时有底气，工商部门在接到投诉后能迅速执法。但是不少人认为，实施起来还是有一定的难度，商家允许自带酒水充分尊重了消费者的权益，但如果真的在就餐中遇到类似情况，自己并不愿意因为吃顿饭的事儿闹到法院。
“霸王”出没
“霸王”也是出现在不同的场合中，以不同的形式出没在不同的地方。
在我们的日常生活中，最常见的“最低消费”，不能自带酒水大都出现在酒吧、KTV、咖啡厅等娱乐休闲场合，甚至已经成了不成文的规定。而餐馆酒店“最低消费”并不常见，但“开瓶费”却属默认规则。面对消费者自带酒水的问题，不少餐馆和酒楼表示：如果客人一定要带，那么他们将收取菜品10%～15%的服务费。
争议避免不了
任何事物的出现都会受到争议，因为总是会有获益的一方和受伤的一方。最高法出台政策以后，争议当然避免不了。餐饮界的人士表示，相关部门不应该把精力放在市场完全可以调节的范畴，只要饭店以店堂告示等形式明确告诉消费者，让顾客自由选择就是合理的，有关部门不该越过市场，过度干涉。河南省餐饮与饭店行业协会常务副秘书长张海林并不认可“霸王条款”一说，他认为，只有垄断行业才会诞生霸王条款，餐饮业是中国市场化程度最高的行业。不少商家也纷纷抱怨，“高档酒楼维持运营的成本要比普通饭馆高得多，再加上前期的加盟费用、装修费用，往往开业好几年才能回本。”一名酒店经理算了一笔账，比如一桌2000元的酒席，酒水和菜品的利润一般是各占50%。也就是说，如果消费者酒水完全自带，一桌酒席的毛利润将减少一半，整个餐饮行业也受到了影响。
北京大学法学院佟强教授认为，最高法的明确表态给类似事情定了性，让工商部门在接到投诉后能迅速采取行动，对消费者的维权意义深远。他说，“消费者与酒店相比是弱势群体，个人协商很难。如果向法院诉讼，即使走简易程序，所消耗的时间成本和经济成本也是一般消费者不愿意承担的。最高法对十几年的争执一锤定音，实际上是给餐饮行业树立了一个大框架下的操作规范，使得商家不会将大部分盈利点放在酒水上，而消费者也会通过实际情况权衡自己的维权行为，从而形成一个健康良性发展的餐饮市场。”
事件本身存在的争议也是避免不了的，但是整个事件对酒行业的营销渠道模式的变化也是不可忽略的，自从“自带酒水”这个词出现以后，已经潜移默化地影响着酒行业的渠道模式的变化。
“自带酒水”对酒业渠道模式的影响
（1）理性消费的回归
如今，争论十余年的“霸王条款”终于有了结论，总体来讲也是一种必然。根据现在的发展态势，自带酒水已经是一股不可阻挡的消费趋势，客人自带酒水是一种理性消费的回归，“自带酒水”也必将会成为一种消费时尚和消费习惯。这种消费现象大面积的产生并不是单方面所致，包括传统的崇尚节俭实惠的消费心理在起作用，随着市场经济的进一步深化，人们消费观念越来越理性，也越来越文明，炫富摆阔、一掷千金的消费心理越来越淡化；受社会大气候的影响；也是消费者的知情权和选择权的充分体现、消费者维权意识的不断增强都是“自带率”继续上涨的因素。
（2）扼制酒价虚高
另一个层面上，自带酒水可从根本上扼制酒价虚高，由于酒店自行规定“谢绝自带酒水”，因而其零售价格隐蔽性大，呈畸形增长趋势，成为一种畸形销售和贿赂销售。也就是说，竞争越残酷，其终端的消费价格并没有走低，反而越高，消费者并没有得到市场竞争所带来的好处，虚高的酒价最终的冤大头是消费者。按照物极必反的定律，消费者的消费意识觉醒，自带酒水最终将会同自带香烟那样普及和广泛，这样一来，将会从根本上扼制酒价虚高现象，主要针对区域市场新品牌而言。
事实上，自带酒水现象仍只是对区域市场上的新品牌有影响，特别是没有深厚文化底蕴和质量优势的品牌。对成熟品牌和高档价位的酒影响要小一些。对于高价位酒来说，这类酒往往集中在A类酒店居多。而自带酒水大多是以B类店为主。因此，高价位酒在酒店里的销量不会有大的变化。而对区域市场的非成熟品牌来说，自带酒水现象对他们的影响不可小觑。因为酒店的门槛并没有降低，各种费用也没有消失，但是酒店的销量已经远不如以前，加上宏观环境限制“贿赂营销”，这类品牌已经到了一个可怕的十字路口。早前提出的“后备箱时代”还在继续，在这个愈加复杂的营销环境中酒商还需要更多的思考。
（3）营销模式回归本原
在酒类营销中，当畸形销售和贿赂销售成为一种主流营销模式时，它就脱离了完全市场竞争的本原，价格与价值严重背离，同时竞争越残酷，消费者并没有从中受益。自带酒水现象的增多，既是消费者意识的觉醒，更为重要的是这种觉醒意识将会大幅度削弱酒店的带动作用，酒类产品的终端消费走势又将回归本原即是商超带动酒店，价格与价值趋于一致，品牌营销和质量营销取代畸形销售和贿赂销售。自带酒水的增加直接导致了餐饮渠道和流通渠道的冲突加剧。部分酒商认为自带酒水的增加是终端回归的一种现象，有利于市场净化和终端门槛降低，但渠道之间的冲突也不容易克服；大部分酒商认为，目前阶段启动市场餐饮渠道仍然不能放弃，只不过在市场操作中要重新进行资源配置，在操作餐饮渠道的同时最好也进入流通渠道。餐饮推动与流通渠道推动结合进行也许会好起来。
无论是白酒市场还是葡萄酒市场没有一成不变的操作方式，唯一的不变就是围绕消费者的变化而变化，而现在的市场就是如何抓住消费者的心，赢得消费者的青睐。
最高法作定性回应“霸王条款”，将会掀起酒行业的哪些市场渠道变化？“自带酒水”是否会催生酒行业新兴渠道模式？