论文部分内容阅读
[关键词]政见商榷会，毁党造党说，两大政党
[中图分类号]K25 [文献标识码]A [文章编号]0457-6241(2007)02-0073-02
辛亥革命胜利后，以西方宪政为榜样，政党政治成为社会各团体共同的政治诉求。政党在带来宪政理念的同时，也带来了内阁的频繁更迭。政局的动荡，使党争成为众矢之的，所谓“唯务党争，不为国计”。为此，政治精英先后提出了多种消解党争、建构完美政党的设想，并试图把其付诸实践。“政见商榷会”与“毁党造党说”就是其中的代表，它反映了特定历史时期政治实践者的善良愿望。理清两者关系，对于了解民初政党发展状况，深入研究中国宪政理论具有重要意义。
一、政见商榷会
1912年5月27日，江苏都督程德全邀约各党知名人士，在上海江西路18号成立“政见商榷会”。在程看来，民初政坛虽“党会林立，意见多有纷歧”，但“其纲不殊，其目复有讨论之地”，故“纠集同志”成立此会，使各党共聚一室，切磋国事。“政见无不同者，合之为一，其有异者，相期互进于善”。会议推举黄兴、程德全为主任，并议定会章如下：
一、本会定名为政见商榷会；
二、本会暂设事物所于上海；
三、本会集各政党专以商榷政见、联络感情为宗旨；
四、本会会员分三种，(一)发起人(二)各政党各领袖(三)各政党所推举者；
五、本会推举二人为主任，以一年为期，期满改举；
六、本会事务由主任酌派数人经理；
七、本会经费由发起人及各政党筹集；
八、本会每月开常会一次，每年开茶话会、恳亲会一二次；
九、国家重大事件，由主任视为必要时，可开特别会；
十、开会时会员不能到者，可委托代表或投意见书。
检讨“政见商榷会”的成因，正如《民立报》主笔章士钊所言：“夫既日政党矣，复与他党商榷政见，此实证明各党皆无党纲，即有党纲，而皆未确定，此种现象唯中国有之。”由于该会发起人及主要成员多为政府要员，无暇或无意顾及会务，“一会之后，难以赓续”。因而，对于调解党争并无实质性的举动。
1912年11月，程德全发表《政见商榷会宣言书》，主张消除国中所有政党，以“政见商榷会”代之。该会随之从一个调解党争的组织转而变为不杂党见的组织；从一个政党为主体的组织转而变为替代政党的组织。质而言之，较之5月份的“政见商榷会”，程倡议中的“政见商榷会”已是全新的组织。
二、毁党造党说
1912年7月15日，章士钊在《民立报》发文，首倡“毁党造党说”，主张“将国中所有党派悉举而破坏之，然后举全国之聪明才力，在理想之政见商榷会中，就正负两面之政策立为两党”，具体包括以下步骤：
首先，现有政党“悉自毁其党”，然后集各党有才智者，召开“政治研究会”，举国中所有政治财政等重要问题，一一彻底探讨之，为期多则一年，少则六个月。
其次，研究结果，每一问题必有“可否两面”，问题愈多，“可否之数”愈多。若“可者否者”泾渭分明，则就此分为两派；若“可者否者”泾渭不分，则“舍轻而取重，略小而言大”，分为两派。
最后，以此两派“政见”为政纲，建构两大新党。由于新党“乃融合各党讨论分配而成”，小党将元发生的必要，也“断难有其能力”，由此可享两党制带来的福祉。
章士钊提出“毁党造党说”是基于如下原因：首先，面对党争带来的政局动荡，“全国大部分之聪明才力，悉耗之于调和党见”。其次，章以英美两大政党为例指出，凡国家能获政党福祉，“必其国内有两大党，而亦仅有两大党”。最后，国中现有政党，“不以党纲之异而得名”，徒以私利相追逐，“党纲之为物，实未尝出现于中华民国”。因此，“毁党者，毁不纲之党也。造党者，造有纲之党也”。
三、两者关系
总结“政见商榷会”与“毁党造党说”的关系，程德全指出：“所谓毁党即毁党而为商榷会；所谓造党即自由商榷会而复为党也。毁党者，商榷会之始；造党者，商榷会之终。”也就是说，“政见商榷会”是实现“毁党造党说”的具体路径。
作为对“毁党造党说”的补充，程提出应以小册子或新闻附录形式发表讨论结果，征求各方意见。“苟当事贤豪，别有所见，赐以评论，皆虚心以纳之”。一面博采舆论，一面继续其独立的研究，研究进一层，理解必增一层，斟酌损益，而准备第二次改版的发布书。如此辗转为之，“以期至于适当为止”。最后，待外患已平，政治秩序已定，学识与经验已备，再本国利民福的宗旨，适应时势的要求，于“政见商榷会”中，立为两种主张，会员分集其下，建构两大政党”。
通过“政见商榷会”实现“毁党造党说”的倡议，遭到舆论的普遍质疑。其一，商榷政见的结果，必导致多种意见纷争，而非正负两个方面。譬如，政治财政问题，甲主张正面，乙主张负面，各以其所主张者制为党纲，而立为甲、乙两党。又有丙者，政治问题与甲同一主张，财政问题则与乙同一主张；而丁的主张，又适与丙反；丙、丁既不便属于甲党或乙党，于是，各以其主张制定党纲，而立为丙、丁两党。总之，“主张愈杂，则分党愈多”。其二，商榷政见的结果，若仅有正负两面，则其必有强弱之分。譬如，内阁问题，同盟会主张政党内阁，共和党主张混合内阁，将来“政见商榷会”讨论此问题的结果，如政党内阁的理由胜过混合内阁，则人将趋于以政党内阁为党纲的同盟会，而置他党于不顾。如混合内阁的理由胜过政党内阁，则人将趋于以混合内阁为党纲的共和党，而置他党于不顾。质而言之，理强者必得多数人的赞同，弱者“必归于消灭”，即使侥幸生存下来，也势必不能与强者争。综上所述，商榷政见的结果必与“毁党造党说”大相径庭。
对于“主张愈杂，则分党愈多”问题，章士钊认为解决方法有二：“一为政治之道德，一为利害之关系。”面对复杂社会问题，若争论各方仅有某项“断不可通融”，这就需要依靠会员的政治道德，适时做出妥协，从而铸就两大政见。或如质疑者所言，政治财政“两问题同时发生，甲主正而乙主负，丙于前问题袒甲，后问题袒乙，丁与丙复得其反”。此时，两问题的利害关系必不相同，必能“驱丙、丁各有所附”，而不独成一党。对于政见弱者“必归于消灭”问题，章认为既为商榷政见，就没有“消灭”的理由。章以选举胜负为例辩称，政见“强弱诚有之”，若谓少数党归于消灭，“则必无之事”。
四、结语
在章士钊看来，实现“毁党造党说”的希望在于“当世贤豪肯发大愿”。遗憾的是，除程德全外，现实生活中的“贤豪”和者声寡。究其原因，正如梁启超所言：“制度者，社会之产物也。制度之为用，虽时或可以匡正社会状态之一部分，然万不能离社会以创制度，更不能责制度以造社会。”这种人为的制度设计必然以失败而告终。
[作者简介]王建华(1971-)男，安徽固镇人，南京大学公共管理学院副教授，法学硕士，历史学博士，现为复旦大学政治学理论专业博士后。从事中国政党史、中外政党制度比较研究。
[责任编辑：倪金荣]
[中图分类号]K25 [文献标识码]A [文章编号]0457-6241(2007)02-0073-02
辛亥革命胜利后，以西方宪政为榜样，政党政治成为社会各团体共同的政治诉求。政党在带来宪政理念的同时，也带来了内阁的频繁更迭。政局的动荡，使党争成为众矢之的，所谓“唯务党争，不为国计”。为此，政治精英先后提出了多种消解党争、建构完美政党的设想，并试图把其付诸实践。“政见商榷会”与“毁党造党说”就是其中的代表，它反映了特定历史时期政治实践者的善良愿望。理清两者关系，对于了解民初政党发展状况，深入研究中国宪政理论具有重要意义。
一、政见商榷会
1912年5月27日，江苏都督程德全邀约各党知名人士，在上海江西路18号成立“政见商榷会”。在程看来，民初政坛虽“党会林立，意见多有纷歧”，但“其纲不殊，其目复有讨论之地”，故“纠集同志”成立此会，使各党共聚一室，切磋国事。“政见无不同者，合之为一，其有异者，相期互进于善”。会议推举黄兴、程德全为主任，并议定会章如下：
一、本会定名为政见商榷会；
二、本会暂设事物所于上海；
三、本会集各政党专以商榷政见、联络感情为宗旨；
四、本会会员分三种，(一)发起人(二)各政党各领袖(三)各政党所推举者；
五、本会推举二人为主任，以一年为期，期满改举；
六、本会事务由主任酌派数人经理；
七、本会经费由发起人及各政党筹集；
八、本会每月开常会一次，每年开茶话会、恳亲会一二次；
九、国家重大事件，由主任视为必要时，可开特别会；
十、开会时会员不能到者，可委托代表或投意见书。
检讨“政见商榷会”的成因，正如《民立报》主笔章士钊所言：“夫既日政党矣，复与他党商榷政见，此实证明各党皆无党纲，即有党纲，而皆未确定，此种现象唯中国有之。”由于该会发起人及主要成员多为政府要员，无暇或无意顾及会务，“一会之后，难以赓续”。因而，对于调解党争并无实质性的举动。
1912年11月，程德全发表《政见商榷会宣言书》，主张消除国中所有政党，以“政见商榷会”代之。该会随之从一个调解党争的组织转而变为不杂党见的组织；从一个政党为主体的组织转而变为替代政党的组织。质而言之，较之5月份的“政见商榷会”，程倡议中的“政见商榷会”已是全新的组织。
二、毁党造党说
1912年7月15日，章士钊在《民立报》发文，首倡“毁党造党说”，主张“将国中所有党派悉举而破坏之，然后举全国之聪明才力，在理想之政见商榷会中，就正负两面之政策立为两党”，具体包括以下步骤：
首先，现有政党“悉自毁其党”，然后集各党有才智者，召开“政治研究会”，举国中所有政治财政等重要问题，一一彻底探讨之，为期多则一年，少则六个月。
其次，研究结果，每一问题必有“可否两面”，问题愈多，“可否之数”愈多。若“可者否者”泾渭分明，则就此分为两派；若“可者否者”泾渭不分，则“舍轻而取重，略小而言大”，分为两派。
最后，以此两派“政见”为政纲，建构两大新党。由于新党“乃融合各党讨论分配而成”，小党将元发生的必要，也“断难有其能力”，由此可享两党制带来的福祉。
章士钊提出“毁党造党说”是基于如下原因：首先，面对党争带来的政局动荡，“全国大部分之聪明才力，悉耗之于调和党见”。其次，章以英美两大政党为例指出，凡国家能获政党福祉，“必其国内有两大党，而亦仅有两大党”。最后，国中现有政党，“不以党纲之异而得名”，徒以私利相追逐，“党纲之为物，实未尝出现于中华民国”。因此，“毁党者，毁不纲之党也。造党者，造有纲之党也”。
三、两者关系
总结“政见商榷会”与“毁党造党说”的关系，程德全指出：“所谓毁党即毁党而为商榷会；所谓造党即自由商榷会而复为党也。毁党者，商榷会之始；造党者，商榷会之终。”也就是说，“政见商榷会”是实现“毁党造党说”的具体路径。
作为对“毁党造党说”的补充，程提出应以小册子或新闻附录形式发表讨论结果，征求各方意见。“苟当事贤豪，别有所见，赐以评论，皆虚心以纳之”。一面博采舆论，一面继续其独立的研究，研究进一层，理解必增一层，斟酌损益，而准备第二次改版的发布书。如此辗转为之，“以期至于适当为止”。最后，待外患已平，政治秩序已定，学识与经验已备，再本国利民福的宗旨，适应时势的要求，于“政见商榷会”中，立为两种主张，会员分集其下，建构两大政党”。
通过“政见商榷会”实现“毁党造党说”的倡议，遭到舆论的普遍质疑。其一，商榷政见的结果，必导致多种意见纷争，而非正负两个方面。譬如，政治财政问题，甲主张正面，乙主张负面，各以其所主张者制为党纲，而立为甲、乙两党。又有丙者，政治问题与甲同一主张，财政问题则与乙同一主张；而丁的主张，又适与丙反；丙、丁既不便属于甲党或乙党，于是，各以其主张制定党纲，而立为丙、丁两党。总之，“主张愈杂，则分党愈多”。其二，商榷政见的结果，若仅有正负两面，则其必有强弱之分。譬如，内阁问题，同盟会主张政党内阁，共和党主张混合内阁，将来“政见商榷会”讨论此问题的结果，如政党内阁的理由胜过混合内阁，则人将趋于以政党内阁为党纲的同盟会，而置他党于不顾。如混合内阁的理由胜过政党内阁，则人将趋于以混合内阁为党纲的共和党，而置他党于不顾。质而言之，理强者必得多数人的赞同，弱者“必归于消灭”，即使侥幸生存下来，也势必不能与强者争。综上所述，商榷政见的结果必与“毁党造党说”大相径庭。
对于“主张愈杂，则分党愈多”问题，章士钊认为解决方法有二：“一为政治之道德，一为利害之关系。”面对复杂社会问题，若争论各方仅有某项“断不可通融”，这就需要依靠会员的政治道德，适时做出妥协，从而铸就两大政见。或如质疑者所言，政治财政“两问题同时发生，甲主正而乙主负，丙于前问题袒甲，后问题袒乙，丁与丙复得其反”。此时，两问题的利害关系必不相同，必能“驱丙、丁各有所附”，而不独成一党。对于政见弱者“必归于消灭”问题，章认为既为商榷政见，就没有“消灭”的理由。章以选举胜负为例辩称，政见“强弱诚有之”，若谓少数党归于消灭，“则必无之事”。
四、结语
在章士钊看来，实现“毁党造党说”的希望在于“当世贤豪肯发大愿”。遗憾的是，除程德全外，现实生活中的“贤豪”和者声寡。究其原因，正如梁启超所言：“制度者，社会之产物也。制度之为用，虽时或可以匡正社会状态之一部分，然万不能离社会以创制度，更不能责制度以造社会。”这种人为的制度设计必然以失败而告终。
[作者简介]王建华(1971-)男，安徽固镇人，南京大学公共管理学院副教授，法学硕士，历史学博士，现为复旦大学政治学理论专业博士后。从事中国政党史、中外政党制度比较研究。
[责任编辑：倪金荣]