论文部分内容阅读
摘 要：在专利检索以及创造性的评判中，往往更多的是关注技术特征的公开程度;由于公开了相同的技术特征，极易认为相同的技术特征可以起到相同的作用，从而解决相同的技术问题，进而评述本申请的创造性;然而，审查指南中提到的整体性，不仅强调的是技术特征之间的关联，还强调了技术特征与其解决的技术问题之间的因果关系，本文从实际案例出发，对技术特征所起的作用对创造性评判影响进行分析。
关键词：创造性;技术特征;技术问题;作用
引言
《专利审查指南（2010）》第二部分3.1节规定，在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。并在第二部分3.2.1.1节中突出的实质性特点的判断方法指出，最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。可见，在创造性的评判中，除了考虑技术特征组成的技术方案，还需要考虑其解决的其解决的技术问题、达到的技术效果。
一、案例分析
现有技术中的主播服务器与至少一个观众服务器处于不同的机房中，存在的技术问题是直播过程中跨机房流量消耗较大;本申请解决该技术问题的技术方案：第一机房中的第一主播服务器接收到直播数据后，向第一机房中的第一代理服务器发送直播数据，由第一代理服务器向第二机房中的第二代理服务器发送直播数据，并由第二代理服务器向第二机房中的各个目标观众服务器分发直播数据。由于通过代理服务器实现直播数据的跨机房发送，无需第一主播服务器向第二机房中的各个目标观众服务器发送直播数据，因此解决了直播过程消耗的跨机房流量较大的问题，有助于减小跨机房流量。
现有一篇专利文献1公开了技术方案：步骤101：第一客户端产生一条消息;步骤102：判断所述消息是否需跨区域传送，若是，则转至步骤103;若否，则转至步骤107;步骤103：将所述消息经第一服务器传送至第一机房的推送服务器;步骤104：所述第一机房的推送服务器将所述消息推送到中心机房;步骤105：所述中心机房根据所述消息的发送目标地确定第二机房，并将消息转至第二机房的推送服务器;步骤106：所述第二机房的推送服务器将消息推送到第二服务器，然后通知第二客户端，步骤107：将所述消息经所述第一服务器发送给所述第一机房的推送服务器;步骤108：通过所述第一机房的推送服务器将所述消息推送到第一服务器;步骤109：由所述第一服务器通知相应客户端。该文献是通过判断消息是否跨区域传送，来区分开跨区域和非跨区域消息的传送途径，从而提高跨区域通信的效率及可靠性。该文献并未提到要发送数据至另一个机房的多个客户端或是服务器。
对于该文献1是否评述本申请的创造性;有以下两个观点。
观点一：由于文献1公开了为每个机房设置推送服务器。那么文献1中该技术特征也可以起到相同的作用，由代理服务器转发数据至另一个机房的代理服务器中，而一个机房中通常会设置多个客户端或是服务器;故而，文献1也可以减小跨机房流量。因此，文献1能够评述本申请的创造性。
观点二：文献1虽然也公开了为每个机房设置推送服务器。但是文献1没有公开机房的第一客户端发送给其他機房中多个客户端的场景，即没有给出解决一对多流量消耗多的需求，也就是说，没有动机去解决本申请要解决的技术问题，故而不能评述本申请的创造性。
观点一认为相同的技术特征可以起到相同的作用，进而解决相同的技术问题。观点二则从文献1公开的技术架构出发，结合了技术特征在文献1中所起的作用和在本申请中所起的作用，分析文献1没有动机去解决本申请要解决的技术问题。笔者赞同观点二，在创造性评述的整体原则中，我们往往更多的要关注相同的技术特征是否起到相同的作用，进而解决相同的技术问题。当然，也并非是对比文件中陈述了可以解决相同的技术问题，才认可对比文件评述创造性的有效性;是否能解决相同的技术问题还需要我们去分析技术方案中使用的场景，公开的技术架构，深入思考是否有动机应用到本申请的场景中解决相同的技术问题。
二、创造性评述中的整体原则
在创造性的评述中，也会存在对比文件没有提到本申请声称要解决的技术问题的情况，如果公开的与本申请相同的技术特征也可以起到相同的作用，则会默认对比文件也可以解决本申请要解决的技术问题。但是如何判断相同的技术特征是否可以起到相同的作用;在上述案例的启示下，我们可以先判断出本申请解决技术问题的技术特征以及与技术问题不可拆分的技术架构，比如上述案例中与技术问题不可拆分的技术架构是一个机房的直播客户端对应另一个机房的多个观众客户端，同时在各个机房设置代理服务器实现直播数据的转发;如果专利文献客观上公开了一对多的技术架构，则认为专利文献为解决相同的技术问题创造了条件;该专利文献客观上可以实现一对多的数据传输转变为一对一的数据传输，减少跨机房流量消耗。正是文献1中并未公开了一个代理服务器会转发数据至多个客户端，故而，该文献1并没有解决一对多架构中导致的跨机房流量较大的技术问题的动机。
结语
在创造性的评述中往往要评判技术特征所起的作用，进而确定其解决的技术问题。然而，在辨别与解决本申请技术问题相关的技术手段在对比文件中的作用时，还需要考虑该技术手段是否是在对比文件的特定场景下必须存在;以及与要解决的技术问题不可拆分的技术架构是否客观存在;如此，才能准确判断相同的技术手段是否客观上能够解决本申请存在的技术问题，评述本申请的创造性。
参考文献：
[1]国家知识产权局.专利审查指南（2010）[M].北京：知识产权出版社，2010.
关键词：创造性;技术特征;技术问题;作用
引言
《专利审查指南（2010）》第二部分3.1节规定，在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。并在第二部分3.2.1.1节中突出的实质性特点的判断方法指出，最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。可见，在创造性的评判中，除了考虑技术特征组成的技术方案，还需要考虑其解决的其解决的技术问题、达到的技术效果。
一、案例分析
现有技术中的主播服务器与至少一个观众服务器处于不同的机房中，存在的技术问题是直播过程中跨机房流量消耗较大;本申请解决该技术问题的技术方案：第一机房中的第一主播服务器接收到直播数据后，向第一机房中的第一代理服务器发送直播数据，由第一代理服务器向第二机房中的第二代理服务器发送直播数据，并由第二代理服务器向第二机房中的各个目标观众服务器分发直播数据。由于通过代理服务器实现直播数据的跨机房发送，无需第一主播服务器向第二机房中的各个目标观众服务器发送直播数据，因此解决了直播过程消耗的跨机房流量较大的问题，有助于减小跨机房流量。
现有一篇专利文献1公开了技术方案：步骤101：第一客户端产生一条消息;步骤102：判断所述消息是否需跨区域传送，若是，则转至步骤103;若否，则转至步骤107;步骤103：将所述消息经第一服务器传送至第一机房的推送服务器;步骤104：所述第一机房的推送服务器将所述消息推送到中心机房;步骤105：所述中心机房根据所述消息的发送目标地确定第二机房，并将消息转至第二机房的推送服务器;步骤106：所述第二机房的推送服务器将消息推送到第二服务器，然后通知第二客户端，步骤107：将所述消息经所述第一服务器发送给所述第一机房的推送服务器;步骤108：通过所述第一机房的推送服务器将所述消息推送到第一服务器;步骤109：由所述第一服务器通知相应客户端。该文献是通过判断消息是否跨区域传送，来区分开跨区域和非跨区域消息的传送途径，从而提高跨区域通信的效率及可靠性。该文献并未提到要发送数据至另一个机房的多个客户端或是服务器。
对于该文献1是否评述本申请的创造性;有以下两个观点。
观点一：由于文献1公开了为每个机房设置推送服务器。那么文献1中该技术特征也可以起到相同的作用，由代理服务器转发数据至另一个机房的代理服务器中，而一个机房中通常会设置多个客户端或是服务器;故而，文献1也可以减小跨机房流量。因此，文献1能够评述本申请的创造性。
观点二：文献1虽然也公开了为每个机房设置推送服务器。但是文献1没有公开机房的第一客户端发送给其他機房中多个客户端的场景，即没有给出解决一对多流量消耗多的需求，也就是说，没有动机去解决本申请要解决的技术问题，故而不能评述本申请的创造性。
观点一认为相同的技术特征可以起到相同的作用，进而解决相同的技术问题。观点二则从文献1公开的技术架构出发，结合了技术特征在文献1中所起的作用和在本申请中所起的作用，分析文献1没有动机去解决本申请要解决的技术问题。笔者赞同观点二，在创造性评述的整体原则中，我们往往更多的要关注相同的技术特征是否起到相同的作用，进而解决相同的技术问题。当然，也并非是对比文件中陈述了可以解决相同的技术问题，才认可对比文件评述创造性的有效性;是否能解决相同的技术问题还需要我们去分析技术方案中使用的场景，公开的技术架构，深入思考是否有动机应用到本申请的场景中解决相同的技术问题。
二、创造性评述中的整体原则
在创造性的评述中，也会存在对比文件没有提到本申请声称要解决的技术问题的情况，如果公开的与本申请相同的技术特征也可以起到相同的作用，则会默认对比文件也可以解决本申请要解决的技术问题。但是如何判断相同的技术特征是否可以起到相同的作用;在上述案例的启示下，我们可以先判断出本申请解决技术问题的技术特征以及与技术问题不可拆分的技术架构，比如上述案例中与技术问题不可拆分的技术架构是一个机房的直播客户端对应另一个机房的多个观众客户端，同时在各个机房设置代理服务器实现直播数据的转发;如果专利文献客观上公开了一对多的技术架构，则认为专利文献为解决相同的技术问题创造了条件;该专利文献客观上可以实现一对多的数据传输转变为一对一的数据传输，减少跨机房流量消耗。正是文献1中并未公开了一个代理服务器会转发数据至多个客户端，故而，该文献1并没有解决一对多架构中导致的跨机房流量较大的技术问题的动机。
结语
在创造性的评述中往往要评判技术特征所起的作用，进而确定其解决的技术问题。然而，在辨别与解决本申请技术问题相关的技术手段在对比文件中的作用时，还需要考虑该技术手段是否是在对比文件的特定场景下必须存在;以及与要解决的技术问题不可拆分的技术架构是否客观存在;如此，才能准确判断相同的技术手段是否客观上能够解决本申请存在的技术问题，评述本申请的创造性。
参考文献：
[1]国家知识产权局.专利审查指南（2010）[M].北京：知识产权出版社，2010.