论文部分内容阅读
本着武术工作也要贯彻“百花齐放，百家争鸣”方针的精神，我们对这个课题进行了初步探讨。由于董公海川是河北省人，河北省武协．廊坊地区体委组织的联合调查研究组，在文安县体委的配合下，曾对武林这一历史疑案做了初步调查研究-得山的初步认识是：“八卦掌(拳)”并非是董海川所创，董海川不是“八卦掌(拳)”的始祖和首传人。
一、民国年间武术书籍并未肯定董海川“八卦掌(拳)始祖”地位。
1930年出版的徐哲东先生著的《国技论略》中在谈及八卦掌的历史源流时说：“此门拳术，不知创自何时何人。闻有海川者于江。皖间遇一异人传授此技。”
1936年出版的《国术源流考》中说：“八卦拳亦名八卦掌”，“此拳始自何时何人，无可考。”
此期间，会警钟编辑的《国术名人录》中说：“董海川学艺于安徽九华山中。”
1937年出版的任致诚先生著《阴阳八盘掌法》中，前清文生杨同源在《杨序》中说，文安任致诚先生“其师为李振清先师(指霸州苇家营人‘燕子李’)，振清先师与董汉清光师(即董海川)，同为董梦麟先师之高足”。任在《自序》中说：“李辞师北旋，董渝之云：‘前数年，有文华县朱家坞董老公者，与余联为宗族，曾学得此艺，汝到家后，对余所授之拳如有不明之处，可就彼请益，余名彼为董汉清。’”
从上列四书中可以看出：
一说“创自何时何人”，“不知”、“五可考”：也就是他们没有承认“董海川是八卦掌的始祖”。
二说董海川是“于江、皖”，“于安徽九华山中”学得此艺，不是创出此艺。
九华山，在安徽省长江南岸青阳县境内，是通往“墨城”徽城和“磁都”景德镇的要道，该山是我国佛寺最多的一山(据说有佛寺三百余座)。“遇一异人”显然是遁词，遇僧道则是可能的，但如说遇僧道，须讲其名，说遇异人则可不言其名。遇异人或遇僧道，都是“学得此艺”，不是创出此艺，此论可成：因此，就是没有认为董海川是八卦掌的始祖。
三说董海川本有恩师，《阴阳八盘掌法》说是“江南的董梦麟”。此说与《国技论略》说“于江、皖间”，与《国术名人录》说“于安徽九华山中”所指董海川学艺的地点皆同；《阴阳八盘掌法》中董海川是“学得此艺”的说法，又与《国技论略》《国术名人录》中的“异人传授”、“学艺”是相同的。
以上四书刊行在董公卒后的五十年后，当董公的三世传人尚健在的时期，这样的大事，怎么不见有一徒驳“不知创自何时何人”、“遇一异人传授此技”，“于江、皖间”、“于安徽九华山”学得此艺的诸说呢；尤其对指明董公之师是“董梦瞵”的说法，也没有回声呢?
因此：这是我们认为“董海川不是八卦掌的始祖和首传人”的理由之一。
二、清朝外史书中更难确立董海川的“始祖”地位。
清代《蓝簃外史·靖逆记》里记载：“嘉庆了已(1797年)，有山东济宁人王祥教冯克善拳法，克善尽得其术，庚午(1811年)存，牛亮臣见克善拳法中有‘八步’。亮臣曰：尔步伐似合‘八卦’?克善曰：子何以知之?亮臣曰：我所习坎卦、克善口：我为离卦。亮臣曰：尔为离，我为坎，我二人离坎交宫，各习其所习可也，”
从这段“外史”的记述，可以使我们看出：
1．牛亮臣(河南人)看到冯克善(山东人)拳法有“八步”是1811年春，即董海川十四岁那年，已有“八卦拳”?当时的“八卦拳”是否规格化了尚未可知，但己具一定规格则是可能的。否则“尔为离，我为坎，我二人离坎交宫，各习其所习可也”是谈不到的。“可也”是牛亮臣表示对冯克善“所习”的“八卦”是赞同的意思。
2．还可以看出冯和牛足各习一派，是两师所传。冯从山东济宁王祥学艺“尽得其术”，冯参加河南人李文成在1813年领导的农民起义开始曾用“八卦教”的名称，王祥的“其术”是“八卦门”还是“八卦拳”尚不详，但难排除王祥会“八卦”。写史记者既写出冯从王样学艺，而且写山是“尽得”，说明王祥非一般拳师，王祥不仅是“艺全”，也是冯的主要拳师，否则写冯之师怎么单提王祥呢?如果王祥教了冯克善八卦，牛亮臣则是另一师所传(牛见冯练八卦是冯从王祥学艺的十三年后的1811年)，就不能不使我们认为，在1811年前后，八卦拳流传的范围已不仅在山东济宁和河南滑县了(王、冯山东人，牛亮臣滑县人)。
3．在1811年，(即董海川14岁那年)，在鲁、豫北合地区“八卦拳”已经在流传，此时，黄公海川是已在京传艺还是正在学此艺呢?
据香港《技击》杂志1980年第5期郝心莲所著《八卦掌先驱董公晦川轶事》中说，董公自幼喜习武，精于各种拳械，尤精二郎拳，弱冠后拳技愈精，后去江皖。文安县体委同志介绍，董公的族人说，传说他幼年好武，家乡无人知他会“八卦”。成年后外出多年，后因罪远逃，就不与家族来往了。任致诚《阴阳八盘掌法》《自序》中说“此艺非短期所能成就……习至七年”始成。郝心莲文章也说董公在江皖学艺“数年艺乃大成而返”。
从以上有关董公年岁的说法：“弱冠后”、后“去江皖”、“成年后外出多年，后因罪远逃”、“此艺……习至七年”、“数年艺乃大成而返”，粗略计算起来，董公海川在1811年显然尚未离开家乡，说其在京传艺难以使人相信了。如据《尹福轶事》中说，尹从董学八卦时，“当时，董先师五十余岁，盘腿坐在炕上。”那么，那该在1850年前后了。因此，当 “八卦拳”于1811年已在再豫北部流传时，董公海川尚未学此艺更没有在京传艺则是可信的。
4．王祥将其拳法尽授冯克善，前文已分析很可能有八卦拳，那是1797年。那么，王祥是创立八卦拳法还是受师传艺，按常理还应早于1797年。再者，1797年是冯克善“尽得其术”之年，冯开始学此艺无疑应早几年。即使王祥学到八卦拳和教冯克善是同一年，即1797年，董公仅刚出生。那么，王祥不是“始祖”，冯克善不是“始祖”，牛亮臣不是“始祖”，王、牛之师也不是“始祖”，董海川刚出生的人，怎么倒成了“始祖”了呢?
因此，《蓝镑外史·靖逆记》所记如果属实，董海川就不能是?八卦拳(掌)的始祖。这是我们认为董海川不是八卦掌始祖和首传人的理由之二。
三、姜容樵先生1963年编著的《八卦掌》前言中未说董海川是八卦掌的始祖和首传人。
姜先生在该书的前言中说：“八卦掌最早的来源，不知起于何时。”他在引用《蓝簃外史·靖逆记》(本文前用的那段)后说：“从这里可以看出八卦掌传流到今天，至少也有一百多年了。”并说：“八卦掌前辈董海川先生是当时传授八卦掌的主要人物……我从张占魁先牛学习有年，粗知梗慨。”
张占魁先生是董公海川的主要传人之一。姜先生是张先生的高足，全国知名的武术家!连姜先生都说“八卦掌……不知起于何时”，他说“董海川先生是当时传授；八卦掌的丰要人物”，没说董公是惟一人物?这不更说明董海川不是八卦掌的始祖吗?
因此，我们认为姜容樵先生的《八卦掌》前言的基本精神是“董海川不是八卦掌始祖”，也不是首传人，这是我们理由之三。
从有关董公海川的一些传闻分析，也不能认为董海川是八卦掌的始祖；此外根据其他传闻分析，也能得出董海川不是八卦掌始祖的结论，在此不—一列举。
(请作者与本刊联系)
一、民国年间武术书籍并未肯定董海川“八卦掌(拳)始祖”地位。
1930年出版的徐哲东先生著的《国技论略》中在谈及八卦掌的历史源流时说：“此门拳术，不知创自何时何人。闻有海川者于江。皖间遇一异人传授此技。”
1936年出版的《国术源流考》中说：“八卦拳亦名八卦掌”，“此拳始自何时何人，无可考。”
此期间，会警钟编辑的《国术名人录》中说：“董海川学艺于安徽九华山中。”
1937年出版的任致诚先生著《阴阳八盘掌法》中，前清文生杨同源在《杨序》中说，文安任致诚先生“其师为李振清先师(指霸州苇家营人‘燕子李’)，振清先师与董汉清光师(即董海川)，同为董梦麟先师之高足”。任在《自序》中说：“李辞师北旋，董渝之云：‘前数年，有文华县朱家坞董老公者，与余联为宗族，曾学得此艺，汝到家后，对余所授之拳如有不明之处，可就彼请益，余名彼为董汉清。’”
从上列四书中可以看出：
一说“创自何时何人”，“不知”、“五可考”：也就是他们没有承认“董海川是八卦掌的始祖”。
二说董海川是“于江、皖”，“于安徽九华山中”学得此艺，不是创出此艺。
九华山，在安徽省长江南岸青阳县境内，是通往“墨城”徽城和“磁都”景德镇的要道，该山是我国佛寺最多的一山(据说有佛寺三百余座)。“遇一异人”显然是遁词，遇僧道则是可能的，但如说遇僧道，须讲其名，说遇异人则可不言其名。遇异人或遇僧道，都是“学得此艺”，不是创出此艺，此论可成：因此，就是没有认为董海川是八卦掌的始祖。
三说董海川本有恩师，《阴阳八盘掌法》说是“江南的董梦麟”。此说与《国技论略》说“于江、皖间”，与《国术名人录》说“于安徽九华山中”所指董海川学艺的地点皆同；《阴阳八盘掌法》中董海川是“学得此艺”的说法，又与《国技论略》《国术名人录》中的“异人传授”、“学艺”是相同的。
以上四书刊行在董公卒后的五十年后，当董公的三世传人尚健在的时期，这样的大事，怎么不见有一徒驳“不知创自何时何人”、“遇一异人传授此技”，“于江、皖间”、“于安徽九华山”学得此艺的诸说呢；尤其对指明董公之师是“董梦瞵”的说法，也没有回声呢?
因此：这是我们认为“董海川不是八卦掌的始祖和首传人”的理由之一。
二、清朝外史书中更难确立董海川的“始祖”地位。
清代《蓝簃外史·靖逆记》里记载：“嘉庆了已(1797年)，有山东济宁人王祥教冯克善拳法，克善尽得其术，庚午(1811年)存，牛亮臣见克善拳法中有‘八步’。亮臣曰：尔步伐似合‘八卦’?克善曰：子何以知之?亮臣曰：我所习坎卦、克善口：我为离卦。亮臣曰：尔为离，我为坎，我二人离坎交宫，各习其所习可也，”
从这段“外史”的记述，可以使我们看出：
1．牛亮臣(河南人)看到冯克善(山东人)拳法有“八步”是1811年春，即董海川十四岁那年，已有“八卦拳”?当时的“八卦拳”是否规格化了尚未可知，但己具一定规格则是可能的。否则“尔为离，我为坎，我二人离坎交宫，各习其所习可也”是谈不到的。“可也”是牛亮臣表示对冯克善“所习”的“八卦”是赞同的意思。
2．还可以看出冯和牛足各习一派，是两师所传。冯从山东济宁王祥学艺“尽得其术”，冯参加河南人李文成在1813年领导的农民起义开始曾用“八卦教”的名称，王祥的“其术”是“八卦门”还是“八卦拳”尚不详，但难排除王祥会“八卦”。写史记者既写出冯从王样学艺，而且写山是“尽得”，说明王祥非一般拳师，王祥不仅是“艺全”，也是冯的主要拳师，否则写冯之师怎么单提王祥呢?如果王祥教了冯克善八卦，牛亮臣则是另一师所传(牛见冯练八卦是冯从王祥学艺的十三年后的1811年)，就不能不使我们认为，在1811年前后，八卦拳流传的范围已不仅在山东济宁和河南滑县了(王、冯山东人，牛亮臣滑县人)。
3．在1811年，(即董海川14岁那年)，在鲁、豫北合地区“八卦拳”已经在流传，此时，黄公海川是已在京传艺还是正在学此艺呢?
据香港《技击》杂志1980年第5期郝心莲所著《八卦掌先驱董公晦川轶事》中说，董公自幼喜习武，精于各种拳械，尤精二郎拳，弱冠后拳技愈精，后去江皖。文安县体委同志介绍，董公的族人说，传说他幼年好武，家乡无人知他会“八卦”。成年后外出多年，后因罪远逃，就不与家族来往了。任致诚《阴阳八盘掌法》《自序》中说“此艺非短期所能成就……习至七年”始成。郝心莲文章也说董公在江皖学艺“数年艺乃大成而返”。
从以上有关董公年岁的说法：“弱冠后”、后“去江皖”、“成年后外出多年，后因罪远逃”、“此艺……习至七年”、“数年艺乃大成而返”，粗略计算起来，董公海川在1811年显然尚未离开家乡，说其在京传艺难以使人相信了。如据《尹福轶事》中说，尹从董学八卦时，“当时，董先师五十余岁，盘腿坐在炕上。”那么，那该在1850年前后了。因此，当 “八卦拳”于1811年已在再豫北部流传时，董公海川尚未学此艺更没有在京传艺则是可信的。
4．王祥将其拳法尽授冯克善，前文已分析很可能有八卦拳，那是1797年。那么，王祥是创立八卦拳法还是受师传艺，按常理还应早于1797年。再者，1797年是冯克善“尽得其术”之年，冯开始学此艺无疑应早几年。即使王祥学到八卦拳和教冯克善是同一年，即1797年，董公仅刚出生。那么，王祥不是“始祖”，冯克善不是“始祖”，牛亮臣不是“始祖”，王、牛之师也不是“始祖”，董海川刚出生的人，怎么倒成了“始祖”了呢?
因此，《蓝镑外史·靖逆记》所记如果属实，董海川就不能是?八卦拳(掌)的始祖。这是我们认为董海川不是八卦掌始祖和首传人的理由之二。
三、姜容樵先生1963年编著的《八卦掌》前言中未说董海川是八卦掌的始祖和首传人。
姜先生在该书的前言中说：“八卦掌最早的来源，不知起于何时。”他在引用《蓝簃外史·靖逆记》(本文前用的那段)后说：“从这里可以看出八卦掌传流到今天，至少也有一百多年了。”并说：“八卦掌前辈董海川先生是当时传授八卦掌的主要人物……我从张占魁先牛学习有年，粗知梗慨。”
张占魁先生是董公海川的主要传人之一。姜先生是张先生的高足，全国知名的武术家!连姜先生都说“八卦掌……不知起于何时”，他说“董海川先生是当时传授；八卦掌的丰要人物”，没说董公是惟一人物?这不更说明董海川不是八卦掌的始祖吗?
因此，我们认为姜容樵先生的《八卦掌》前言的基本精神是“董海川不是八卦掌始祖”，也不是首传人，这是我们理由之三。
从有关董公海川的一些传闻分析，也不能认为董海川是八卦掌的始祖；此外根据其他传闻分析，也能得出董海川不是八卦掌始祖的结论，在此不—一列举。
(请作者与本刊联系)