临床试验中心对可疑且非预期严重不良反应报告的管理现状

来源 :药物不良反应杂志 | 被引量 : 0次 | 上传用户:lxting86
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
目的:了解2020版《药物临床试验质量管理规范》(新版GCP)发布后我国临床试验中心(中心)对可疑且非预期严重不良反应(SUSAR)报告的管理现状。方法:登录药研社APP的“新版GCP下全国各家中心SAE/SUSAR报告要求汇总”平台,下载截至2021年6月30日汇集的各中心严重不良事件(SAE)/SUSAR报告要求,从SUSAR报告要求中提取中心关于SUSAR报告管理的要求,包括对临床试验申办者提交SUSAR报告的受理流程以及接收报告后的处理流程(是否要求研究者签收阅读和评估SUSAR报告,研究者向临床试验机构和伦理委员会提交SUSAR报告的时限和形式/格式,以及临床试验机构和伦理委员会接收研究者所提交SUSAR报告后的处理方式)。对收集到的数据进行描述性统计分析。结果:纳入分析的SUSAR报告要求来自全国30个省级行政区的194家中心。对申办者提交SUSAR报告的受理流程,69.6%(135/194)的中心要求研究者签收阅读和评估SUSAR报告,24.2%(47/194)要求申办者将SUSAR报告提交给临床试验机构和/或伦理委员会,6.2%(12/194)无明确要求。对接收报告后的处理流程,85.1%(165/194)的中心要求研究者收到SUSAR报告后同时提交给临床试验机构和伦理委员会,13.4%(26/194)只要求向伦理委员会提交,1.5%(3/194)无明确要求。对致死/危及生命的SUSAR报告要求研究者在7 d内、按月度、按季度提交和无明确要求的中心分别占94.3%(183/194)、2.6%(5/194)、2.1%(4/194)和1.0%(2/194),对非致死/危及生命的SUSAR报告要求研究者在15 d内、按月度、按季度、每半年提交和无明确要求的中心分别占54.6%(106/194)、12.9%(25/194)、29.4%(57/194)、0.5%(1/194)和2.6%(5/194)。各中心对研究者提交SUSAR报告的形式/格式的要求不尽一致。关于伦理委员会对SUSAR报告的处理,仅12.9%(25/194)的中心要求以备案或上会方式处理,5.7%(11/194)的中心要求反馈处理意见。结论:各中心SUSAR报告要求存在较大差异,部分中心对SUSAR报告的管理存在不符合新版GCP要求的问题,可能影响药物临床试验的风险防控,需要进一步予以规范。“,”Objective:To understand the management status of suspected unexpected serious adverse reaction (SUSAR) reports in clinical trial sites in China after the release of the 2020 edition of Good Clinical Practice (new GCP).Methods:The serious adverse event (SAE)/SUSAR reporting requirements files in each site as of June 30, 2021 were downloaded after logging into the “summary of SAE/SUSAR reporting requirements in national sites under the new GCP” platform on an APP named Yaoyanshe (药研社). The requirements on SUSAR reporting management from above files in each site were extracted, including the acceptance process of the SUSAR reports submitted by the clinical trial sponsor and the processing process after receiving the reports (whether the investigator is required to sign for reading and evaluating theSUSAR reports, the time limit and form/format for the investigator to submit the SUSAR reports to the clinical trial institution and the ethics committee, and the processing method in the clinical trial institution and the ethics committee after receiving the SUSAR reports). The collected data were analyzed by descriptive statistics.Results:The SUSAR reporting requirements files in the analysis were collected from 194 sites in 30 provincial administrative regions across the country. In the acceptance process of SUSAR reports submitted by the sponsor, 69.6% (135/194) of the sites required the investigators to sign for reading and evaluating the SUSAR reports, 24.2% (47/194) required the sponsor to submit the SUSAR reports to the clinical trial institution and/or ethics committee, and 6.2% (12/194) had no clear requirements. In the processing process after receiving the reports, 85.1% (165/194) of the sites required the investigators to submit the SUSAR reports to the clinical trial institution and the ethics committee at the same time, 13.4% (26/194) only required the investigators to submit them to the ethics committee, and 1.5% (3/194) had no clear requirements. Except that 1.0% (2/194) sites had no explicit requirements, for lethal/life-threatening SUSAR, 94.3% (183/194), 2.6% (5/194), and 2.1% (4/194) sites required investigators to submit the reports within 7 days, monthly, and quarterly, respectively. Except that 2.6% (5/194) sites had no explicit requirements, for non lethal/life-threatening SUSAR, 54.6% (106/194), 12.9% (25/194), 29.4% (57/194), and 0.5% (1/194) sites required investigators to submit the reports within 15 d, monthly, quarterly, and semiannually, respectively. Requirements on the form/format of SUSAR reports for investigators in submitting were different among sites. Only 12.9% (25/194) of the sites required the ethics committee to filing or meeting in handling of SUSAR reports, and 5.7% (11/194) required feedback on the handling opinions from the ethics committee.Conclusions:Requirements on SUSAR reporting are of great differences among sites. The management of SUSAR reports in some sites does not meet the requirements in the new GCP, which may affect the risk control in clinical trials and need to be further standardized.
其他文献
目的 观察沙盘推演案例教学法在新发感染病课程教学中的应用效果.方法 选取2020年12月16日-12月25日于我院学习新发感染病的本科医学生80名,根据教学方法的不同,将学生随机分为对照组(n=40)和观察组(n=40).对照组采用传统教学方法,观察组采用沙盘推演案例教学法,设计教学问卷,比较两组教学质量,并调查学生感兴趣的教学方法及对教学的满意度.结果 在教学质量方面,观察组学生在对新发感染病定义的认识、传播途径、流行的影响因素、防治对策等方面评分高于对照组,但差异未见统计学意义;观察组的新发传染病概论
目的 探讨TBL联合CBL教学法在呼吸系统整合医学教学中的应用效果.方法 采用整群抽样选取医学高校2017级共185名本科生作为研究对象,分为对照组(n=90)和试验组(n=95).在呼吸系统疾病整合医学课程中,对照组采用传统教学法,试验组采用TBL联合CBL教学法.授课结束后采用课程考核和问卷调查两种方式进行评价教学效果.结果 TBL联合CBL教学组课程考核成绩为(82.17±6.90)分,高于传统教学组(78.81±7.86)分,差异具有统计学意义(P<0.05).在教学满意度方面,TBL联合CBL教
为推动我国研究型人才队伍的建设,促进医学基础研究与临床应用及教学研究的有机结合,基于我国临床医学发展的实际需求,力求提供一套科学、有效的研究型临床医生培养与选拔评价模式的指标体系.该指标体系共包含5个一级指标、9个二级指标和25个三级指标,运用层次分析法计算指标权重,最终形成完善的研究型临床医生培养与选拔评价模式指标体系.
十四五规划指出“加快培养理工农医类专业紧缺人才”和“加强基础研究人才培养”.在职临床医生申请同等学位已经成为研究生教育不可或缺的一部分,是提高在职临床医师教育层次的重要途径之一,为医疗人员继续医学教育提供了一个重要平台,是医院提高医疗水平和科研水平的重要途径之一,可有效提高医疗卫生水平.但由于临床医生的工作特点,申请同等学力的在职临床医生科研意识薄弱、科研能力差是不争的事实,因此,提高其科研能力是培养高素质临床医生的重点之一.文章分析了培养临床医生在职攻读硕士学位的过程中存在的问题,并结合当前实际情况,对
寄生虫学是动植物检疫专业的一门重要的专科课程,其内容繁多且生活史抽象难懂,传统的教学是以教师讲授为主,课堂枯燥,学生难以集中注意力,很多知识点感觉难以理解.BOPPPS教学模式最早来源于加拿大不列颠哥伦比亚省,其针对教师的资格认证所创建的课程设计,强调不同的教学对象需要采取不同的教学方法和手段,从而达到教学目标,同时也强调学生学习的主动性、师生的互动性以及教学环节的完整性.为了激发学生的学习热情,提高学生的学习效率,笔者将BOPPPS教学模式引入寄生虫学理论教学中,提出具体的实践方案,并进行初步应用,授课
目的 分析以问题为基础的教学(problem-based learning,PBL)结合以案例为基础的教学(case-based learning,CBL)在呼吸与危重症医学科研究生教学中运用的效果.方法 选取2019年7月—2021年1月在内蒙古科技大学包头医学院第一附属医院呼吸与危重症医学科(pulmonary and critical care medicine,PCCM)的内科学研究生中随机抽取60名为研究对象,随机分为研究组(n=30)与对照组(n=30),研究组通过PBL联合CBL教学,对照组
目的 比较单侧弯角经皮穿刺椎体成形术与传统双侧穿刺椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的疗效.方法 选择2018年4月-2020年1月我院收治的骨质疏松性胸腰椎骨折患者40例,按照随机数字表法分为观察组与对照组,各20例.对照组采用传统双侧穿刺椎体成形术治疗,观察组采用单侧弯角经皮穿刺椎体成形术治疗.比较两组手术时间、术中出血量、术中透视时间,手术前后VAS评分以及术前、术后正侧位X线片上矢状位Cobb角、椎体高度改变.结果 观察组手术时间、术中出血量、术中透视时间均低于对照组,差异有统计学意义(P0.05
目的 比较经导管肝动脉化疗栓塞术(TACE)联合阿帕替尼与单纯TACE治疗中晚期原发性肝细胞癌(HCC)的临床效果及安全性.方法 收集本院2017年1月-2020年1月收治的52例中晚期HCC患者的临床资料,按治疗方法不同分为观察组及对照组,每组26例.观察组行TACE和阿帕替尼治疗,对照组行单纯TACE治疗,比较两组治疗后1、3、6个月时的客观缓解率(ORR)、不良反应发生情况和无进展生存期(PFS).结果 治疗1、3个月时两组ORR比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗6个月时观察组ORR高于对
目的 比较徒手心肺复苏与心肺复苏机在急诊科的应用效果.方法 选取2019年4月-2021年6月我院急诊科接诊的82例进行心脏复苏的患者为研究对象,采用随机数字表法分为对照组和观察组,各41例.对照组采用徒手心肺复苏,观察组采用心肺复苏机,比较两组复苏成功率、不同时间段颈动脉血流速度、复苏时间、复苏后即刻乳酸值、复苏后即刻血氧饱和度、心肌损伤标志物[肌钙蛋白(cTNT)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)]水平以及并发症发生率.结果 观察组复苏成功率为85.37%,高于对照组的73.17%,差异有统计学意义(P<
目的 观察血液成分单采和血浆置换治疗血液病的临床疗效.方法 选取2019年4月-2021年4月在中国医学科学院血液病医院诊治的140例血液病患者作为研究对象,不同病情患者分别采用血浆置换(n=31)、血液成分单采(红细胞单采28例,白细胞单采51例,血小板单采30例)治疗,观察各治疗方法临床总有效率、血液成分单采患者白细胞计数(WBC)、红细胞计数(RBC)、血红蛋白浓度(Hb)、血细胞比容(HCT)、血小板计数(PLT)和血浆置换患者总蛋白(TP)、清蛋白(ALB)、球蛋白(GLB)、免疫球蛋白(IgG