论文部分内容阅读
中图分类号：F275 文献标识码：A
摘要：由于社会中信息通常是不对称的，出于对自身利益最大化的追求致使寻租问题大量存在，并且对资源配置效率、经济政策效用等方面都造成严重危害。本文试图通过建立相关博弈模型，研究如何有效激励监察机构积极治理寻租以降低寻租概率，促进社会良性发展。
关键词：治理寻租；激励措施；博弈模型
对寻租问题的研究始于20世纪60年代，寻租一词最早由克鲁格提出，但对寻租的定义却尚未统一。普遍的寻租是指人为垄断条件下的财富转移，寻租产生的前提是有租可寻，租即是超过机会成本的收入。[1]可见寻租无疑是一种资源浪费，阻碍社会经济健康持续发展，因此对寻租进行治理是政府义不容辞的责任。但现实社会中由于信息不对称，致使寻租行为通常隐蔽且多变，所以监察机构很难有效监管治理，并且监察是要付出成本的，因而如何促使监察机构积极治理寻租便是本文研究的核心。
一、对寻租治理的负激励博弈分析
（一）模型假设：
在寻租治理博弈中主要有两个局中人，即利益集团（简称寻租者）和寻租治理监察机构（简称监管机构），假设二者都是理性经济人，那么寻租者的策略集为寻租和不寻租，监管机构的策略集为积极监管和消极监管（本文暂不考虑寻租者与监管机构“合谋”情况）。负激励是指对博弈参与者进行惩罚，通过增加寻租者的机会成本来降低寻租概率。假设利益集团进行寻租将花费r，若寻租成功将获取收益R，若被监管机构查出将被罚款F；监管机构若积极监管，则会查出寻租行为，但要付出成本C1，若消极监管则不能查出寻租行为，也要支付成本C2，有C1>C2>0。博弈双方收益矩阵如图1。
（二）模型分析：
如图1，若FC1-C2，则该博弈没有纯策略。假设监管机构积极监管与消极监管的概率为x和1-x，寻租者进行寻租和不寻租的概率为y和1-y（0 二、对寻租治理的正激励博弈分析
正激励措施是指通过对监管机构实施奖励来提高其积极性，奖励可以为物质奖赏也可以是精神上的嘉奖，如职位晋升、业内表彰等。本文主要分析对监管机构进行物质奖励的正激励措施，分两种情况：一是只对积极监管且查出寻租行为的监管者实施奖励，二是只要进行积极监管就会得到奖励。
（一）只对积极监管且查出寻租的监管机构给予奖励
假定对积极监管且查出寻租行为的监管者给予β倍的罚款F作为物质奖励，β>0，其余假设如前所述，则监管机构和寻租者的博弈收益矩阵如图2。
根据前文所述方法假定F>C1-C2β+1，由“合理性原则”同理可解得该博弈混合策略的纳什均衡解为：x**=R-rF+R，y**=C1-C2F（β+1）
（二）对所有积极监管的监管机构给予物质奖励
假定对所有实施积极监管的监管者都给予β倍的罚款F作为奖励，β>0，其余假设如前所述，则监管机构和寻租者的博弈收益矩阵如图3。根据前文所述方法，假定F>C1-C2β+1，由“合理性原则”同理可解得该博弈混合策略的纳什均衡解为：x***=R-rF+R，y***=C1-C2-βFF
三、结论
1、通过以上博弈分析结果可知，寻租者进行寻租的概率主要与监督成本之差成正比，与所处罚款成反比，因此治理寻租就应设法降低积极监督与消极监督的成本差，如提高监管机构的办事效率、简化监管行政程序等。同时应加大对寻租行为的惩罚力度以加大寻租机会成本，降低寻租概率。其次，监管机构进行积极监管的概率主要与租金大小成正比，与罚款金额大小也相关。
2、对奖励因子β进行分析可知，若β 3、通过比较可得y*>y**>y***（0 参考文献：
[1]仲伟周、王斌.寻租行为的理论研究及实证分析[M].科学出版社，2010
[2]焦宝聪、陈兰平.博弈论[M].首都师范大学出版社，2013
[3]苏燕茹.诚信纳税激励机制设计[J].成都理工大学学报（社会科学版），2012-7
作者简介：王永超，女，吉林通化人，江西师范大学政法学院2012级政治经济学硕士研究生。
摘要：由于社会中信息通常是不对称的，出于对自身利益最大化的追求致使寻租问题大量存在，并且对资源配置效率、经济政策效用等方面都造成严重危害。本文试图通过建立相关博弈模型，研究如何有效激励监察机构积极治理寻租以降低寻租概率，促进社会良性发展。
关键词：治理寻租；激励措施；博弈模型
对寻租问题的研究始于20世纪60年代，寻租一词最早由克鲁格提出，但对寻租的定义却尚未统一。普遍的寻租是指人为垄断条件下的财富转移，寻租产生的前提是有租可寻，租即是超过机会成本的收入。[1]可见寻租无疑是一种资源浪费，阻碍社会经济健康持续发展，因此对寻租进行治理是政府义不容辞的责任。但现实社会中由于信息不对称，致使寻租行为通常隐蔽且多变，所以监察机构很难有效监管治理，并且监察是要付出成本的，因而如何促使监察机构积极治理寻租便是本文研究的核心。
一、对寻租治理的负激励博弈分析
（一）模型假设：
在寻租治理博弈中主要有两个局中人，即利益集团（简称寻租者）和寻租治理监察机构（简称监管机构），假设二者都是理性经济人，那么寻租者的策略集为寻租和不寻租，监管机构的策略集为积极监管和消极监管（本文暂不考虑寻租者与监管机构“合谋”情况）。负激励是指对博弈参与者进行惩罚，通过增加寻租者的机会成本来降低寻租概率。假设利益集团进行寻租将花费r，若寻租成功将获取收益R，若被监管机构查出将被罚款F；监管机构若积极监管，则会查出寻租行为，但要付出成本C1，若消极监管则不能查出寻租行为，也要支付成本C2，有C1>C2>0。博弈双方收益矩阵如图1。
（二）模型分析：
如图1，若F
正激励措施是指通过对监管机构实施奖励来提高其积极性，奖励可以为物质奖赏也可以是精神上的嘉奖，如职位晋升、业内表彰等。本文主要分析对监管机构进行物质奖励的正激励措施，分两种情况：一是只对积极监管且查出寻租行为的监管者实施奖励，二是只要进行积极监管就会得到奖励。
（一）只对积极监管且查出寻租的监管机构给予奖励
假定对积极监管且查出寻租行为的监管者给予β倍的罚款F作为物质奖励，β>0，其余假设如前所述，则监管机构和寻租者的博弈收益矩阵如图2。
根据前文所述方法假定F>C1-C2β+1，由“合理性原则”同理可解得该博弈混合策略的纳什均衡解为：x**=R-rF+R，y**=C1-C2F（β+1）
（二）对所有积极监管的监管机构给予物质奖励
假定对所有实施积极监管的监管者都给予β倍的罚款F作为奖励，β>0，其余假设如前所述，则监管机构和寻租者的博弈收益矩阵如图3。根据前文所述方法，假定F>C1-C2β+1，由“合理性原则”同理可解得该博弈混合策略的纳什均衡解为：x***=R-rF+R，y***=C1-C2-βFF
三、结论
1、通过以上博弈分析结果可知，寻租者进行寻租的概率主要与监督成本之差成正比，与所处罚款成反比，因此治理寻租就应设法降低积极监督与消极监督的成本差，如提高监管机构的办事效率、简化监管行政程序等。同时应加大对寻租行为的惩罚力度以加大寻租机会成本，降低寻租概率。其次，监管机构进行积极监管的概率主要与租金大小成正比，与罚款金额大小也相关。
2、对奖励因子β进行分析可知，若β
[1]仲伟周、王斌.寻租行为的理论研究及实证分析[M].科学出版社，2010
[2]焦宝聪、陈兰平.博弈论[M].首都师范大学出版社，2013
[3]苏燕茹.诚信纳税激励机制设计[J].成都理工大学学报（社会科学版），2012-7
作者简介：王永超，女，吉林通化人，江西师范大学政法学院2012级政治经济学硕士研究生。