论文部分内容阅读
【摘 要】对行政行为程序违法之“法”的范围进行探讨，提出行政行为程序违法的“法”除包括法律、法规、自治条例和单行条例之外，还包括规章、行政法的基本原则特别是正当程序原则和一般规范性文件。
【关键词】行政程序违法 行政诉讼 合法审查
【中图分类号】 G 【文献标识码】 A
【文章编号】0450-9889（2015）06C-0127-03
对《行政诉讼法》第七十条第三项的规定，学界仍存在不同的理解，司法适用也比较混乱。比如，对行政程序违法的“法”是否应该包括规章、行政法的基本原则等有不同的意见。在司法实践中，对于行政程序，法律、法规没有明确规定的，当事人认为应认定行政程序违法，但法院认为不宜认定行政程序违法；有关听证、送达、期限等程序的规定，当事人理解为行政机关没有按要求组织听证、没有按要求送达、超出期限实施行政行为就属于行政程序违法，但是法院有可能认定行政机关的行为属于程序瑕疵而不属于程序违法。也就是说，有这样一种理解，即认为行政行为违反法定程序并不意味着行政程序违法，违反法定程序有可能只是程序瑕疵。笔者认为行政行为违反法定程序，就意味着行政程序违法。讨论何为“违法”，先梳理学界对行政行为程序违法中“法”的范围的理解，非常有必要。
一、学界已经基本达成的共识
（一）行政程序包括步骤、顺序、方式和时限
行政程序，是行政机关和法律、法规、规章授权的组织作出行政行为时应当遵循的程序。一般认为，这里的程序包括步骤、顺序、方式和时限。比如，应松年教授认为，行政程序是行政主体实施行政行为时所应当遵循的方式、步骤、时限和顺序。行政程序的步骤要求，比如《治安管理处罚法》第四章规定治安管理处罚要经过调查、决定、执行三个步骤。行政程序的顺序要求，比如《行政强制法》第十八条规定行政机关实施行政强制措施前须向行政机关负责人报告并经批准，报告、批准在前，实施行政强制措施在后。行政程序的方式要求，比如《行政许可法》第三十二条第二款规定“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”这里要求行政机关出具符合规定的书面凭证，便是行政程序方式要求的体现。行政程序的时限要求，比如《道路交通安全法实施条例》第九十三条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。
（二）行政程序违法的“法”包括法律、法规、自治条例和单行条例
法律和行政法规的法律位阶较高，地方性法规、自治条例和单行条例由地方的权力机关制定，用它们审查行政行为的合法性，具有权威性。《行政诉讼法》第六十三条就明确规定将法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例作为人民法院审理行政案件的依据。笔者未见学界对行政程序违法中“法”的范围包括法律、法规、自治条例和单行条例有反对意见。
二、行政程序违法中“法”还应当包括的范围
（一）审查行政行为是否违反法定程序，参照规章
用规章判断行政行为违反法定程序是否合适？没有法律、法规、规章的规定，是否就不能认定行政行为程序违法？有观点认为，“法律、法规规定了的即为法定程序，行政行为必须遵循。法律、法规未规定即意味着立法机关（包括行政立法机关）赋予行政执法机关的自由裁量权。”此观点把规章排除在外，有学者认为不妥当，并列了三个理由：“一是目前行政主体所遵循的法定行政程序大多数是由规章设定的；二是几乎所有的行政法著作都将规章列为行政法的渊源；三是何种行政程序为法定行政程序，取决于设定行政程序规范的实际效力。”
这两种意见均值得商榷。笔者认为，审查行政行为是否违反法定程序，参照规章。理由如下：第一，规章具有法律效力，行政机关应当遵守，这也是“合法行政”的要求。国务院2004年发布的《全面推进依法行政实施纲要》中规定，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行。但是，规章规定的行政程序是否合乎法律、法规的规定，需要经过审查。比如，法律规定做出行政行为要公开、公正，但规章规定行政程序时，没有规定公告、告知或者听证等程序，这时就不能依据规章没有规定公告、告知或者听证等程序而判断行政行为程序合法。
第二，法律、法规没有规定行政程序，规章规定的，只要不违反法律、法规规定的原则和精神，可视为行政机关的承诺，执法机关应当遵循，执法机关违反的，应当认定行政行为程序违法。行政机关立的法，不违反上位法的情况下，执法机关应当遵循，不能以上位法没有规定作为抗辩理由，这应该也算是诚信原则在行政法中的运用。
第三，法律、法规规定了行政程序，规章增加更为具体的程序规定的，只要不是明显违反法律、法规规定的效率要求或者增加相对人义务的，可以用来判断行政行为程序的合法性。“增加”程序规定，如果只是细化，使行政程序更具操作性，并未增加相对人义务或者降低行政效率，应当允许。行政效率原则，也是《全面推进依法行政实施纲要》对行政机关提出的要求。避免增加相对人义务，也是与“保护公民、法人和其他组织的合法权益”这一《行政诉讼法》的立法目的相符的。
第四，法律、法规规定了行政程序，规章减少程序规定的，以法律、法规为依据判断行政行为程序的合法性。减少程序规定，有可能是行政机关减轻自己的义务，也有可能是行政机关忽视对相对人某种程序权利的保障，还有可能是行政立法为了不重复上位法的规定等等，所以，要根据具体的情形判断，在规章减少程序规定的情况下，以法律、法规为依据判断行政行为程序的合法性。
（二）审查行政行为是否违反法定程序，可以适用正当程序原则
程序的独立意义和价值，得到越来越多人的认可。在立法领域，尽管目前尚未制定《行政程序法》，但地方立法已经有规定，做了有益的尝试和实践。比如湖南省人民政府于2008年4月17日颁布的《湖南省行政程序规定》，规定了行政决策程序、行政执法程序、特别行为程序、应急程序和行政听证程序等。其中第一百二十四条第二款规定：“采取影响公民、法人和其他组织权益的行政应急处置措施时，应当履行表明身份、告知事由、说明理由等程序义务。”根据该规定，行政机关有采取应急处置措施的权力，但实施行为时应当遵循相应的程序。在行政实体法中，也有很多行政程序的规定。比如2011年6月30日颁布的《行政强制法》设专章分别规定了行政强制措施实施程序和行政机关强制执行程序。对行政程序作出专门的规定，这是立法的趋势。 在行政执法领域，国务院2004年发布的《全面推进依法行政实施纲要》中规定，程序正当是依法行政的基本要求。“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。行政机关工作人员履行职责，与行政管理相对人存在利害关系时，应当回避。”这份文件规定四个方面的具体要求，与有些学者的主张是一致的。比如，有学者认为：“在我国，正当程序的基本要求包括：（1）行政公开。（2）听取意见。（3）保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。（4）回避”。
虽然这两者一致，但正当程序原则应该包括哪些内容，学界的认识还是有些差异的。有的学者认为，“正当程序原则包括公开原则、公正原则、参与原则和效率原则”。有的学者认为，“正当程序原则包括公开原则、公正原则、民主参与原则”。概括表述上存在差异，但实际上大部分是趋同的。比如公正原则，公正分为实体的公正和程序的公正，程序的公正要求回避、禁止单方接触等；参与原则或者民主参与原则，就包括听取意见、行政相对人的知情权和参与权等。分歧在于，正当程序原则是否应该包括效率原则？笔者同意把效率原则作为正当程序原则的内容之一。强调效率，就要求行政机关依法定的步骤、时限、顺序等作出行政行为，行政机关违反规定，可以认定行政行为程序违法。“行政效率是行政权的生命，没有基本的行政效率，就不可能实现行政权维护社会所需要的基本秩序的功能。”在司法实践中，一些法院认定行政主体作出行政行为超出法定期限的，只是属于程序瑕疵，并没有认定该行政行为程序违法。如（2014）浙温行终字第164号行政判决书认定，平阳县公安局未及时受理举报、超过法定办案期限属于程序瑕疵，予以指正；（2014）大行终字第54号行政判决书指出，被上诉人作出的工伤认定决定超出了法定的期限，属于程序瑕疵；（2014）蒲行终字第84号行政判决书认为，被告逾期作出行政处罚决定，系程序瑕疵。笔者认为这种司法认定危害很大，有损法律的权威，降低了司法机关的公信力。违反了时限的规定，就是违反了法定程序，对此应该确定无疑。有法律、法规的明确规定，法院也有可能会不认定为程序违法，由此可见，把效率原则归入正当程序原则，是非常有必要的。
法律、法规没有明确规定行政程序，但法院在审查行政行为是否违反法定程序时，可以适用正当程序原则。用行政法的基本原则来审查行政案件，在法理上是没有异议的，在司法实践中也有先例。在黑龙江省哈尔滨市规划局与黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚纠纷上诉案中，（1999）行终字第20号行政判决书认为，规划局所作的处罚决定应针对影响的程度，责令汇丰公司采取相应的改正措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。这里法院就适用了比例原则进行裁判，很好地平衡了公共利益和相对人的合法权益，在能够实现行政管理目标的前提下，使相对人的权益受到最小的侵害。正当程序原则，在司法实践中也有运用，但尺度不一。第一种表现，法律没有规定行政程序的，法院认定原告要求被告遵循相应程序的主张不成立。比如，（2013）衢柯行初字第30号行政判决书认为：“法律并未规定行政机关作出对违法建筑强制拆除决定前必须经过听证程序，对原告主张行政机关未进行听证程序违法的意见，本院不予采纳。”第二种表现，法律没有规定行政程序的，根据正当程序原则，被告应当履行相应的义务，但不认定行政行为程序违法。比如，（2014）川行终字第15号行政判决书认为：“根据行政行为程序正当的要求，被告省国土厅应向作为申请人的原告王燕平作出答复和说明，以保障其知情权，被告省国土厅未予答复属于程序瑕疵。程序虽有瑕疵但不致违法。”第三种表现，法院根据程序正当原则的要求，判定被告行政程序违法。比如，（2013）苏行再终字第0002号行政判决书认为：“建邺区执法局在强制拆除过程中，未对建筑物内的物品予以登记，制作物品清单，实施第二次强制拆除时，未通知作为被执行人的江华公司负责人到场，亦违反了程序正当性的一般要求。因此，被诉强制拆除行为违反法定程序。”可见，法院在适用正当程序原则时，尺度不统一，这也会降低司法机关的公信力，有损法律的权威。笔者赞同法院在前面第三种表现中的做法，不同意第一种表现和第二种表现的做法。法律、法规没有明确规定行政程序的，根据正当程序原则，也应该判定被告是否有义务履行相应的义务，被告未履行相应义务的，应当认定该行政行为程序违法。
（三）审查行政行为是否违反法定程序，可以适用一般规范性文件
在目前还没有制定《行政程序法》的情况下，如果一般规范性文件对行政行为程序有具体规定，属于羁束行政机关自己的，并且在没有违反法律、法规、规章的前提下，可以用来判断行政行为是否符合法定程序。因为一般规范性文件可以理解为广义的“法”的范畴；另外，一般规范性文件关于羁束行政机关实施行政行为的规定，可以视为行政机关的一种“承诺”，对此承诺，根据诚实信用原则，行政机关应当遵守。
综上，在我国尚未出台《行政程序法》、行政实体法又很庞杂、分散的形势下，如何理解《行政诉讼法》中行政行为“违反法定程序”中的“法”，是非常重要的。笔者认为，这里的“法”应包括：第一，法律、法规、自治条例和单行条例；第二，规章；第三，行政法的基本原则特别是正当程序原则。第四，一般规范性文件。
【参考文献】
[1]应松年.行政法与行政诉讼法学[M].北京：法律出版社，2005
[2]罗豪才，应松年.行政诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社，1990
[3]章剑生.论行政程序违法及其司法审查[J].行政法学研究，1996（1）
[4]张树义.行政法学[M].北京：北京大学出版社，2012
[5]马怀德.行政法学[M].北京：中国政法大学出版社，2009
[6]罗豪才，行政法学[M].北京：北京大学出版社，2006
[7]周佑勇，行政法专论[M].北京，中国人民大学出版社，2010
【作者简介】覃炳文（1980- ），男，广西苍梧人，广西大学法学院讲师，研究方向：行政诉讼法、行政法。
【关键词】行政程序违法 行政诉讼 合法审查
【中图分类号】 G 【文献标识码】 A
【文章编号】0450-9889（2015）06C-0127-03
对《行政诉讼法》第七十条第三项的规定，学界仍存在不同的理解，司法适用也比较混乱。比如，对行政程序违法的“法”是否应该包括规章、行政法的基本原则等有不同的意见。在司法实践中，对于行政程序，法律、法规没有明确规定的，当事人认为应认定行政程序违法，但法院认为不宜认定行政程序违法；有关听证、送达、期限等程序的规定，当事人理解为行政机关没有按要求组织听证、没有按要求送达、超出期限实施行政行为就属于行政程序违法，但是法院有可能认定行政机关的行为属于程序瑕疵而不属于程序违法。也就是说，有这样一种理解，即认为行政行为违反法定程序并不意味着行政程序违法，违反法定程序有可能只是程序瑕疵。笔者认为行政行为违反法定程序，就意味着行政程序违法。讨论何为“违法”，先梳理学界对行政行为程序违法中“法”的范围的理解，非常有必要。
一、学界已经基本达成的共识
（一）行政程序包括步骤、顺序、方式和时限
行政程序，是行政机关和法律、法规、规章授权的组织作出行政行为时应当遵循的程序。一般认为，这里的程序包括步骤、顺序、方式和时限。比如，应松年教授认为，行政程序是行政主体实施行政行为时所应当遵循的方式、步骤、时限和顺序。行政程序的步骤要求，比如《治安管理处罚法》第四章规定治安管理处罚要经过调查、决定、执行三个步骤。行政程序的顺序要求，比如《行政强制法》第十八条规定行政机关实施行政强制措施前须向行政机关负责人报告并经批准，报告、批准在前，实施行政强制措施在后。行政程序的方式要求，比如《行政许可法》第三十二条第二款规定“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”这里要求行政机关出具符合规定的书面凭证，便是行政程序方式要求的体现。行政程序的时限要求，比如《道路交通安全法实施条例》第九十三条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。
（二）行政程序违法的“法”包括法律、法规、自治条例和单行条例
法律和行政法规的法律位阶较高，地方性法规、自治条例和单行条例由地方的权力机关制定，用它们审查行政行为的合法性，具有权威性。《行政诉讼法》第六十三条就明确规定将法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例作为人民法院审理行政案件的依据。笔者未见学界对行政程序违法中“法”的范围包括法律、法规、自治条例和单行条例有反对意见。
二、行政程序违法中“法”还应当包括的范围
（一）审查行政行为是否违反法定程序，参照规章
用规章判断行政行为违反法定程序是否合适？没有法律、法规、规章的规定，是否就不能认定行政行为程序违法？有观点认为，“法律、法规规定了的即为法定程序，行政行为必须遵循。法律、法规未规定即意味着立法机关（包括行政立法机关）赋予行政执法机关的自由裁量权。”此观点把规章排除在外，有学者认为不妥当，并列了三个理由：“一是目前行政主体所遵循的法定行政程序大多数是由规章设定的；二是几乎所有的行政法著作都将规章列为行政法的渊源；三是何种行政程序为法定行政程序，取决于设定行政程序规范的实际效力。”
这两种意见均值得商榷。笔者认为，审查行政行为是否违反法定程序，参照规章。理由如下：第一，规章具有法律效力，行政机关应当遵守，这也是“合法行政”的要求。国务院2004年发布的《全面推进依法行政实施纲要》中规定，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行。但是，规章规定的行政程序是否合乎法律、法规的规定，需要经过审查。比如，法律规定做出行政行为要公开、公正，但规章规定行政程序时，没有规定公告、告知或者听证等程序，这时就不能依据规章没有规定公告、告知或者听证等程序而判断行政行为程序合法。
第二，法律、法规没有规定行政程序，规章规定的，只要不违反法律、法规规定的原则和精神，可视为行政机关的承诺，执法机关应当遵循，执法机关违反的，应当认定行政行为程序违法。行政机关立的法，不违反上位法的情况下，执法机关应当遵循，不能以上位法没有规定作为抗辩理由，这应该也算是诚信原则在行政法中的运用。
第三，法律、法规规定了行政程序，规章增加更为具体的程序规定的，只要不是明显违反法律、法规规定的效率要求或者增加相对人义务的，可以用来判断行政行为程序的合法性。“增加”程序规定，如果只是细化，使行政程序更具操作性，并未增加相对人义务或者降低行政效率，应当允许。行政效率原则，也是《全面推进依法行政实施纲要》对行政机关提出的要求。避免增加相对人义务，也是与“保护公民、法人和其他组织的合法权益”这一《行政诉讼法》的立法目的相符的。
第四，法律、法规规定了行政程序，规章减少程序规定的，以法律、法规为依据判断行政行为程序的合法性。减少程序规定，有可能是行政机关减轻自己的义务，也有可能是行政机关忽视对相对人某种程序权利的保障，还有可能是行政立法为了不重复上位法的规定等等，所以，要根据具体的情形判断，在规章减少程序规定的情况下，以法律、法规为依据判断行政行为程序的合法性。
（二）审查行政行为是否违反法定程序，可以适用正当程序原则
程序的独立意义和价值，得到越来越多人的认可。在立法领域，尽管目前尚未制定《行政程序法》，但地方立法已经有规定，做了有益的尝试和实践。比如湖南省人民政府于2008年4月17日颁布的《湖南省行政程序规定》，规定了行政决策程序、行政执法程序、特别行为程序、应急程序和行政听证程序等。其中第一百二十四条第二款规定：“采取影响公民、法人和其他组织权益的行政应急处置措施时，应当履行表明身份、告知事由、说明理由等程序义务。”根据该规定，行政机关有采取应急处置措施的权力，但实施行为时应当遵循相应的程序。在行政实体法中，也有很多行政程序的规定。比如2011年6月30日颁布的《行政强制法》设专章分别规定了行政强制措施实施程序和行政机关强制执行程序。对行政程序作出专门的规定，这是立法的趋势。 在行政执法领域，国务院2004年发布的《全面推进依法行政实施纲要》中规定，程序正当是依法行政的基本要求。“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。行政机关工作人员履行职责，与行政管理相对人存在利害关系时，应当回避。”这份文件规定四个方面的具体要求，与有些学者的主张是一致的。比如，有学者认为：“在我国，正当程序的基本要求包括：（1）行政公开。（2）听取意见。（3）保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。（4）回避”。
虽然这两者一致，但正当程序原则应该包括哪些内容，学界的认识还是有些差异的。有的学者认为，“正当程序原则包括公开原则、公正原则、参与原则和效率原则”。有的学者认为，“正当程序原则包括公开原则、公正原则、民主参与原则”。概括表述上存在差异，但实际上大部分是趋同的。比如公正原则，公正分为实体的公正和程序的公正，程序的公正要求回避、禁止单方接触等；参与原则或者民主参与原则，就包括听取意见、行政相对人的知情权和参与权等。分歧在于，正当程序原则是否应该包括效率原则？笔者同意把效率原则作为正当程序原则的内容之一。强调效率，就要求行政机关依法定的步骤、时限、顺序等作出行政行为，行政机关违反规定，可以认定行政行为程序违法。“行政效率是行政权的生命，没有基本的行政效率，就不可能实现行政权维护社会所需要的基本秩序的功能。”在司法实践中，一些法院认定行政主体作出行政行为超出法定期限的，只是属于程序瑕疵，并没有认定该行政行为程序违法。如（2014）浙温行终字第164号行政判决书认定，平阳县公安局未及时受理举报、超过法定办案期限属于程序瑕疵，予以指正；（2014）大行终字第54号行政判决书指出，被上诉人作出的工伤认定决定超出了法定的期限，属于程序瑕疵；（2014）蒲行终字第84号行政判决书认为，被告逾期作出行政处罚决定，系程序瑕疵。笔者认为这种司法认定危害很大，有损法律的权威，降低了司法机关的公信力。违反了时限的规定，就是违反了法定程序，对此应该确定无疑。有法律、法规的明确规定，法院也有可能会不认定为程序违法，由此可见，把效率原则归入正当程序原则，是非常有必要的。
法律、法规没有明确规定行政程序，但法院在审查行政行为是否违反法定程序时，可以适用正当程序原则。用行政法的基本原则来审查行政案件，在法理上是没有异议的，在司法实践中也有先例。在黑龙江省哈尔滨市规划局与黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚纠纷上诉案中，（1999）行终字第20号行政判决书认为，规划局所作的处罚决定应针对影响的程度，责令汇丰公司采取相应的改正措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。这里法院就适用了比例原则进行裁判，很好地平衡了公共利益和相对人的合法权益，在能够实现行政管理目标的前提下，使相对人的权益受到最小的侵害。正当程序原则，在司法实践中也有运用，但尺度不一。第一种表现，法律没有规定行政程序的，法院认定原告要求被告遵循相应程序的主张不成立。比如，（2013）衢柯行初字第30号行政判决书认为：“法律并未规定行政机关作出对违法建筑强制拆除决定前必须经过听证程序，对原告主张行政机关未进行听证程序违法的意见，本院不予采纳。”第二种表现，法律没有规定行政程序的，根据正当程序原则，被告应当履行相应的义务，但不认定行政行为程序违法。比如，（2014）川行终字第15号行政判决书认为：“根据行政行为程序正当的要求，被告省国土厅应向作为申请人的原告王燕平作出答复和说明，以保障其知情权，被告省国土厅未予答复属于程序瑕疵。程序虽有瑕疵但不致违法。”第三种表现，法院根据程序正当原则的要求，判定被告行政程序违法。比如，（2013）苏行再终字第0002号行政判决书认为：“建邺区执法局在强制拆除过程中，未对建筑物内的物品予以登记，制作物品清单，实施第二次强制拆除时，未通知作为被执行人的江华公司负责人到场，亦违反了程序正当性的一般要求。因此，被诉强制拆除行为违反法定程序。”可见，法院在适用正当程序原则时，尺度不统一，这也会降低司法机关的公信力，有损法律的权威。笔者赞同法院在前面第三种表现中的做法，不同意第一种表现和第二种表现的做法。法律、法规没有明确规定行政程序的，根据正当程序原则，也应该判定被告是否有义务履行相应的义务，被告未履行相应义务的，应当认定该行政行为程序违法。
（三）审查行政行为是否违反法定程序，可以适用一般规范性文件
在目前还没有制定《行政程序法》的情况下，如果一般规范性文件对行政行为程序有具体规定，属于羁束行政机关自己的，并且在没有违反法律、法规、规章的前提下，可以用来判断行政行为是否符合法定程序。因为一般规范性文件可以理解为广义的“法”的范畴；另外，一般规范性文件关于羁束行政机关实施行政行为的规定，可以视为行政机关的一种“承诺”，对此承诺，根据诚实信用原则，行政机关应当遵守。
综上，在我国尚未出台《行政程序法》、行政实体法又很庞杂、分散的形势下，如何理解《行政诉讼法》中行政行为“违反法定程序”中的“法”，是非常重要的。笔者认为，这里的“法”应包括：第一，法律、法规、自治条例和单行条例；第二，规章；第三，行政法的基本原则特别是正当程序原则。第四，一般规范性文件。
【参考文献】
[1]应松年.行政法与行政诉讼法学[M].北京：法律出版社，2005
[2]罗豪才，应松年.行政诉讼法学[M].北京：中国政法大学出版社，1990
[3]章剑生.论行政程序违法及其司法审查[J].行政法学研究，1996（1）
[4]张树义.行政法学[M].北京：北京大学出版社，2012
[5]马怀德.行政法学[M].北京：中国政法大学出版社，2009
[6]罗豪才，行政法学[M].北京：北京大学出版社，2006
[7]周佑勇，行政法专论[M].北京，中国人民大学出版社，2010
【作者简介】覃炳文（1980- ），男，广西苍梧人，广西大学法学院讲师，研究方向：行政诉讼法、行政法。