银行排队问题开始引来政府介入。有报道称，上海市金融办日前发出“排长队不改进将受处罚”的“通牒”后，各家商业银行纷纷表示，将从即日起采取网点改造，优化流程以及增配员工和自助设备等切实措施，减少银行柜台排队时间。
　　对于饱受排队之苦的消费者而言，上述消息自然受到欢迎，只不过，在这个很容易为个人情绪所左右的议题上，首先应当明确，银行排长队，归根结底是一个市场问题，政府有形之手虽能解短期之急，但无助于问题的最终解决，甚至有可能，反而带出更多更复杂的麻烦，譬如说，如何确定“合理”的排队时限，再譬如说，服务小储户越多反而越容易“遭罚”，无论于情于理，似乎都显过于乖悖。
　　其实，近来有关银行业问题的讨论，绕不过去的逻辑起点应该是，银行服务是否属于公共义务?然而可惜的是，这个前提性的问题，似乎从未有过定论，而这种原点上的缺失，势必带出越来越多实践中的混乱。与排队问题相类似，4月20日，银行卡跨行查询停止收费，这一看似圆满的结局，其实揭示出一个不容忽视的事实—银行作为市场主体的权利和义务，往往有着足够大的空间任意发挥、随意处置。
　　在很多似是而非的论调中，国有银行既然为全民所有，就应该无偿提供普遍服务，而实现这一点的手段，又往往寄望于政府“适时适当”的介入。这种纸上谈兵其实反映出对于计划经济、计划手段的恋恋不舍，而其荒谬之处则在于不考虑现实土壤只讲是否符合形式逻辑，用哈耶克的话来说就是，“理性不是万能的，如果我们相信理性可以成为自己的主宰，可以控制他自身的发展，则恰恰可能毁灭理性”。
　　银行排长队，不是因为银行的网点太少，也不是因为银行的员工太少，而是因为银行的效率太低，但提高银行的效率，无论如何，很难冀望短期之内能够实现。于是，在市场需求与银行供给不相匹配的长期过程中，倘若“排长队不改进将受处罚”，几乎可以肯定，银行只能选择扩大规模增加人手，从而使其成本更高。
　　通过代价不菲的试错，中国的银行改革终于回归到产权改革这一基本起点上。在市场化条件下，追求投资收益最大化的股东自会权衡短期利益与长期利益如何摆放，政府不必也不应干预企业日常经营与决策。它的身份只能是守夜人，而不是无所不包的超级经理。
　　道理虽然很简单，但是中国银行业的特殊性在于，政府既是监管者同时又是大股东，这种双重角色使其很难超脱于市场之外。而鉴于政府对于“公共利益”的保护天职，更应该注意避免使其掌控下的银行偏离商业化、市场化取向，以免最终损及小股东以及全民这一最大出资人的利益。
　　我们无意于在此宣扬“市场万能”，也无意于为银行在排队问题上的不作为作辩解。只是，基于中国国情的特殊性，相比于民众对于排长队的抱怨，更大的危险在于，面对所谓的“市场失灵”问题，无论是民众还是政府，很容易产生某种冲动——以有形之手，强制性地要求银行践行规划中的“蓝图”。而这，正是“银行服务是否属于公共义务”这一前提性问题至今未有定论的最主要原因。
　　包括银行在内的国企的职能设定，以及政府如何规治自身与国企的关系，从来都是国际性的大难题。我们希望，借排队一事，能够促使更多专业人士和相关部门更深入地思考和解决这些基础性问题。