论文部分内容阅读
摘要 民事检察调解可以更快解决纠纷，有效节约诉讼成本，减少当事人的诉累，本文对民事检察调解制度作了一些研究，以期对该问题可以起到抛砖引玉的作用。
关键词 民事检察调解 检察机关 抗诉
中图分类号：D630 文献标识码：A
所谓民事检察调解，是指检察机关受理民事申诉案件后，在调查审阅卷宗的基础上，认为申诉案件的双方当事人有调解的可能，且调解并不损害国家、集体、第三人利益的，不违反国家法律强制性规定和公序良俗，检察机关为双方当事人提供调解的平台，促成双方当事人达成的调解。民事检察调解可以更快解决纠纷，将双方的矛盾解决在申诉过程中，也可以有效节约诉讼成本，减少当事人的诉累。但是否所有民事申诉案件均适用检察调解？检察机关在调解过程中的角色及作用如何？等等。笔者是一名从事民行工作的基层工作者，对此问题有颇多感悟，谈点粗浅看法和同仁探讨。
一、严格把握调解条件，准确适用检察调解
申诉到检察机关的民事案件，大致可划分为以下三类：一是原审判决明显错误；二是原审判决无明显不当；三是原判决程序不当或虽有瑕疵，但实体判决并无不当。对不同类型的案件，检察机关受理后，应区别不同情况，准确适用检察调解。
1、应予抗诉的案件，不宜适用检察调解。对原审判决明显错误、适用法律不当的案件，在符合抗诉条件的情况下，检察机关要坚决予以抗诉，不能选择调解来处理该案件。因为检察机关是法律监督机关，监督职能既是检察机关的权利，也是义务。如案件错误明显，违法行为严重，仍积极适用检察调解，这样不能有效触动造成错判的违法审判行为。特别是重大违法行为本身，更不利于司法公正。而且检察官绕过再审程序悄悄地做了大量的调解工作，虽然弥补了法官的工作缺陷，但其违法审判行为依然存在，未能得到有效纠正，同民行检察的初衷也格格不入，这就造成检察调解所不愿看到尴尬局面，同时也削弱了检察机关的监督职能。
2、不予抗诉案件，审慎适用检察调解。对原判决正确、适用法律也无不当的案件，检察机关一般不宜主动提出调解，这主要从维护判决的既判力的角度出发。一个已经具有法律效力的正解判决，不宜随便更改，否则会削弱司法权威。但若双方当事人自始都有和解意思，检察机关应明确告知双方当事人原判决正确，并无不当，此时双方当事人仍坚持调解，检察机关可协助其调解。
3、不宜抗诉案件，积极适用检察调解。对于程序稍有瑕疵的，判决并未明显违法的案件，个人认为此类案件可以选择检察调解，但检察机关对此类案件进行的调解要保证双方当事人均有调解意愿，调解完全自愿，且调解不违背公序良俗，不损害国家、集体、第三人利益，只有符合以上条件检察机关才可优先适用调解。这主要是由于此类案件的原审判决并没有明显错误，违法行为并不是很明显，检察机关作为中间人，应该为双方当事人提供调解的平台，促成双方当事人的调解，通过调解使当事人双方的矛盾得到尽快化解。
二、准解定位检察机关在调解协议的缔结过程中的地位和作用
民事检察调解发生在检察机关抗诉程序中，在该程序，主体有三方，分别是：申诉人、对方当事人、检察院。申诉人与对方当事人在检察调解中的地位毋庸赘述，主要是博弈双方。一般契约的形成只需要当事人双方作出真实意思表示，权利义务的分配在自己可以接受的限度内即可。至于检察机关的地位，笔者认为在检察调解过程中检察机关虽是国家司法机关，但检察机关不是协议的主体，因此检察机关的身份在调解过程中如没有合理定位，角色和位置定性不当，很容易激化矛盾。检察机关要想合理定位，必须做到以下几点：
1、要清楚认识检察机关在检察调解过程中只起引导作用，不能起主导作用。当事人达成的调解协议必须完全出于内心的自愿，没有任何强迫或强制，否则即使达成协议也是无效的，违反了自愿原则，不仅案件解决不了，还有可能导致事态扩大，增加社会不稳定因素。因此我们要抱着“尽力调解，但宁肯没有达成调解也不能强迫”的心态去主持调解工作。
2、检察机关起监督作用，防止调解协议损害国家、集体、第三人利益。在协议的订立过程中，检察机关应严格把关，确保协议符合法律规定，否则即使双方当事人订立的协议解决了双方之间的矛盾，但会产生新的矛盾，这与民事检察调解化解矛盾，节约诉讼成本的初衷相违背。
3、协议订立后，检察机关应督促双方履行协议，并将调解协议内容告知法院执行人员，寻求与法院共同促成調解协议的履行。
三、检察调解所达成协议具有权威性、执行力
双方当事人达成调解协议后，该调解协议的效力如何？如一方不履行怎么办？此时检察机关应起什么作用？这些都应是我们思考的问题。
在工作中，常常会遇到当事人达成协议后，一方反悔或双方反悔，原已解决的纠纷再次挑起，矛盾并未解决，检察调解的初衷不能实现，由于协议不能执行，非反悔方的利益受到伤害，极易导致矛盾激化，与实行检察调解的初衷相背。因此当事人双方达成调解协议后，该协议的效力显得尤为重要。首先，调解协议达成后，该协议对双方当事人便形成约束力，检察机关应积极督促双方当事人履行协议，尽快解决纠纷；其次，若出现一方坚决不履行调解协议的情况，另一方可依该调解协议起诉至法院。笔者认为任何一种协议均是契约，民事检察调解协议也属于双方当事人真实意思表示，当事人一旦作出必须遵守，否则要承担法律责任，它是在有检察机关的参与下签订的契约，检察机关在该契约的签订过程中既处于引导监督作用，在一定程度上也有公证的作用，故检察调解协议比其他一般的协议更具有权威性。
民事检察调解作为民事检察工作中新生的工作方式，为化解纠纷、缓和矛盾提供新的工作方向，在以后的工作中我们要妥善地运用这一新工作方式，最大化、最优化地实现检察机关的监督职能。□
（作者：淮安市人民检察院民事行政检察处助理检察员）
关键词 民事检察调解 检察机关 抗诉
中图分类号：D630 文献标识码：A
所谓民事检察调解，是指检察机关受理民事申诉案件后，在调查审阅卷宗的基础上，认为申诉案件的双方当事人有调解的可能，且调解并不损害国家、集体、第三人利益的，不违反国家法律强制性规定和公序良俗，检察机关为双方当事人提供调解的平台，促成双方当事人达成的调解。民事检察调解可以更快解决纠纷，将双方的矛盾解决在申诉过程中，也可以有效节约诉讼成本，减少当事人的诉累。但是否所有民事申诉案件均适用检察调解？检察机关在调解过程中的角色及作用如何？等等。笔者是一名从事民行工作的基层工作者，对此问题有颇多感悟，谈点粗浅看法和同仁探讨。
一、严格把握调解条件，准确适用检察调解
申诉到检察机关的民事案件，大致可划分为以下三类：一是原审判决明显错误；二是原审判决无明显不当；三是原判决程序不当或虽有瑕疵，但实体判决并无不当。对不同类型的案件，检察机关受理后，应区别不同情况，准确适用检察调解。
1、应予抗诉的案件，不宜适用检察调解。对原审判决明显错误、适用法律不当的案件，在符合抗诉条件的情况下，检察机关要坚决予以抗诉，不能选择调解来处理该案件。因为检察机关是法律监督机关，监督职能既是检察机关的权利，也是义务。如案件错误明显，违法行为严重，仍积极适用检察调解，这样不能有效触动造成错判的违法审判行为。特别是重大违法行为本身，更不利于司法公正。而且检察官绕过再审程序悄悄地做了大量的调解工作，虽然弥补了法官的工作缺陷，但其违法审判行为依然存在，未能得到有效纠正，同民行检察的初衷也格格不入，这就造成检察调解所不愿看到尴尬局面，同时也削弱了检察机关的监督职能。
2、不予抗诉案件，审慎适用检察调解。对原判决正确、适用法律也无不当的案件，检察机关一般不宜主动提出调解，这主要从维护判决的既判力的角度出发。一个已经具有法律效力的正解判决，不宜随便更改，否则会削弱司法权威。但若双方当事人自始都有和解意思，检察机关应明确告知双方当事人原判决正确，并无不当，此时双方当事人仍坚持调解，检察机关可协助其调解。
3、不宜抗诉案件，积极适用检察调解。对于程序稍有瑕疵的，判决并未明显违法的案件，个人认为此类案件可以选择检察调解，但检察机关对此类案件进行的调解要保证双方当事人均有调解意愿，调解完全自愿，且调解不违背公序良俗，不损害国家、集体、第三人利益，只有符合以上条件检察机关才可优先适用调解。这主要是由于此类案件的原审判决并没有明显错误，违法行为并不是很明显，检察机关作为中间人，应该为双方当事人提供调解的平台，促成双方当事人的调解，通过调解使当事人双方的矛盾得到尽快化解。
二、准解定位检察机关在调解协议的缔结过程中的地位和作用
民事检察调解发生在检察机关抗诉程序中，在该程序，主体有三方，分别是：申诉人、对方当事人、检察院。申诉人与对方当事人在检察调解中的地位毋庸赘述，主要是博弈双方。一般契约的形成只需要当事人双方作出真实意思表示，权利义务的分配在自己可以接受的限度内即可。至于检察机关的地位，笔者认为在检察调解过程中检察机关虽是国家司法机关，但检察机关不是协议的主体，因此检察机关的身份在调解过程中如没有合理定位，角色和位置定性不当，很容易激化矛盾。检察机关要想合理定位，必须做到以下几点：
1、要清楚认识检察机关在检察调解过程中只起引导作用，不能起主导作用。当事人达成的调解协议必须完全出于内心的自愿，没有任何强迫或强制，否则即使达成协议也是无效的，违反了自愿原则，不仅案件解决不了，还有可能导致事态扩大，增加社会不稳定因素。因此我们要抱着“尽力调解，但宁肯没有达成调解也不能强迫”的心态去主持调解工作。
2、检察机关起监督作用，防止调解协议损害国家、集体、第三人利益。在协议的订立过程中，检察机关应严格把关，确保协议符合法律规定，否则即使双方当事人订立的协议解决了双方之间的矛盾，但会产生新的矛盾，这与民事检察调解化解矛盾，节约诉讼成本的初衷相违背。
3、协议订立后，检察机关应督促双方履行协议，并将调解协议内容告知法院执行人员，寻求与法院共同促成調解协议的履行。
三、检察调解所达成协议具有权威性、执行力
双方当事人达成调解协议后，该调解协议的效力如何？如一方不履行怎么办？此时检察机关应起什么作用？这些都应是我们思考的问题。
在工作中，常常会遇到当事人达成协议后，一方反悔或双方反悔，原已解决的纠纷再次挑起，矛盾并未解决，检察调解的初衷不能实现，由于协议不能执行，非反悔方的利益受到伤害，极易导致矛盾激化，与实行检察调解的初衷相背。因此当事人双方达成调解协议后，该协议的效力显得尤为重要。首先，调解协议达成后，该协议对双方当事人便形成约束力，检察机关应积极督促双方当事人履行协议，尽快解决纠纷；其次，若出现一方坚决不履行调解协议的情况，另一方可依该调解协议起诉至法院。笔者认为任何一种协议均是契约，民事检察调解协议也属于双方当事人真实意思表示，当事人一旦作出必须遵守，否则要承担法律责任，它是在有检察机关的参与下签订的契约，检察机关在该契约的签订过程中既处于引导监督作用，在一定程度上也有公证的作用，故检察调解协议比其他一般的协议更具有权威性。
民事检察调解作为民事检察工作中新生的工作方式，为化解纠纷、缓和矛盾提供新的工作方向，在以后的工作中我们要妥善地运用这一新工作方式，最大化、最优化地实现检察机关的监督职能。□
（作者：淮安市人民检察院民事行政检察处助理检察员）