论文部分内容阅读
摘 要：《论犹太人问题》是马克思早期最为经典的著作之一，它蕴含着非常丰富的哲学思想，也是马克思早期幸福思想从唯心主义向唯物主义的重要转折。马克思批判了鲍威尔的宗教解放和政治解放，在此基础上提出了人类解放，只有人类解放才能消除人的异化，实现人的本质的复归。
关键词：犹太人问题；政治解放；人类解放；幸福思想
中图分类号：B15 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）36-0032-02
在大学期间，马克思对黑格尔怀有敬畏之心，他认真研读了所有黑格尔的著作。并结识了许多青年黑格尔派代表人物，其中就包括鲍威尔。马克思学习了扎实的理论知识，他希望毕业后能为社会贡献一份自己的力量。然而，在参加工作后，马克思在现实的工作岗位中接触了许多现实问题，他反思认为只是单纯地研究理论问题，根本不能解决现实中存在的问题。在现实社会中总结的经验教训，让马克思意识到黑格尔理论存在的弊端。正是自己为人类幸福而奋斗的理想，在黑格尔精神力量支配现实存在这种世界观中没有实现的可能性。因此，马克思的唯心主义世界观动摇了，逐渐从唯心主义转向唯物主义。
一、《论犹太人问题》对鲍威尔的批判
在德国，犹太人的社会地位很低，要接受繁重的赋税，还遭受到其他阶层的迫害。随着社会的发展，犹太人渴望争取平等的权利，取得一定的社会地位，渴望自由与解放。因此，如何取得犹太人的解放和实现幸福，成为当时一个较大的争论，人们围绕犹太人的解放进行了一场辩论，这场辩论大致可以总结为三种观点，分别是拥护、反对和批判。“拥护派”把犹太人的解放单纯看作是社会认可他们的生活方式、戒律和扩大其权限的问题，认为“犹太人的解放”仅仅只是对犹太人之外的其他社会阶层、成员的呼吁和诉求，而不是针对犹太人自身而言；“反对派”认为，只有他们自己才是真正的、唯一的体现人性的国家，而犹太人具有一定的劣根性，自私、贪婪、热爱金钱在犹太人身上体现得淋漓尽致，他们在本质上背叛了人的本性。因此，反对犹太人得到解放。“批判派”认为前拥护派和反对派都没有认清犹太人问题的本质，因而不能从根本上解决犹太人问题。批判派的主要代表人是布鲁诺·鲍威尔，他在1843年先后发表了《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》两篇文章，基于当时德国和法国的经验，鲍威尔提出了自己的观点。
（一）鲍威尔对犹太人问题的主要观点
1.宗教是自我意识的异化
宗教是自我意识的异化，这是鲍威尔最重要的观点。他认为“宗教被美丽的花朵所缠绕，宗教的本质被虚幻的美丽所遮蔽，因此，人们无法察觉自我意识的丧失。而犹太人则正好印证了这一真理。由于在现实生活中犹太人无法得到应有的自由和权利，因此创造出了具有人格力量的神。”[1]鲍威尔认为基督教的自我意识异化最为严重，基督教要求广大的信徒们只追求灵魂的救赎和来世的生活，遮蔽了人们在现世生活中的人性。人们将美好的幸福生活寄托于天国和来世，甚至寄托于异化了的人类的本质——神，它反倒变成了控制人类的“绝对的自我”。在鲍威尔看来，宗教在无形中奴役着信徒们，犹太人要想实现自由幸福和彻底的解放，就必须摈弃宗教。鲍威尔坚决认为“宗教导致人自我意识的异化，要实现政治解放，实现真正的国家，就必须要废除宗教。”[2]423
2.政治解放以废除宗教为前提
“只要国家不废除宗教，犹太人就不会得到解放；而犹太人从本质上也不会得到解放，只要犹太人还是犹太人，国家还是基督教，那么他们既不能得到解放也不能被别人解放。”[2]420鲍威尔把宗教看作人的本质，认为犹太人遭受排斥，享受不到应有的平等权利和地位，是因为他们所信奉的宗教自身的劣根性。带着这种宗教劣根性，他们自恃最尊贵的种族，与人交往淡薄，久而久之自己与其他种族的人之间便产生了隔阂，备受孤立。因此正是基于这种宗教的劣根性，才使得犹太人在寻求解放的过程中受到了极大的阻碍。鲍威尔认为犹太人的解放“必须首先解放自己，然后才能解放别人”。只有当犹太人不再是犹太人，不再是宗教的信徒，犹太人才能得到解放，实现自由和幸福。鲍威尔认为德国犹太人想要获得政治上的解放就要放弃自己的信仰，通过法律手段和政治途径废除宗教，只有这样才能获得普遍人权，犹太人的解放或者是人的解放才是彻底的，成功的。
（二）马克思对鲍威尔政治解放的批判
1.政治解放与宗教信仰不冲突
针对犹太人的政治解放问题，鲍威尔始终认为只有消除了宗教，人不再是宗教的信徒，使人从宗教的禁锢中解放出来才能实现普遍的自由平等的权利。马克思批判鲍威尔，认为他最大的错误就是把犹太人的解放问题单纯地归结为宗教问题。马克思认为，犹太人解放的问题不仅仅只在德国出现，在世界上其他国家也有类型的情况，只是各个国家的表现形式不同而已。犹太人解放问题只有在德国才被看作是一个神学问题，在其他国家被看作是宪政问题和社会现实问题。马克思指出“人并不是抽象的栖息在世界以外的东西，人就是人的世界，就是国家社会。国家社会产生了宗教即颠倒了的世界观，因为他们本身就是颠倒了的世界”[2]425。在私有制为基础的社会中，广大无产阶级劳动者辛苦劳作却得不到应有的回报，而资产阶级的剥削者，不用付出任何劳动却可以掌握社会里绝大部分的利益。劳动者饥寒交迫，处于社会底层，而剥削者却荣华富贵，享有一切权力。正因为在这种付出和收获不成正比的社会里，无产阶级把所有美好的希望、幸福的生活寄托于来世，寄托于虚幻的世界。马克思认为，“宗教只是世俗的一种表现”[3]，是由社会现实异化而来。因此，只有从现实社会中寻找解决的途径，才能实现犹太人的解放。宗教信仰和政治解放并不冲突，真正彻底的政治解放，是实现普遍人权和对宗教信仰的认可。
2.政治解放导致人本质二分化
马克思认为产生压迫和不公平的根源在于现实的社会关系中，而不是鲍威尔一直主张的来源于宗教。因此，要实现人的解放，实现普遍人权，实现真正的自由，追求现世的幸福生活，就必须要消灭产生宗教的社会关系，而不是彻底摆脱宗教。马克思从本质出发区别了政治解放和人的解放，“政治解放”是人们通过资产阶级革命摆脱封建专制统治而获得的解放，是资产阶级的解放。政治解放虽然是一个重大的历史进步，但它却是一种私有制的革命，仍然维护的是资产阶级的权利，而不是维护广大劳动人民的利益。 马克思说：“在真正发达的政治国家中，人们拥有着政治生活和市民生活，在政治生活中，人是“公人”，是社会的存在物。在市民生活中，人是“私人”，为了追求自己的利益而被异化的人。”[2]428在现实社会中，“人”被二重化，也被异化，人分离了自己的本质。政治解放始终维护的还是资产阶级的利益，广大的劳动者们依然生活在没有权利任人宰割的社会现实中。
二、实现人类解放——马克思早期幸福思想的雏形
马克思认为，要想解决犹太人的问题，实现人的自由发展和追求现实幸福，宗教解放和政治解放根本无法解决。因为他们是在保护资产阶级利益基础上的私有制革命，要想实现彻底的人类解放，就要触动资产阶级本身，即废除私有制，使全人类获得解放。在某种程度上，政治解放体现了其进步性，但也具有不完全、不彻底的缺陷。当“实现人的本质的复归”时才能实现人类最终的解放。消除自身的异化，运用自身的社会力量实现社会解放，人类才能收获自由和幸福。
马克思指出，宗教信徒和犹太人体现了利己主义。基督徒追求彼岸的幸福生活，在灵魂上表现出利己主义；而犹太人贪婪、热爱金钱，追求世俗的享受，在肉体上表现出利己主义。因此，必须消除利己主义和对金钱的崇拜，才能实现犹太人的解放。马克思认为实现人的解放就是把公民权和人权两者结合起来，“只有当现实的个人同时也是抽象的公民，成为类存在物，人不再被二重化，“公人”和“私人”结为一体时，人类解放才能实现”[2]443。马克思主张，只有消除对金钱的崇拜，消除私有制，人不被异化才能实现对幸福生活的追求。
三、总结
马克思在其著作中虽然没有直接提出他的幸福思想，然而在他的字里行间，无不体现着他为人类的幸福而斗争着。马克思幸福思想体系中，其核心是在现实社会和实践中寻求人的本质的回归。
《论犹太人问题》充分显示了青年马克思的蓬勃锐气与深邃的思想境界，但它毕竟属于马克思早期的著作，他本人的唯物史观还处于形成阶段，对于许多问题的看法还不够严谨，表现出很大的局限性。首先，马克思提出政治解放和人的解放有着本质的区别，这在某种程度上是合情合理的，然而人类解放还只是一种设想，是在哲学上的一种推论，在现实中的运用，比如运用什么手段或什么方式，还是具有一定的难点。其次，马克思认为犹太人的解放是一个非常复杂的问题，然而却只是单纯地从经济的角度去考察犹太人，认为他们是自私自利的人，只会做生意和对金钱崇拜的人，这并不能代表全部犹太人，也不能代表全人类的本质。
马克思在《论犹太人问题》中，虽然在对如何解放犹太人，如何解放全人类有一些局限，但这绝不影响马克思为全人类谋取自由，谋取幸福的伟大理想。为其后期幸福思想的发展奠定了扎实的理论基础，也为人们追求自由和幸福提供了理论指导。
参考文献：
[1]兹维·罗森.布鲁诺·鲍威尔和卡尔·马克思[M].王谨，译，北京：中国人民大学出版社，1984.
[2]马克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.
[3]黄楠森.马克思主义哲学史[M].北京：高等教育出版社，1998.
[4]孙正聿.当代中国马克思主义哲学专题研究[M].吉林：吉林人民出版社，2010.
[5]王志军.马克思《论犹太人问题》的研究现状、问题及现实意义[J].马克思主义研究，2012（1）.
关键词：犹太人问题；政治解放；人类解放；幸福思想
中图分类号：B15 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）36-0032-02
在大学期间，马克思对黑格尔怀有敬畏之心，他认真研读了所有黑格尔的著作。并结识了许多青年黑格尔派代表人物，其中就包括鲍威尔。马克思学习了扎实的理论知识，他希望毕业后能为社会贡献一份自己的力量。然而，在参加工作后，马克思在现实的工作岗位中接触了许多现实问题，他反思认为只是单纯地研究理论问题，根本不能解决现实中存在的问题。在现实社会中总结的经验教训，让马克思意识到黑格尔理论存在的弊端。正是自己为人类幸福而奋斗的理想，在黑格尔精神力量支配现实存在这种世界观中没有实现的可能性。因此，马克思的唯心主义世界观动摇了，逐渐从唯心主义转向唯物主义。
一、《论犹太人问题》对鲍威尔的批判
在德国，犹太人的社会地位很低，要接受繁重的赋税，还遭受到其他阶层的迫害。随着社会的发展，犹太人渴望争取平等的权利，取得一定的社会地位，渴望自由与解放。因此，如何取得犹太人的解放和实现幸福，成为当时一个较大的争论，人们围绕犹太人的解放进行了一场辩论，这场辩论大致可以总结为三种观点，分别是拥护、反对和批判。“拥护派”把犹太人的解放单纯看作是社会认可他们的生活方式、戒律和扩大其权限的问题，认为“犹太人的解放”仅仅只是对犹太人之外的其他社会阶层、成员的呼吁和诉求，而不是针对犹太人自身而言；“反对派”认为，只有他们自己才是真正的、唯一的体现人性的国家，而犹太人具有一定的劣根性，自私、贪婪、热爱金钱在犹太人身上体现得淋漓尽致，他们在本质上背叛了人的本性。因此，反对犹太人得到解放。“批判派”认为前拥护派和反对派都没有认清犹太人问题的本质，因而不能从根本上解决犹太人问题。批判派的主要代表人是布鲁诺·鲍威尔，他在1843年先后发表了《犹太人问题》和《现代犹太人和基督徒获得自由的能力》两篇文章，基于当时德国和法国的经验，鲍威尔提出了自己的观点。
（一）鲍威尔对犹太人问题的主要观点
1.宗教是自我意识的异化
宗教是自我意识的异化，这是鲍威尔最重要的观点。他认为“宗教被美丽的花朵所缠绕，宗教的本质被虚幻的美丽所遮蔽，因此，人们无法察觉自我意识的丧失。而犹太人则正好印证了这一真理。由于在现实生活中犹太人无法得到应有的自由和权利，因此创造出了具有人格力量的神。”[1]鲍威尔认为基督教的自我意识异化最为严重，基督教要求广大的信徒们只追求灵魂的救赎和来世的生活，遮蔽了人们在现世生活中的人性。人们将美好的幸福生活寄托于天国和来世，甚至寄托于异化了的人类的本质——神，它反倒变成了控制人类的“绝对的自我”。在鲍威尔看来，宗教在无形中奴役着信徒们，犹太人要想实现自由幸福和彻底的解放，就必须摈弃宗教。鲍威尔坚决认为“宗教导致人自我意识的异化，要实现政治解放，实现真正的国家，就必须要废除宗教。”[2]423
2.政治解放以废除宗教为前提
“只要国家不废除宗教，犹太人就不会得到解放；而犹太人从本质上也不会得到解放，只要犹太人还是犹太人，国家还是基督教，那么他们既不能得到解放也不能被别人解放。”[2]420鲍威尔把宗教看作人的本质，认为犹太人遭受排斥，享受不到应有的平等权利和地位，是因为他们所信奉的宗教自身的劣根性。带着这种宗教劣根性，他们自恃最尊贵的种族，与人交往淡薄，久而久之自己与其他种族的人之间便产生了隔阂，备受孤立。因此正是基于这种宗教的劣根性，才使得犹太人在寻求解放的过程中受到了极大的阻碍。鲍威尔认为犹太人的解放“必须首先解放自己，然后才能解放别人”。只有当犹太人不再是犹太人，不再是宗教的信徒，犹太人才能得到解放，实现自由和幸福。鲍威尔认为德国犹太人想要获得政治上的解放就要放弃自己的信仰，通过法律手段和政治途径废除宗教，只有这样才能获得普遍人权，犹太人的解放或者是人的解放才是彻底的，成功的。
（二）马克思对鲍威尔政治解放的批判
1.政治解放与宗教信仰不冲突
针对犹太人的政治解放问题，鲍威尔始终认为只有消除了宗教，人不再是宗教的信徒，使人从宗教的禁锢中解放出来才能实现普遍的自由平等的权利。马克思批判鲍威尔，认为他最大的错误就是把犹太人的解放问题单纯地归结为宗教问题。马克思认为，犹太人解放的问题不仅仅只在德国出现，在世界上其他国家也有类型的情况，只是各个国家的表现形式不同而已。犹太人解放问题只有在德国才被看作是一个神学问题，在其他国家被看作是宪政问题和社会现实问题。马克思指出“人并不是抽象的栖息在世界以外的东西，人就是人的世界，就是国家社会。国家社会产生了宗教即颠倒了的世界观，因为他们本身就是颠倒了的世界”[2]425。在私有制为基础的社会中，广大无产阶级劳动者辛苦劳作却得不到应有的回报，而资产阶级的剥削者，不用付出任何劳动却可以掌握社会里绝大部分的利益。劳动者饥寒交迫，处于社会底层，而剥削者却荣华富贵，享有一切权力。正因为在这种付出和收获不成正比的社会里，无产阶级把所有美好的希望、幸福的生活寄托于来世，寄托于虚幻的世界。马克思认为，“宗教只是世俗的一种表现”[3]，是由社会现实异化而来。因此，只有从现实社会中寻找解决的途径，才能实现犹太人的解放。宗教信仰和政治解放并不冲突，真正彻底的政治解放，是实现普遍人权和对宗教信仰的认可。
2.政治解放导致人本质二分化
马克思认为产生压迫和不公平的根源在于现实的社会关系中，而不是鲍威尔一直主张的来源于宗教。因此，要实现人的解放，实现普遍人权，实现真正的自由，追求现世的幸福生活，就必须要消灭产生宗教的社会关系，而不是彻底摆脱宗教。马克思从本质出发区别了政治解放和人的解放，“政治解放”是人们通过资产阶级革命摆脱封建专制统治而获得的解放，是资产阶级的解放。政治解放虽然是一个重大的历史进步，但它却是一种私有制的革命，仍然维护的是资产阶级的权利，而不是维护广大劳动人民的利益。 马克思说：“在真正发达的政治国家中，人们拥有着政治生活和市民生活，在政治生活中，人是“公人”，是社会的存在物。在市民生活中，人是“私人”，为了追求自己的利益而被异化的人。”[2]428在现实社会中，“人”被二重化，也被异化，人分离了自己的本质。政治解放始终维护的还是资产阶级的利益，广大的劳动者们依然生活在没有权利任人宰割的社会现实中。
二、实现人类解放——马克思早期幸福思想的雏形
马克思认为，要想解决犹太人的问题，实现人的自由发展和追求现实幸福，宗教解放和政治解放根本无法解决。因为他们是在保护资产阶级利益基础上的私有制革命，要想实现彻底的人类解放，就要触动资产阶级本身，即废除私有制，使全人类获得解放。在某种程度上，政治解放体现了其进步性，但也具有不完全、不彻底的缺陷。当“实现人的本质的复归”时才能实现人类最终的解放。消除自身的异化，运用自身的社会力量实现社会解放，人类才能收获自由和幸福。
马克思指出，宗教信徒和犹太人体现了利己主义。基督徒追求彼岸的幸福生活，在灵魂上表现出利己主义；而犹太人贪婪、热爱金钱，追求世俗的享受，在肉体上表现出利己主义。因此，必须消除利己主义和对金钱的崇拜，才能实现犹太人的解放。马克思认为实现人的解放就是把公民权和人权两者结合起来，“只有当现实的个人同时也是抽象的公民，成为类存在物，人不再被二重化，“公人”和“私人”结为一体时，人类解放才能实现”[2]443。马克思主张，只有消除对金钱的崇拜，消除私有制，人不被异化才能实现对幸福生活的追求。
三、总结
马克思在其著作中虽然没有直接提出他的幸福思想，然而在他的字里行间，无不体现着他为人类的幸福而斗争着。马克思幸福思想体系中，其核心是在现实社会和实践中寻求人的本质的回归。
《论犹太人问题》充分显示了青年马克思的蓬勃锐气与深邃的思想境界，但它毕竟属于马克思早期的著作，他本人的唯物史观还处于形成阶段，对于许多问题的看法还不够严谨，表现出很大的局限性。首先，马克思提出政治解放和人的解放有着本质的区别，这在某种程度上是合情合理的，然而人类解放还只是一种设想，是在哲学上的一种推论，在现实中的运用，比如运用什么手段或什么方式，还是具有一定的难点。其次，马克思认为犹太人的解放是一个非常复杂的问题，然而却只是单纯地从经济的角度去考察犹太人，认为他们是自私自利的人，只会做生意和对金钱崇拜的人，这并不能代表全部犹太人，也不能代表全人类的本质。
马克思在《论犹太人问题》中，虽然在对如何解放犹太人，如何解放全人类有一些局限，但这绝不影响马克思为全人类谋取自由，谋取幸福的伟大理想。为其后期幸福思想的发展奠定了扎实的理论基础，也为人们追求自由和幸福提供了理论指导。
参考文献：
[1]兹维·罗森.布鲁诺·鲍威尔和卡尔·马克思[M].王谨，译，北京：中国人民大学出版社，1984.
[2]马克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.
[3]黄楠森.马克思主义哲学史[M].北京：高等教育出版社，1998.
[4]孙正聿.当代中国马克思主义哲学专题研究[M].吉林：吉林人民出版社，2010.
[5]王志军.马克思《论犹太人问题》的研究现状、问题及现实意义[J].马克思主义研究，2012（1）.