在以阶级斗争为纲的年代，有一句口号：路线是个纲，纲举目张。老百姓用同样的语式调侃：阶级是个筐，什么都往里装。
　　最近，中国社科院学者对这种思维有了翻新，他认为，不应妖魔化“人治”，神化“法治”。法治和人治的关系，好比汽车大还是司机大。人治就是一个经验性的治理，法治就是一个规范性的治理。法治不是一个点，不是一个线，而是一个可能性的空间，那么在这个空间中就是人治。
　　有一句德国谚语后来被说成是列宁语录：一切比喻都是蹩脚的。一般人用比喻解说道理很正常，尽管不严密但很形象具体。学者用比喻代替推理就很牵强，不是学识不足，就是别有用心。
　　法治与人治放在一起讨论，很显然是相互对立的概念。它们的共同点在于都是指的人类社会治理的一种形态；差别点在于法治强调以法律为准绳规范社会行为，是一种现代社会治理模式，人治遵循的是以当权者的意志为指导裁决社会矛盾，是一种正在被历史淘汰的落后社会治理模式。两者的关系，只能是法治对人治的否定和扬弃，而不可能是一种共存。社科院学者的比喻实际上是把法治概念下的“人的因素”偷换成了“人治”。按照他的逻辑推理，法治等于空间，人治等于操作，法治的核心等于人治。国家智库社科院的理论创新到了这个地步，真的让人很无语。
　　理论最基本的涵义，是指人们关于事物知识的理解和论述。也指辩论是非、争论和讲道理。非理论的最明显特征就是不讲道理，或者用诡辩的思维讲歪道理。理论的缺乏和实用的需要，让我们把很多俗语、比喻奉为理论。常见的有：摸着石头过河；不论白猫黑猫抓住老鼠就是好猫；不是东风压倒西风就是西风压倒东风；有权就有一切；你不打他就不倒等等。从严格意义上说，这些都不是理论，更不能成为一种指导思想。
　　当前的理论探讨、争论很难正常开展，除了上纲上线的政治敏感思维之外，还存在着严重的诡辩思维。诡辩术在中国也是有哲学传统的国粹之一，著名的“白马非马”故事就是例证。还有“登徒子好色賦”，伶牙俐齿的宋玉就是靠着诡辩术，给老实巴交的登徒子戴上了好色的名号，以至让其成了后世所有好色者的代名词。现实中的诡辩术也很多，你说邓小平是改革开放的总设计师，他说毛泽东早就让人冷眼向洋看世界；你说要建设法治国家，他说专政就是法治；你说要搞法治不能搞人治，他说法治和人治是一回事核心还是人治；你说要树立正确价值观，他说美国人的普世价值都是从中国翻译的。理论研究不讲理，讲究玩弄概念，讲究追查动机，讲究我是真理我怕谁，这其实是一种更可怕的学术腐败。
　　法治是舶来品，汽车也是舶来品。舶来品在中国扎根说明现代文明的潮流不可阻挡。但是，法治绝不是汽车，在这里还是要形而上一些才对路。
　　读者 西 村