保险人与被保险人、受益人的矛盾似乎难以平复，特别在人身保险中，有关“保单生效”与否的争议一直不断，究其原因，还是双方对《保险法》及保险合同条款都有着自己的理解。理赔案例引发诉讼纠纷
　　这个2007年引发的“保单生效”案例可谓“经典”。
　　2007年11月23日，吴先生在某保险公司为儿子投保了一份25万元的寿险保单，并随即将保单存入指定账号。保险公司在收到投保要约后进入核保程序，并于2007年11月28日从投保人吴先生账户中将保费扣除。
　　可是谁都没有想到，在2007年11月27日即扣款前一天，吴先生的儿子已经因意外不幸去世。在吴先生收到的保险合同中，保险期间追溯到2007年11月23日起，换言之，虽然儿子在缴纳保费前已经去世，但却在保险期间内。这让吴先生找到了索赔依据。
　　在与保险公司初步沟通后，吴先生拿到了5万元抚恤金，但在仔细阅读了保险合同后，吴先生觉得既然保险公司已经同意承保，并追溯到投保之日，那么自己理应获得全额赔付。于是在2008年一纸诉状将保险公司告上法庭。
　　本案围绕“保单生效”与否展开了激烈讨论，保险公司认为在核保期间被保险人已经死亡，合同自然不应生效，而吴先生则认为，既然核保通过并扣除了保费，保险合同就成立了，应该按照保险合同约定赔付。
　　经法院调解，最终保险公司又向原告吴先生赔偿了20万元，就此，事件终于画上了句号。
　　
　　“空白期”保险公司也要担责
　　
　　那么，保险合同到底什么时候生效?如果核保期间发生保险事故，保险公司该承担保险责任么?
　　在2009年10月1日即将正式执行的新《保险法》中，对保险合同何时生效做出了明确的解释。
　　新法第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”
　　具体来说，如果保险公司核保通过了，那么这份保险合同生效日将追溯到合同成立那天，也就是投保人递交投保单之际。
　　反之，如果在投保人提出投保要求后。无法通过保险公司核保认可，那么保险合同就无法成立，更无法生效。
　　因此，如果投保和承保双方没有特别的约定，那么投保人缴纳保费的时间点，或是保险公司从银行账户扣款的时间点都不能作为“保单生效日”来衡量，也缺乏法律上的依据。
　　人身保险的保险期限追溯到投保人发出投保单的那天，这对投保人来说其实是很“划算”的。这样，即便是在核保期间发生保险事故，保险公司也要承担相应的保险责任，对投保人进行理赔。这样一来，以前经常出现的“核保期间发生事故是否能够理赔”这一“空白期”纠纷就能避免不少了。
　　
　　签约时先问清保险期间
　　
　　当然，新《保险法》对保险期限的规定也并不“死板”，其允许投保人和保险人另立“附条件或附期限”，这当然需要双方同意。
　　在投保人签下要约时，应先问清代理人或是中介公司，保险保障究竟从何时起效、何时结束，因为投保时一般参阅的是“保险计划书”而非正式保险合同，可能会出现投保人的理解与保险合同条款不一致的情况，即使代理人没有特别强调保险期限，投保人也应该自己问个明白。
　　比如，不少家长会在8月底购买学平险，但这一险种通常都规定要从当年9月1日开学后开始生效，9月1日之前发生的事故不在保障范围内，对此，为孩子投保的家长就要特别注意。
　　如果合同有附加条款，对保单生效的时间做了特别说明，比如“自保险公司收到保费起生效”等等，那么这就代表即使投保人将保费存入账户，保单还无法成立，只有当保险公司扣款成功方可获得相应保障。
　　所有与保险生效日有关的文字说明都与投保人、被保险人的利益息息相关，说白了，这就是一场合同的“文字游戏”，看似清晰的表示都可能是拒赔陷阱，投保人还应小心辨析。