论文部分内容阅读
【摘 要】 文章以2010—2012年深市非金融类上市公司为样本，使用内部审计部门的独立性、内部控制缺陷以及是否为前10大事务所审计三个变量来替代内部审计水平，并检验了三个变量与财务报告披露的透明度——信息披露评级的关系。研究发现，在控制其他相关变量的情况下，内部审计的替代变量与信息披露评级之间显著正相关，这表明高水平的内部审计有助于提高财务报告质量。
【关键词】 内部审计； 财务报告质量； 内部审计水平
中图分类号：F239.45 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）23-0110-07
一、引言
随着近年来一系列会计舞弊事件的频发，内部审计在公司治理中所扮演的角色受到越来越多的重视，其职责范围也从事后的监督延伸到事前的预防和事中的控制，以期能够为财务报告质量保驾护航。2002年美国的《萨班斯——奥克斯利法案》更是直接规定所有上市公司必须设立内部审计部门，进一步增强了内部审计在公司内部的作用和地位。Balley（2006）认为内部审计的重点在于对企业整体的风险进行评估、管理和控制。中国内部审计协会（IIA）强调了内部审计在公司治理中的重要作用，内部审计一方面能够加强对公司风险的识别和评价，另一方面能够使公司的经营合法合规。此外，一些国家发布的改革方案和报告也提升了内部审计在公司治理中的地位，如澳大利亚政府发布的《政府公司法经济改革方案》（The Government’s Corporate Law Economic Reform Program，CLERP）、法国的伯顿报告、英国的Smith报告和Higgs报告。由此可见，内部审计在公司治理中的重要作用得到越来越多的认同。内部审计人员通过对财务信息和经营信息进行确认，能够缓解“内部人”控制所导致的信息不对称问题，从而有效提高财务报告的质量。同时，内部审计作为企业内部控制系统的一个重要组成部分，内部审计水平的提高有利于内部控制效率的提升，从而进一步确保财务报告的真实可靠。
到目前为止，关注内部审计对公司财务报告影响的实证研究并不多，这可能是由于与内部审计相关的信息披露不够充分，导致相关数据难以获取，从而很难对内部审计水平进行量化。现有少数进行实证研究的文献中，一些学者尝试从内部审计师的职业认证、每年接受的培训时间、内部审计师从事财务工作的时间以及花在财务报表审计上的时间等方面来量化内部审计，但由于这些数据无从得知或者难以量化，导致研究结果的可信度不高。对于内部审计水平与财务报告质量的关系，大多数学者认为高水平的内部审计有助于提升财务报告质量。王守海等（2010）、Davidson（2005）、Prawitt el al.（2009）和彭桃英（2013）等学者都得出了内部审计水平与盈余管理显著负相关，表明高水平的内部审计有助于提升财务报告质量。但限于数据取得的问题，学者们一般仅从内部审计的独立性、内审部门规模以及审计师的胜任能力等因素入手，而忽略了公司治理中至关重要的董事会、管理层以及外部审计对内部审计水平的影响，结论难免有失偏颇，值得商榷。此外，内部审计部门的规模并不能充分代表内部审计水平（Prawitt el al.，2008）。鉴于此，本文吸取前人研究的经验，从公司治理的角度出发，选取2010—2012年底深市公司作为研究样本，将内部审计部门的隶属模式、是否为前10大事务所①审计和内部控制评价缺陷作为内部审计水平的替代变量，更全面、更准确地论证内部审计水平与财务报告质量的关系。
二、文献回顾与研究假设
Treadway（1987），Skousen、Glover和Prawitt（2005）通过分析现有的文献得出，内部审计与其他三大公司治理主体一起对公司的监控方面起着举足轻重的作用。尽管从理论上分析，内部审计水平的提高能够有效促进财务报告质量的提高，但囿于数据获取难度，这两者之间的关系并未得到实证检验。Wallace和Kreutzfeldt（1991）的研究表明，设立内部审计的公司比未设立内部审计的公司规模更大，盈利能力更强，会计差错更少，同时会计政策的稳定性得到增强。Davidson（2005）通过对盈余管理和公司治理结构的研究，发现设置内部审计部门并不能显著降低盈余管理程度。Prawitt等（2008）则采用内部审计师的职业认证、每年接受的培训时间、内部审计师从事财务工作的时间以及花在财务报表审计上的时间等指标来度量内部审计水平，发现内部审计水平越高的公司，其盈余管理程度越低。
国内学者对内部审计相关的实证研究起步较晚，但近几年内部审计一直是国内相关研究的热点问题，因此也出现了一大批优秀的研究成果。程新生、张宜（2005）对内部审计水平与企业绩效之间的关系进行了研究，发现这两者之间并不存在显著的相关关系，即内部审计水平的提高并不能促进企业绩效的提升，但内部审计部门的设立与公司规模存在显著的正相关关系。蔡春（2009）通过对我国A股制造业上市公司进行研究，发现内部审计水平能够有效降低盈余管理，两者之间显著负相关。王守海、郑伟和张彦国（2010）通过利用相关的变量来衡量内部审计水平，发现内部审计水平能够显著降低操控性应计利润，说明内部审计水平对财务报告质量有正向的影响。
虽然我国对内部审计水平有一定的研究，但是研究深度还有待进一步加强。现有研究将内部审计水平度量的重点放在内部审计师和内部审计部门本身，而没有综合考虑内部审计与公司治理其他“三大主体”之间的关系，从而不能全面反映内部审计对财务报告质量的影响，相关的研究成果也就存在一定的局限性。因此，本文在以前研究的基础上变更了内部审计水平的度量，重新审视内部审计水平与盈余管理程度的关系，以期从不同的角度丰富该领域的研究。基于上述已有的研究成果，合理提出如下假设：
H：内部审计水平与财务报告质量存在显著的正相关关系。
三、研究设计 （一）样本选取与数据来源
本文所使用的财务数据主要来源于CSMAR数据库，用来衡量内部审计水平相关变量的数据则取自DIB内部控制与风险管理数据库以及通过翻阅相关公司的年度报告和内部控制自我评价报告进行手工收集、整理而来。
由于金融类上市公司业务的特殊性并且其内部控制制度和内部审计也与一般的公司存在较大的差别，因此本文剔除这一行业的相关上市公司。此外，剔除主要财务数据缺失和未披露内部审计相关信息的公司。经过上述筛选后剩下677家样本公司，本文选取其2010—2012年的相关数据，共计2 031个样本进行研究。采用Stata12.0对本文的数据进行处理和分析。
（二）财务报告质量的度量
葛家澍认为财务报告的质量很大程度上取决于其披露质量，在本文中，笔者采用财务报告披露质量。在评价财务报告时应重点考察信息的充分披露情况、披露信息的相关性以及披露的合法合规程度（孙光国、杨金凤，2013），这体现在财务报告的披露等级上。内部审计部门的独立性越强，权威性越高，越能够对财务会计资料、表外披露以及其他报表进行严格的检查复核，从而保证会计资料的真实完整。因而，在接受证监会、证交所检查时，公司财务报告披露的透明度较高。基于以上分析，美国公众公司会计监督委员会运用信息披露评级（Grade）来衡量财务报告质量。
（三）内部审计水平的度量
美国注册会计师协会（AICPA）（1997）、美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）（2007）等组织认为注册会计师在执行外部审计时可以利用内部审计的成果，但必须先从内部审计人员的独立性和专业胜任能力等方面评价内部审计水平。Prawitt等（2009）从内部审计人员的资格、经验和继续教育时间来衡量内部审计水平，但由于我国的上市公司暂未披露相关的信息，因此这种度量方法在我国不具有可行性。王守海、杨亚军（2009）认为是否披露内部审计相关制度能够很好地反映内部审计水平，由于上市公司一般按照内部审计制度对内部审计人员进行招聘和培训，因此具有良好内部审计制度的公司其内部审计人员的专业胜任能力较强。但此衡量方法并不可靠，一些上市公司审计师具备胜任能力，却没有披露内部审计制度，因此本文没有采用胜任能力衡量内部审计水平。国内学者并没有将内部控制缺陷作为内部审计水平的衡量指标，由于内部控制和内部审计关系密切，本文试图从这方面入手，期望得到满意的结果。基于此，使用内部审计部门的独立性、是否为前10大事务所审计、内部控制缺陷这三个指标衡量内部审计水平。
1.内部审计部门的独立性
国内外众多学者（王守海、杨亚军，2009；Prawitt et al.，2009）均认为内部审计的独立性与内部审计部门的隶属机构存在很大的相关性，其隶属层级越高，独立性就越有保障，从而更能够有效发挥内部审计部门对生产经营和财务报告的监督作用。彭桃英（2013）也认为内部审计部门的独立性与其隶属层级存在正相关的关系，隶属层次高的内部审计部门越能有效防范企业管理人员的财务舞弊行为。基于此，本文使用内部审计部门是否隶属于治理层来衡量内部审计部门的独立性（Model），如果隶属于董事会或审计委员会则赋值为1，否则赋值为0。
2.是否为前10大事务所审计
国内外学者认为内部审计与外部审计之间存在互补关系。对内部审计水平有更高追求的公司，越倾向于购买更好的外部审计服务（Hayand Knechel，2002； Goodwin et al.，2006）。DeAngelo（1981）研究表明，规模越大的会计师事务所提供外部审计服务的质量相对越高。笔者采用是否为前10大事务所审计作为审计质量的替代变量，事务所规模越大，意味着它们在丧失声誉的事件中损失越大，所以中国前10大会计师事务所保持独立性的动机应该高于非前10大会计师事务所（DeAngelo，1981；Dopuch Simunic，1982）。因此，本文将聘请前10大事务所进行审计赋值为1，否则为0，用Big10表示。
3.内部控制缺陷
内部审计与内部控制的关系一直是国内学者研究的热点问题，大多数学者也都认为内部审计与内部控制之间存在着密切的关系，内部审计是对内部控制执行情况的一种监督形式，是对内部控制的控制；内部控制的好坏对财务报表的质量有重要影响，可以依靠评价内部控制来开展审计工作，保证审计质量。基于此，本文认为内部审计应当充分发挥监督作用，确保企业内部控制有效，如果企业内部控制有缺陷，说明内部审计师并没有发挥相应职责，审计质量并没有得到保证，从而审计水平较低。因此，本文试图加入内部控制缺陷（Defect）来评价内部审计水平：无缺陷赋值为4、一般缺陷赋值为3、重要缺陷赋值为2、重大缺陷赋值为1。为了和其他指标保持一致，将以上数值除以4作为赋值标准。
（四）控制变量的选取
借鉴前人的研究成果，结合本文所研究问题的特殊性，选取以下变量作为控制变量。
1.公司规模（Size）
Cohen（2006）通过研究得出，公司规模对财务报告质量具有显著的正向影响。规模越大的公司所涉及的公众利益越大，就越容易受到监管部门的监督和公众的关注，所以这类公司一般具有较高的内部治理水平和较低的盈余管理程度，财务报告质量也就越高（刘伟、刘星，2007）。相反，对于一些规模较小的公司，由于其受到的监管较少，进行财务舞弊的机会成本也相对较低，则提供高质量财务报告的动机不足。因此，本文选取公司规模（Size）作为控制变量，并且预期其符号为正。
2.财务杠杆（LEV）
Barton和Waymire（2004）认为，财务杠杆对代理成本会产生正向的影响，财务杠杆越高的公司可能意味着其财务风险也就越高，股东和债权人对公司的监督也会加强，从而产生更高的代理成本。当财务杠杆过高时，债权人会提前收回借款或者停止发放贷款，管理层迫于减缓这种压力会从事盈余管理活动，降低财务报告质量。因此，本文采用资产负债率来衡量公司的财务杠杆，并且预期其符号为负。
【关键词】 内部审计； 财务报告质量； 内部审计水平
中图分类号：F239.45 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2015）23-0110-07
一、引言
随着近年来一系列会计舞弊事件的频发，内部审计在公司治理中所扮演的角色受到越来越多的重视，其职责范围也从事后的监督延伸到事前的预防和事中的控制，以期能够为财务报告质量保驾护航。2002年美国的《萨班斯——奥克斯利法案》更是直接规定所有上市公司必须设立内部审计部门，进一步增强了内部审计在公司内部的作用和地位。Balley（2006）认为内部审计的重点在于对企业整体的风险进行评估、管理和控制。中国内部审计协会（IIA）强调了内部审计在公司治理中的重要作用，内部审计一方面能够加强对公司风险的识别和评价，另一方面能够使公司的经营合法合规。此外，一些国家发布的改革方案和报告也提升了内部审计在公司治理中的地位，如澳大利亚政府发布的《政府公司法经济改革方案》（The Government’s Corporate Law Economic Reform Program，CLERP）、法国的伯顿报告、英国的Smith报告和Higgs报告。由此可见，内部审计在公司治理中的重要作用得到越来越多的认同。内部审计人员通过对财务信息和经营信息进行确认，能够缓解“内部人”控制所导致的信息不对称问题，从而有效提高财务报告的质量。同时，内部审计作为企业内部控制系统的一个重要组成部分，内部审计水平的提高有利于内部控制效率的提升，从而进一步确保财务报告的真实可靠。
到目前为止，关注内部审计对公司财务报告影响的实证研究并不多，这可能是由于与内部审计相关的信息披露不够充分，导致相关数据难以获取，从而很难对内部审计水平进行量化。现有少数进行实证研究的文献中，一些学者尝试从内部审计师的职业认证、每年接受的培训时间、内部审计师从事财务工作的时间以及花在财务报表审计上的时间等方面来量化内部审计，但由于这些数据无从得知或者难以量化，导致研究结果的可信度不高。对于内部审计水平与财务报告质量的关系，大多数学者认为高水平的内部审计有助于提升财务报告质量。王守海等（2010）、Davidson（2005）、Prawitt el al.（2009）和彭桃英（2013）等学者都得出了内部审计水平与盈余管理显著负相关，表明高水平的内部审计有助于提升财务报告质量。但限于数据取得的问题，学者们一般仅从内部审计的独立性、内审部门规模以及审计师的胜任能力等因素入手，而忽略了公司治理中至关重要的董事会、管理层以及外部审计对内部审计水平的影响，结论难免有失偏颇，值得商榷。此外，内部审计部门的规模并不能充分代表内部审计水平（Prawitt el al.，2008）。鉴于此，本文吸取前人研究的经验，从公司治理的角度出发，选取2010—2012年底深市公司作为研究样本，将内部审计部门的隶属模式、是否为前10大事务所①审计和内部控制评价缺陷作为内部审计水平的替代变量，更全面、更准确地论证内部审计水平与财务报告质量的关系。
二、文献回顾与研究假设
Treadway（1987），Skousen、Glover和Prawitt（2005）通过分析现有的文献得出，内部审计与其他三大公司治理主体一起对公司的监控方面起着举足轻重的作用。尽管从理论上分析，内部审计水平的提高能够有效促进财务报告质量的提高，但囿于数据获取难度，这两者之间的关系并未得到实证检验。Wallace和Kreutzfeldt（1991）的研究表明，设立内部审计的公司比未设立内部审计的公司规模更大，盈利能力更强，会计差错更少，同时会计政策的稳定性得到增强。Davidson（2005）通过对盈余管理和公司治理结构的研究，发现设置内部审计部门并不能显著降低盈余管理程度。Prawitt等（2008）则采用内部审计师的职业认证、每年接受的培训时间、内部审计师从事财务工作的时间以及花在财务报表审计上的时间等指标来度量内部审计水平，发现内部审计水平越高的公司，其盈余管理程度越低。
国内学者对内部审计相关的实证研究起步较晚，但近几年内部审计一直是国内相关研究的热点问题，因此也出现了一大批优秀的研究成果。程新生、张宜（2005）对内部审计水平与企业绩效之间的关系进行了研究，发现这两者之间并不存在显著的相关关系，即内部审计水平的提高并不能促进企业绩效的提升，但内部审计部门的设立与公司规模存在显著的正相关关系。蔡春（2009）通过对我国A股制造业上市公司进行研究，发现内部审计水平能够有效降低盈余管理，两者之间显著负相关。王守海、郑伟和张彦国（2010）通过利用相关的变量来衡量内部审计水平，发现内部审计水平能够显著降低操控性应计利润，说明内部审计水平对财务报告质量有正向的影响。
虽然我国对内部审计水平有一定的研究，但是研究深度还有待进一步加强。现有研究将内部审计水平度量的重点放在内部审计师和内部审计部门本身，而没有综合考虑内部审计与公司治理其他“三大主体”之间的关系，从而不能全面反映内部审计对财务报告质量的影响，相关的研究成果也就存在一定的局限性。因此，本文在以前研究的基础上变更了内部审计水平的度量，重新审视内部审计水平与盈余管理程度的关系，以期从不同的角度丰富该领域的研究。基于上述已有的研究成果，合理提出如下假设：
H：内部审计水平与财务报告质量存在显著的正相关关系。
三、研究设计 （一）样本选取与数据来源
本文所使用的财务数据主要来源于CSMAR数据库，用来衡量内部审计水平相关变量的数据则取自DIB内部控制与风险管理数据库以及通过翻阅相关公司的年度报告和内部控制自我评价报告进行手工收集、整理而来。
由于金融类上市公司业务的特殊性并且其内部控制制度和内部审计也与一般的公司存在较大的差别，因此本文剔除这一行业的相关上市公司。此外，剔除主要财务数据缺失和未披露内部审计相关信息的公司。经过上述筛选后剩下677家样本公司，本文选取其2010—2012年的相关数据，共计2 031个样本进行研究。采用Stata12.0对本文的数据进行处理和分析。
（二）财务报告质量的度量
葛家澍认为财务报告的质量很大程度上取决于其披露质量，在本文中，笔者采用财务报告披露质量。在评价财务报告时应重点考察信息的充分披露情况、披露信息的相关性以及披露的合法合规程度（孙光国、杨金凤，2013），这体现在财务报告的披露等级上。内部审计部门的独立性越强，权威性越高，越能够对财务会计资料、表外披露以及其他报表进行严格的检查复核，从而保证会计资料的真实完整。因而，在接受证监会、证交所检查时，公司财务报告披露的透明度较高。基于以上分析，美国公众公司会计监督委员会运用信息披露评级（Grade）来衡量财务报告质量。
（三）内部审计水平的度量
美国注册会计师协会（AICPA）（1997）、美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）（2007）等组织认为注册会计师在执行外部审计时可以利用内部审计的成果，但必须先从内部审计人员的独立性和专业胜任能力等方面评价内部审计水平。Prawitt等（2009）从内部审计人员的资格、经验和继续教育时间来衡量内部审计水平，但由于我国的上市公司暂未披露相关的信息，因此这种度量方法在我国不具有可行性。王守海、杨亚军（2009）认为是否披露内部审计相关制度能够很好地反映内部审计水平，由于上市公司一般按照内部审计制度对内部审计人员进行招聘和培训，因此具有良好内部审计制度的公司其内部审计人员的专业胜任能力较强。但此衡量方法并不可靠，一些上市公司审计师具备胜任能力，却没有披露内部审计制度，因此本文没有采用胜任能力衡量内部审计水平。国内学者并没有将内部控制缺陷作为内部审计水平的衡量指标，由于内部控制和内部审计关系密切，本文试图从这方面入手，期望得到满意的结果。基于此，使用内部审计部门的独立性、是否为前10大事务所审计、内部控制缺陷这三个指标衡量内部审计水平。
1.内部审计部门的独立性
国内外众多学者（王守海、杨亚军，2009；Prawitt et al.，2009）均认为内部审计的独立性与内部审计部门的隶属机构存在很大的相关性，其隶属层级越高，独立性就越有保障，从而更能够有效发挥内部审计部门对生产经营和财务报告的监督作用。彭桃英（2013）也认为内部审计部门的独立性与其隶属层级存在正相关的关系，隶属层次高的内部审计部门越能有效防范企业管理人员的财务舞弊行为。基于此，本文使用内部审计部门是否隶属于治理层来衡量内部审计部门的独立性（Model），如果隶属于董事会或审计委员会则赋值为1，否则赋值为0。
2.是否为前10大事务所审计
国内外学者认为内部审计与外部审计之间存在互补关系。对内部审计水平有更高追求的公司，越倾向于购买更好的外部审计服务（Hayand Knechel，2002； Goodwin et al.，2006）。DeAngelo（1981）研究表明，规模越大的会计师事务所提供外部审计服务的质量相对越高。笔者采用是否为前10大事务所审计作为审计质量的替代变量，事务所规模越大，意味着它们在丧失声誉的事件中损失越大，所以中国前10大会计师事务所保持独立性的动机应该高于非前10大会计师事务所（DeAngelo，1981；Dopuch Simunic，1982）。因此，本文将聘请前10大事务所进行审计赋值为1，否则为0，用Big10表示。
3.内部控制缺陷
内部审计与内部控制的关系一直是国内学者研究的热点问题，大多数学者也都认为内部审计与内部控制之间存在着密切的关系，内部审计是对内部控制执行情况的一种监督形式，是对内部控制的控制；内部控制的好坏对财务报表的质量有重要影响，可以依靠评价内部控制来开展审计工作，保证审计质量。基于此，本文认为内部审计应当充分发挥监督作用，确保企业内部控制有效，如果企业内部控制有缺陷，说明内部审计师并没有发挥相应职责，审计质量并没有得到保证，从而审计水平较低。因此，本文试图加入内部控制缺陷（Defect）来评价内部审计水平：无缺陷赋值为4、一般缺陷赋值为3、重要缺陷赋值为2、重大缺陷赋值为1。为了和其他指标保持一致，将以上数值除以4作为赋值标准。
（四）控制变量的选取
借鉴前人的研究成果，结合本文所研究问题的特殊性，选取以下变量作为控制变量。
1.公司规模（Size）
Cohen（2006）通过研究得出，公司规模对财务报告质量具有显著的正向影响。规模越大的公司所涉及的公众利益越大，就越容易受到监管部门的监督和公众的关注，所以这类公司一般具有较高的内部治理水平和较低的盈余管理程度，财务报告质量也就越高（刘伟、刘星，2007）。相反，对于一些规模较小的公司，由于其受到的监管较少，进行财务舞弊的机会成本也相对较低，则提供高质量财务报告的动机不足。因此，本文选取公司规模（Size）作为控制变量，并且预期其符号为正。
2.财务杠杆（LEV）
Barton和Waymire（2004）认为，财务杠杆对代理成本会产生正向的影响，财务杠杆越高的公司可能意味着其财务风险也就越高，股东和债权人对公司的监督也会加强，从而产生更高的代理成本。当财务杠杆过高时，债权人会提前收回借款或者停止发放贷款，管理层迫于减缓这种压力会从事盈余管理活动，降低财务报告质量。因此，本文采用资产负债率来衡量公司的财务杠杆，并且预期其符号为负。