论文部分内容阅读
摘要：“良心”“性命”“天道”是儒家哲学的核心概念。《中庸》曰：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”是从天道本体向人之主体的自上而下的流行过程。而孟子“尽心”“知性”“知天”则是从人之主体向天道本体的反向体认。“尽心”“知性”“知天”的思想是研究孟子核心思想乃至儒家哲学所难以回避的范畴。
关键词：孟子；尽心；知性；知天
孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。”（《孟子·尽心章句上》）。“尽心”“知性”“知天”成为了孟子哲学的重要概念，后来学者从不同角度对“尽心”“知性”“知天”做出了不同的解释。
一、知识的维度
从知识的维度看，则把“心”当作思维的主体，心乃思之官。“尽心”便是要尽可能地发挥心的思维功能，相当于人脑力活动的提升，以获取对外部事物的知识，并从中归纳出事事物物所蕴含之不同定理，待到事物定理达到一定规模，便可将其打成一片，以体认天道。
朱子注曰：“心者，人之神明，所以具众理而应万事者也。性则心之所具之理，而天又理之所从以出者也。人有是心，莫非全体，然不穷理，则有所蔽而无以尽乎此心之量。故能极其心之全体而无不尽者，必其能穷夫理而无不知者也。既知其理，则其所从出，亦不外是矣。以《大学》之序言之，知性则物格之谓，尽心则知至之谓也。”在此段注中，朱子从“理”的角度来解释“心”“性”“天”的含义，并给出了三者的关系：心具众理，性即理，理出于天。在确定了“理”的核心地位之后，朱子依“心”“性”“天”的含义便给出了“尽”“知”的意思，以“知性则物格之谓，尽心则知至之谓也”作以结论。所以，在朱子那里，“知性”便放在了“尽心”的前面，以此来对应“物格而后知至”。（《大学》）。如此来看，朱子“知性”“尽心”与孟子“尽心”“知性”的前后关系正好相反，朱子如此解孟子是否合孟子之本意，确是一个值得深入的问题。
《孟子》多处讲到“心”“性”，以“四心”“性善”为基本论断。诚然，孟子对于“心”“性”之本意可以说基本上是道德的。朱子将“四心”理解为心之四情，“四心”与“心之四”在思维上便有了差异。“四心”即由四者共筑一心，四即是一，一即是四。而“心之四”可意为“心具四”而不仅仅止于“四”，可具更多。所以朱子不仅谈“四心”“五常”，还要发明个“理”出来。“性”不只是善，还有无关乎善恶之“理”。或许朱子之大贡献不在于提出一个“理”，而是如何提出这个“理”。照此来看，中国哲学的发展不仅仅是对现有概念的解释、延伸，而且更应注重在思维层面把握其核心内涵是如何被挖掘出来的。既要学孔子之仁，更要学孔子如何发明仁；即要学孟子之义，更要学孟子如何发明义；既要学朱子之理，更要学朱子如何发明理；既要学阳明之心，更要学阳明如何发明心。仁、义、理、心的发展正是由其背后之“如何之思维”而推动的。“心”作为中国哲学的核心概念，除了知识的、道德的事物之外，还有什么是心所本有而未能发明光大的。
二、道德的维度
“心”字在《孟子》一书中出现了上百次。有言思维之官者，孟子曰：“耳目之官不思，而蔽于物。物交物，则引之而已矣。心之官则思，思则得之，不思则不得也。此天之所与我者。先立乎其大者，则其小者不能夺也。此为大人而已矣。”（《孟子·告子上》）。有言道德心者，孟子曰：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”（《孟子·告子上》）。
孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。夭寿不二，修身以俟之，所以立命也。”（《孟子·尽心上》）。从“夭寿”“修身”“立命”来看，孟子此处之心应当是其所谓之道德心，这也与其所论之“性善”相一致。孟子曰：“人之性善也，犹水之就下也。”（《孟子·告子上》）。
结合孟子以道德解释“心”“性”来看，“尽心”意为做人处事，莫不是用乎仁、义、礼、智之“四端”。如此，则知人“性”之善也，亦能知“天命”所在。所以在工夫上要“存心”“养性”“事天”。
三、本体的维度
将“心”当作本体，便将主体与本体同一化，其逻辑是：人之“本心”发源于天道本体，其有大小的区别而无本质的分别。所以“尽心”便是发明心之本体，然后自然存养、扩充之，以合于天道。这种维度相似于“性即理”“心包万理”“天理”的论述，只不过对于“尽心”之尽的解释大不相同，其后所推论出的“性”“天”亦不完全相同。
王夫之曰：“《注》（引者按： 朱子《孟子集注》） 谓知性而后能尽心。有说尽心然后能知性，以实求之，此说为长。若谓知性而后能尽心，不特于本文一串说下，由尽心而知性，由知性而知天之理不顺；且所谓‘性即理’者，指其实而言之，非可以理字代表性字。盖理，在事物在心皆谓之理，‘性之理’单指在心之理而言耳。若穷理，则穷事物之理。故《注》又言格物。性岂可谓之物？又岂可在事物上能知性哉？径从知性上做工夫，如何能知？‘知性’者，实于己身未发之中、已发之和上体会如此。恻隐羞恶等心，在本体上具足仁义礼智之天德。若不尽吾心以求知，则不著不察，竟不知何者是吾性矣。此‘心’字是心之神明，所谓‘心之官则思’及《书》所云‘睿作圣’者。‘尽心’则（ 尽） [静]而体之，动而察之，以学问证之，极其思之力，而后知吾性之所诚有，故曰此说为长。若必要依《注》，亦只可云能察识吾性实有之理，则自能尽其心以穷天下之理；必不可以知性为格物也。”王夫之对“尽”作出了整体化的解释，既有静、动，亦有学、思。静能体认心之纯然本体，动能发挥本体之用，而后能知“性”之内涵。王夫之将理学的角度与心学的角度结合起来，既承认“理”的合理性，又赞同“心”之道德的根本性。
【参考文献】
[1]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2010.
[2]朱熹.朱子语类[M].北京：中华书局，1986.
[3]牟宗三.心体与性体（中册）[M].上海：上海古籍出版社，1999.
[4]牟宗三.圆善论[M].长春：吉林人民出版社，2010.
[5]王夫之.四书笺解，船山全书，第六册[M].长沙：岳麓书社，1996.
[6]杨伯峻[M]..孟子译注.北京：中华书局，1960
作者简介：王帅（1987-6-1），汉族，陕西省西安市人，中国政法大学国际儒学院研究生，学历：研究生在读。研究方向：中国哲学。
关键词：孟子；尽心；知性；知天
孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。”（《孟子·尽心章句上》）。“尽心”“知性”“知天”成为了孟子哲学的重要概念，后来学者从不同角度对“尽心”“知性”“知天”做出了不同的解释。
一、知识的维度
从知识的维度看，则把“心”当作思维的主体，心乃思之官。“尽心”便是要尽可能地发挥心的思维功能，相当于人脑力活动的提升，以获取对外部事物的知识，并从中归纳出事事物物所蕴含之不同定理，待到事物定理达到一定规模，便可将其打成一片，以体认天道。
朱子注曰：“心者，人之神明，所以具众理而应万事者也。性则心之所具之理，而天又理之所从以出者也。人有是心，莫非全体，然不穷理，则有所蔽而无以尽乎此心之量。故能极其心之全体而无不尽者，必其能穷夫理而无不知者也。既知其理，则其所从出，亦不外是矣。以《大学》之序言之，知性则物格之谓，尽心则知至之谓也。”在此段注中，朱子从“理”的角度来解释“心”“性”“天”的含义，并给出了三者的关系：心具众理，性即理，理出于天。在确定了“理”的核心地位之后，朱子依“心”“性”“天”的含义便给出了“尽”“知”的意思，以“知性则物格之谓，尽心则知至之谓也”作以结论。所以，在朱子那里，“知性”便放在了“尽心”的前面，以此来对应“物格而后知至”。（《大学》）。如此来看，朱子“知性”“尽心”与孟子“尽心”“知性”的前后关系正好相反，朱子如此解孟子是否合孟子之本意，确是一个值得深入的问题。
《孟子》多处讲到“心”“性”，以“四心”“性善”为基本论断。诚然，孟子对于“心”“性”之本意可以说基本上是道德的。朱子将“四心”理解为心之四情，“四心”与“心之四”在思维上便有了差异。“四心”即由四者共筑一心，四即是一，一即是四。而“心之四”可意为“心具四”而不仅仅止于“四”，可具更多。所以朱子不仅谈“四心”“五常”，还要发明个“理”出来。“性”不只是善，还有无关乎善恶之“理”。或许朱子之大贡献不在于提出一个“理”，而是如何提出这个“理”。照此来看，中国哲学的发展不仅仅是对现有概念的解释、延伸，而且更应注重在思维层面把握其核心内涵是如何被挖掘出来的。既要学孔子之仁，更要学孔子如何发明仁；即要学孟子之义，更要学孟子如何发明义；既要学朱子之理，更要学朱子如何发明理；既要学阳明之心，更要学阳明如何发明心。仁、义、理、心的发展正是由其背后之“如何之思维”而推动的。“心”作为中国哲学的核心概念，除了知识的、道德的事物之外，还有什么是心所本有而未能发明光大的。
二、道德的维度
“心”字在《孟子》一书中出现了上百次。有言思维之官者，孟子曰：“耳目之官不思，而蔽于物。物交物，则引之而已矣。心之官则思，思则得之，不思则不得也。此天之所与我者。先立乎其大者，则其小者不能夺也。此为大人而已矣。”（《孟子·告子上》）。有言道德心者，孟子曰：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。”（《孟子·告子上》）。
孟子曰：“尽其心者，知其性也。知其性，则知天矣。存其心，养其性，所以事天也。夭寿不二，修身以俟之，所以立命也。”（《孟子·尽心上》）。从“夭寿”“修身”“立命”来看，孟子此处之心应当是其所谓之道德心，这也与其所论之“性善”相一致。孟子曰：“人之性善也，犹水之就下也。”（《孟子·告子上》）。
结合孟子以道德解释“心”“性”来看，“尽心”意为做人处事，莫不是用乎仁、义、礼、智之“四端”。如此，则知人“性”之善也，亦能知“天命”所在。所以在工夫上要“存心”“养性”“事天”。
三、本体的维度
将“心”当作本体，便将主体与本体同一化，其逻辑是：人之“本心”发源于天道本体，其有大小的区别而无本质的分别。所以“尽心”便是发明心之本体，然后自然存养、扩充之，以合于天道。这种维度相似于“性即理”“心包万理”“天理”的论述，只不过对于“尽心”之尽的解释大不相同，其后所推论出的“性”“天”亦不完全相同。
王夫之曰：“《注》（引者按： 朱子《孟子集注》） 谓知性而后能尽心。有说尽心然后能知性，以实求之，此说为长。若谓知性而后能尽心，不特于本文一串说下，由尽心而知性，由知性而知天之理不顺；且所谓‘性即理’者，指其实而言之，非可以理字代表性字。盖理，在事物在心皆谓之理，‘性之理’单指在心之理而言耳。若穷理，则穷事物之理。故《注》又言格物。性岂可谓之物？又岂可在事物上能知性哉？径从知性上做工夫，如何能知？‘知性’者，实于己身未发之中、已发之和上体会如此。恻隐羞恶等心，在本体上具足仁义礼智之天德。若不尽吾心以求知，则不著不察，竟不知何者是吾性矣。此‘心’字是心之神明，所谓‘心之官则思’及《书》所云‘睿作圣’者。‘尽心’则（ 尽） [静]而体之，动而察之，以学问证之，极其思之力，而后知吾性之所诚有，故曰此说为长。若必要依《注》，亦只可云能察识吾性实有之理，则自能尽其心以穷天下之理；必不可以知性为格物也。”王夫之对“尽”作出了整体化的解释，既有静、动，亦有学、思。静能体认心之纯然本体，动能发挥本体之用，而后能知“性”之内涵。王夫之将理学的角度与心学的角度结合起来，既承认“理”的合理性，又赞同“心”之道德的根本性。
【参考文献】
[1]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，2010.
[2]朱熹.朱子语类[M].北京：中华书局，1986.
[3]牟宗三.心体与性体（中册）[M].上海：上海古籍出版社，1999.
[4]牟宗三.圆善论[M].长春：吉林人民出版社，2010.
[5]王夫之.四书笺解，船山全书，第六册[M].长沙：岳麓书社，1996.
[6]杨伯峻[M]..孟子译注.北京：中华书局，1960
作者简介：王帅（1987-6-1），汉族，陕西省西安市人，中国政法大学国际儒学院研究生，学历：研究生在读。研究方向：中国哲学。